Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114204297
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114204297.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci určenia otcovstva k maloletej Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh navrhovateľky G., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., A., proti Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K., C., zastúpeným Advokátkou kanceláriou
Hopferova, s.r.o., so sídlom Bajzova 2, Košice, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 17.2.2014 žiadala, aby súd určil otcovstvo
označeného muža jej maloletej dcére Z., nar. XX.XX.XXXX a upravil rodičovské práva a povinnosti k
maloletej.

2. Navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 9.5.2016 oznámila, že návrh na určenie
otcovstva k maloletej berie späť v celom rozsahu a konanie žiadala zastaviť z dôvodu, že Z. neprejavil
žiadnu snahu o kontakt s maloletou; všetky potreby maloletej zabezpečuje navrhovateľka sama so
svojím druhom, ktorého maloletá považuje za svojho otca.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.5.2016 právny zástupca označeného muža uviedol, že
súhlasísospäťvzatímnávrhuazároveňsiuplatnilnároknanáhradutrovkonaniaspočívajúcichvtrovách
právneho zastúpenia vo výške 222,08 eur s odôvodnením, že k zastaveniu konania došlo zavinením
navrhovateľky.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.7.2016 kolízny opatrovník maloletej vyjadril súhlas so

späťvzatím návrhu na určenie otcovstva.

5. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

7. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. V zmysle ust. § 107 CMP konanie o určenie otcovstva sa začína len na návrh.9. Vzhľadom k tomu, že konanie o určenie otcovstva sa nemôže začať bez návrhu a účastníci konania
vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu, súd konanie na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení
zastavil.

10. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

12. Podľa ust. § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

13. Podľa ust. § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak; k návrhu právneho

zástupcu označeného muža na náhradu trov konania súd uvádza nasledovné: podľa názoru súdu
koncepcia úpravy náhrady trov konania v konaní o určenie otcovstva je upravená výlučne v Civilnom
mimosporovom poriadku, preto otázka procesného zavinenia zastavenia konania z pohľadu náhrady
trov konania je irelevantná, na rozdiel od úpravy v Civilnom sporovom poriadku. Preto v zásade platí, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 52 CMP). Vo vzťahu k tomuto predmetnému

konaniu ako konaniu o určenie otcovstva je zákonom daná výnimka podľa ust. § 53, ktorá sa ale na daný
prípad nevzťahuje, pretože predmetné konanie neskončilo meritórnym rozhodnutím, a preto nemožno
uvažovaťoúspechualeboneúspechuúčastníkovkonania,navyšebymuselabyťsplnenápodmienka,že
priznanie trov konania by bolo spravodlivým riešením v danom konkrétnom prípade. Na daný prípad sa
nevzťahuje ani ust. § 54 CMP, ktoré upravuje tzv. zavinené trovy konania v ponímaní predchádzajúceho

ust.§ 147 OSP. Súd nezistil ani žiadne také konkrétne okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo možné priznať
náhradu trov iba jednému účastníkovi konania, aby to zodpovedalo spravodlivému usporiadaniu vzťahov
medzi nimi, ktoré rozhodnutie o náhrade trov konania umožňuje CMP vo svojom ust. § 55; predmetné
ustanoveniesabudeaplikovaťibavovýnimočnýchprípadoch,čoaleniejeprípadpredmetnéhokonania.
Na základe uvedeného súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach
(§ 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).