Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010251
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.

Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému U. L. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 7.
decembra 2016 odvolanie obžalovaného U. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. mája
2016, sp.zn.8T/8/2016, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. sa napadnutý rozsudok z r u š u j e v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný U. L., nar.XX.X.XXXX vo I.-U., I. republika, trvale bytom U F.

XXX/XX, B.- U., toho času J. XXX, Z.-B., I. republika podľa § 285 písm. f/ Tr. por. o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 18.2.2016, podanej na Okresný súd Trenčín dňa
18.2.2016 pod sp.zn.1Pv/211/15/3309-23 pre skutok právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať na skutkovom základe, že

-hoci bol ako otec G. L., nar.XX.X.XXXX v B., ČR, bytom M. Z. XXXX/XX, Z., je povinný v zmysle § 62 a
následne Zákona o rodine, ako aj rozsudku Okresného súdu Trenčín spisová značka 30P/213/2011 zo

dňa9.1.2012,právoplatnéhodňa4.7.2012prispievaťnavýživusvojejdcéryG.sumou250,-Eurmesačne
vždy do 15. dňa vopred k jej rukám, pričom si však svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní od mesiaca
január 2015 vrátane až doposiaľ (vrátane mesiaca máj 2016), čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom
vo výške 750,-Eur, pričom v rozhodnom období podnikal, kde podnikateľská činnosť nebola ukončená,
pozastavená ani zrušená,

pretože podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. mája 2016 sp.zn.8T/8/2016 bol obžalovaný U. L.

uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

-hoci ako otec G. L., nar.XX.X.XXXX v B., ČR, bytom M. Z. XXXX/XX, Z., je povinný v zmysle § 62 a
následne Zákona o rodine, ako aj rozsudku Okresného súdu Trenčín spisová značka 30P/213/2011 zo
dňa9.1.2012,právoplatnéhodňa4.7.2012prispievaťnavýživusvojejdcéryG.sumou250,-Eurmesačne
vždy do 15. dňa vopred k jej rukám, pričom si však svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní od mesiaca

január 2015 vrátane až doposiaľ (vrátane mesiaca máj 2016), čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom
vo výške 750,-Eur, pričom v rozhodnom období podnikal, kde podnikateľská činnosť nebola ukončená,
pozastavená ani zrušená.Za tento trestný čin bol obžalovaný U. L. odsúdený podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2,
ods. 3, ods. 8 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu
bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu okresný

súd určil skúšobnú dobu vo výmere 1 rok.

Zároveň okresný súd podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. uložil
obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť k rukám G. L. v skúšobnej dobe každý mesiac
minimálne 1/12 zo sumy 750,-Eur, ktorá zodpovedá zameškanému výživnému.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote ho napadol
odvolaním obžalovaný U. L..

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že podáva odvolanie proti uvedenému rozsudku,
nakoľko vyživovaciu povinnosť si riadne plní v maximálnej možnej výške.

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín do konanie verejného zasadnutia
krajského súdu písomne nevyjadril.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne navrhla, aby

odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a obžalovaného oslobodil spod obžaloby pre zánik trestnosti
jeho činu.

Odvolací súd v rámci preskúmavania napadnutého rozsudku zistil, že podľa obžaloby obžalovaný za
obdobie od mesiaca január 2015 vrátane do konca mesiaca máj 2016 vrátane dlhoval G. L. na výživnom

sumu 750,-Eur. Na verejnom zasadnutí krajského súdu dňa 7.12.2016 z potvrdenia o úhrade dlžného
výživného zo dňa 27.10.2016, z výpisu z účtu obžalovaného o úhrade čiastok dlžného výživného, z
potvrdenia G. L. o úhrade dlžného výživného zo dňa 30.10.2016 vyplynulo, že obžalovaný U. L. dňa
XX.X.XXXX uhradil na dlžnom výživnom sumu 500,-Eur, dňa 7.7.2016 sumu 250,-Eur a dňa 12.10.2016
uhradil sumu 750,-Eur, teda uhradil na výživnom voči svojej dcére G. L. k jej rukám celkovo za obdobie

od mesiaca január 2015 do 30. septembra 2016 (dňa 30.9.2016 podľa potvrdenia X. školy U. v Z. došlo
u G. L. k ukončeniu denného bakalárskeho štúdia; od 1.10.2016 je študentkou externého štúdia) na
výživnom dlžnú sumu vo výške 1.500,-Eur. Zároveň bolo zistené, že neuhradené dlžné výživné nemalo
na G. L. trvalo nepriaznivé následky. Odvolací súd dospel k záveru, že obžalovaný U. L. si tým vytvoril
zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Podľa§86ods.1písm.a/Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a keďže mu v tom nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr.
por., rozhodol vo veci rozsudkom sám a obžalovaného U. L. podľa § 285 písm. f/ Tr. por. spod obžaloby
oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.