Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205079
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205079.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu AB 2 B.
V., 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo 572 79 667, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanémuB.Š.,G..XX.Y.XXXX,XXXXXK.K.,C.XX,ozaplatenie840,22Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 840,22 Eur, úrok z omeškania v sume 18,25 Eur

a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 840,22 Eur od 15. marca 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 840,22 Eur titulom dlhu zo zmluvy o

úvere. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm.
b) CSP) a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými
podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého úveru, oznámením o

postúpení pohľadávky a poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej
len „pôvodný veriteľ“) dňa 16. decembra 2014 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mu
mal pôvodný veriteľ poskytnúť úverový rámec v sume 500 Eur a žalovaný vrátiť poskytnutú sumu v
splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný

veriteľ žalovanému sumu dohromady 973,07 Eur a žalovaný mu uhradil sumu spolu 132,85 Eur. Pretože
žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru, vyzval ho pôvodný veriteľ listom zo dňa 24. septembra
2015nazaplateniecelejdlžnejsumydo15dníodoslaniavýzvy.Listomzodňa2.decembra2015oznámil
pôvodný veriteľ žalovanému postúpenie pohľadávky z predmetného úveru na žalobcu. Oznámenie o
zosplatnení i oznámenie o postúpení pohľadávky poslal pôvodný veriteľ poštou na adresu žalovaného.

4. Súd posúdil uzavretú ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom
(predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom)
žalovanému ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania). Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i) a k) zákona č. 258/2001 Z.
z. - úrokovú sadzbu a výšku a termíny splatnosti splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.5. Zmluva určuje úrok v sadzbe 26,28 % / 11,88 % s vysvetlením, že ak je vyčerpaná suma nižšia
ako 1.000 Eur, je sadzba 26,28 %, a ak vyššia ako 1.000 Eur, je sadzba 11,88 %. Toto určenie je pre
spotrebiteľa značne mätúce, lebo úverový limit je stanovený len do výšky 500 Eur, a preto by druhá

(nižšia) úroková sadzba nemohla byť nikdy uplatnená a úver bude vždy úročený len vyššou sadzbou
26,28 %. Preto má súd za to, že v zmluve nie je riadne určená úroková sadzba tak, ako to vyžaduje
zákon č. 129/2010 Z. z. Chýba i termín splatnosti a výška jednotlivých splátok. Ako termín splatnosti
je síce dohodnutý 20. deň v mesiaci, ale toto určenie nestačí, lebo nie je určené kedy má žalovaný
začať úver splácať, z čoho nemožno vyvodiť dátum splatnosti prvej ani ďalších splátok. Výška splátky

je stanovená len ako „4 % z dlžnej sumy“ bez uvedenia z čoho pozostáva dlžná suma, či ide len o sumu
poskytnutej istiny alebo aj o sumu dlžného úroku, prípadne iných poplatkov. Výšku splátky tak nemožno
z údajov uvedených v zmluve určiť.

6. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ mal nárok len na

vrátenie poskytnutej istiny (973,07 Eur) zníženej o úhradu žalovaného (132,85 Eur), t.j. sumy 840,22
Eur. Oznámením o postúpení je preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku žalobcovi
(obdobne rozsudok NS súdu SR, sp. zn. 4 Obo 210/2001), ktorý žiada len zaplatenie uvedenej sumy
istiny. Preto súd žalobe vyhovel.

7. Žalobca si uplatnil z istiny aj úrok z omeškania od 10. októbra 2015 do zaplatenia v príslušnej sadzbe
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vypočítaný vo výpise
čerpania, splátok a úhrad za obdobie od 10. októbra 2015 do 14. marca 2016 v sume 18,25 Eur, a ďalej
z istiny od 15. marca 2016 do zaplatenia. Pretože súd už vyššie uzavrel, že v zmluve o úvere neboli
riadne určené termíny splatnosti jednotlivých splátok (teda čas plnenia nebol v zmluve dohodnutý) stala

sa pohľadávka z úveru v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka splatná až uplynutím 15-dňovej lehoty
poskytnutej pôvodným veriteľom vo výzve na zaplatenie dlhu. Pôvodný veriteľ výzvu odoslal dňa 24.
septembra 2016, preto lehota na plnenie uplynula dňa 9. októbra 2015 a žalovaný bol v omeškaní od
nasledujúceho dňa. Pretože žalobca žiada úrok z omeškania až po tomto dátume, vyhovel súd žalobe
aj v tejto časti.

8. Súd priznal úspešnému žalobcovi aj nárok na plnú náhradu trov konania od žalovaného (§ 255 ods.
1 CSP). O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.