Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210644
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuAB1B.V.,registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv. zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanej: L. E., F.. XX.XX.XXXX, H. T. E. XX, XXX XX F. J., v konaní o zaplatenie
587,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní na strane žalobcu so spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79
667, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, v dôsledku zániku spoločnosti
AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan

933, zlúčením so spoločnosťou AB 2 B. V.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 207,36 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 207,36 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 587,71 Eur, kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 6,18 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 587,71 Eur
za čas od 30.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.12.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú
zmluvu č. 4312108414, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške
600,- Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná zaplatiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 28,28 Eur.

Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“), s
ktorými bola žalovaná oboznámená. Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe
úver nesplatila. Dňa 29.06.2015 bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Sadzbu úroku z omeškania si uplatnil žalobca vo výške zákonného úroku 5,05
% ročne k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 16.07.2015. Kapitalizovaný
úrok si žalobca uplatnil v sume 6,18 Eur, ktorý bol vyčíslený zo sumy 587,71 Eur od 16.07.2015 do
29.09.2015, t. j. do vyhotovenia návrhu. Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovanej sumu 587,71

Eur, ktorý pozostáva z výšky istiny 70,71 Eur, úroku vo výške 50,69 Eur, zosplatnenej istiny vo výške
386,41 Eur, upomienky II. vo výške 48,- Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 7,45 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 17,- Eur, a z poplatku za možnosť odloženia splátky vo výške 7,45 Eur.3. Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
na obchodnú spoločnosť - AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením

obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.

4. V priebehu konania oznámil žalobca dňa 14.12.2016, že spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 560
07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, zanikla ku dňu 18.10.2016,
pričom zánik spoločnosti nastal v dôsledku zlúčenia so spoločnou AB 2 B. V., registračné číslo 572 79

667, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933. Právne zastúpenie právneho
nástupcu zaniknutej spoločnosti zabezpečuje ten istý právny zástupca. Právny nástupca pôvodného
žalobcu zo zákona vstúpil do všetkých práv a povinností právneho predchodcu, vrátane prebiehajúcich
súdnych, exekučných a dedičských konaní, kde pôvodný žalobca AB 1 B. V. vstupoval ako oprávnený
veriteľ. Zlúčenie spoločnosti bolo preukázané pripojenými listinami, vrátane prekladu listín z anglického
jazyka do slovenského jazyka. Z týchto dôvodov súd rozhodol o tom, že v konaní bude pokračovať s

právnym nástupcom pôvodného žalobcu, so spoločnosťou AB 2 B. V., tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

5. Podľa ust. § 64 Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana
zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje

s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. V súlade s uvedeným ust. § 64 CSP, súd pokračoval v konaní s nástupcom pôvodného žalobcu.

7. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §

116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Z Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere č. 4312108414 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou

ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, dňa 19.12.2013. Na základe úverovej zmluvy bol poskytnutý
žalovanej bezúčelový úver vo výške 600,- Eur. Mesačná splátka predstavovala sumu 28,28 Eur, počet
splátok 36. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 29,37 %, RPMN 34,1 %, priemerná hodnota
RPMN 45,94 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala výšku 910,80 Eur. Dátum prvej
splátky bol riešený odkazom v zmluve, kde bol znakom „**“ bolo uvedené, že prvá splátka je splatná

po mesiaci po poskytnutí úveru, s tým, že pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15 deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

12. Z Úverových zmluvných podmienok vyplynulo z Hlavy 5 § 1, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky,
ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy povinný platiť. Podľa Hlavy 7 § 3, klient je povinný celý čerpanýúver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

13. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver bol žalovanou čerpaný dňa
13.01.2014 vo výške 600,- Eur a žalovaná zaplatila na poskytnutý úver sumu 392,64 Eur, úver bol
zosplatnený dňa 29.06.2015.

14. Listom zo dňa 10.09.2015 bolo žalovanej doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho

predchodcu žalobcu na žalobcu, AB 1 B. V., Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu v celkovej výške
592,51 Eur a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.

15. Listom zo dňa 29.06.2015 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 587,71 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

16. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
22. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
23. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

24. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov.

27. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

30. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany

spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.
31. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
32. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

33. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,

že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené

širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

34. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto
na uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.

35. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva
č. 4312108414 zo dňa 19.12.2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo
výške 600,- Eur, ktorý mala zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 28,28 Eur. V zmluve bola uvedená
RPMN vo výške 34,10 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva síce obsahovala údaje

o RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa názoru súdu pre bežného
spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne
iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa názoru súdu,
nie je naplnená dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru. Naviac súd pri
prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke

„ekonomika.sme.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN je 45,82 %, tzn. že údaj je nepravdivý. Celková
suma úveru, ktorú by mala zaplatiť žalovaná, by predstavovala výšku 1.018,08 Eur a nie sumu 910,80
Eur, tak ako je to uvedené v zmluve.36. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b.) a d.) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
j.) uvedeného zákona. V danom prípade bola v zmluve nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného
od úroku a poplatkov, priznal žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutým úverom 600,- Eur a zaplatenou
čiastkou žalovanou v sume 392,64 Eur, ktorý predstavuje výšku 207,36 Eur. Uvedenú sumu súd priznal
žalobcovi z titulu pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy vyššie označenej.

37. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
38. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

39. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy pätnástym dňom odo dňa odoslania
Výzvy k splateniu celého úveru, to znamená dňom 16.07.2015. Výška úroku z omeškania sa riadila
Nariadením vlády č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K uvedenému dňu omeškania, predstavoval úrok výšku 5,05 % (5 % + 0,05
% základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska).

40. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne

domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 207,36 Eur s priznaným úrokom z omeškania z uvedenej
dlžnej sumy. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 35 % a žalovaný vo výške 65 %, tzn., že konečný úspech v
konaní mala žalovaná v rozsahu 30 %, ktorej nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd rozhodol
tak, že nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.