Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214733
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916214733.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XX, L.S. o zaplatenie 228,73 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi a žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. V r a c i a sa žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80 Eur, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
prevádzkovateľom systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 228,73 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd šetrením cez Register obyvateľov SR a Sociálnu poisťovňu SR zistil, že žalovaná K. T., nar.
XX.XX.XXXX, I.. Č.. XXXXXX/XXXX, bytom X. XX, L., tak ako ju označil žalobca v žalobe a ako je
označená v listinných dôkazoch, neexistuje. Táto osoba sa v Registri obyvateľov SR ani evidencii

Sociálnej poisťovne SR nenachádza. Systém takúto osobu nenašiel ani pri lustrácii v Ústrednej evidencii
väzňov SR.

3. Zo správy N. L. vyplýva, že takto označená osoba v obci trvalé ani prechodné bydlisko nemá a v
obci nebýva.

5. Podľa §161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa §161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaná tak, ako ju označil žalobca v žalobe neexistuje ako aj k tomu, že ide o
taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie podľa §161 ods.
2 CSP zastavil.

8. Podľa §262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.9. Podľa §256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože procesne zavinil zastavenie konania tým, že
označil žalovaného, ktorý neexistuje.

11. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, lebo ide o neexistujúci subjekt.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.