Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316208817
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316208817.4

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavprávnejvecižalobcu:ConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomHlavnénámestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického
30, Martin, proti žalovanému: H. U., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX F. XXX, o zaplatenie 2.118,91 euro s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Galanta č. k.

8C/216/2016-17 zo dňa 22.9.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta dňa 22.9.2016 pod č. k. 8C/216/2016-17 vydal platobný
rozkaz, v ktorom v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu zo dňa 13.5.2016 o zaplatenie sumy 2.118,91
euro s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne
odôvodniť. Ustanovenie § 129
sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

3. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

4. V zmysle uvedeného žalovaný, ktorý osobne prevzal platobný rozkaz dňa
14.10.2016 bol o uvedených následkoch poučený.

5. Dňa 25.10.2016 žalovaný doručil súdu písomné podanie, ktoré súd v súlade s ust.
§ 124 ods. 1 CSP posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 22). Žalovaný vo svojom odpore
nárokžalobcunijakonespochybnil,aninepoprel.Nasvojuobranuuviedollento,žežiadasúdosplátkový

kalendár, nakoľko dlžnú sumu nevie zaplatiť jednorazovo. Každý mesiac platí spoločnosti Intrum Justitia
20 euro.

6. Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku. Z toho vyplýva, že taký platobný rozkaz je exekučným titulom. Podľa obsahu
podaného odporu súd konštatuje, že žalovaný odpor neodôvodnil, nespochybnil a nepoprel nárok

žalobcu.7. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 403/98, v
zmysle ktorého, ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod

nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.

8. Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (§ 172 a nasl. O.s.p.) nie je
zárukou toho, že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j.,
že vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ.

Zabrániť tomu, aby nastali účinky uvedené v § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním
odôvodneného odporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku
vykonaná zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele
pritom vyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov,
keď odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia

odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je

odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).

9. Žalovaný proti platobnému rozkazu, ktorým mu bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a náhradu trov konania, podal včas odpor, v ktorom však neuviedol

žiadne vyjadrenia týkajúce sa predmetného nároku, pričom existenciu a výšku žalobcovej pohľadávky
žiadnymspôsobomnespochybnilaaninenamietal,pričomvodporeuviedollendôvodnezaplateniadlhu.

10. Tento istý názor zastáva aj Okresný súd v Trnave v konaní spisová značka
23Cb/76/2013, Krajský súd v Nitre v konaní spisová značka 25Co/4/2013, Krajský súd v Bratislave v

konaníspisováznačka2Co/172/2012aKrajskýsúdvBratislavevkonaníspisováznačka5Co/255/2012.

11. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto rozhodol o
odmietnutí odporu.

12. Súd poznamenáva, že žalovaný sa môže priamo so žalobcom dohodnúť na
splátkach dlžnej sumy, ktorú skutočnosť bude žalobca určite zvažovať, nakoľko, ak je finančná situácia
žalovaného taká, ako to uviedol v odpore, nie je v záujme žalobcu viesť exekučné konanie na vymoženie
pohľadávky, pretože ani exekučne by sa dlžná suma nevymohla naraz, ale v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.