Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219702
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115219702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Secapital S. á. R. L, so

sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, reg. č. B 108306, zastúpeného
JUDr. Jiří Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kacelář, s. r. o., organizačná žložka, so
sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO 47255773, proti žalovanej B. H., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
B. XXXX, K.. J.i, V., štátnej občianke SR, o zaplatenie 2.787,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.787,54 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.787,54 eur od 28.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.03.2013 uzatvoril so žalovanou právny dokument s
názvom „Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu“. V preambuli uvedeného dokumentu je špecifikovaná
výška dlhu žalovanej vo výške 3.389,54 eur ako aj dôvod vzniku dlhu, t. j. nesplatenie dlžných splátok
vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 921037, ktorú žalovaná uzavrela so spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a. s.. Poznamenal, že vlastníkom
-2- 18C/324/2015

pohľadávkysastalnazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa23.10.2012.Podotkol,žežalovaná
uznala dlh čo do dôvodu a výšky a dlh sa zaviazala uhradiť formou 42 mesačných splátok. Úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 7 % ročne. Celkovo sa tak žalovaná zaviazala k úhrade 3.765,23 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná nehradila dlh tak, ako sa zaviazala, stal sa celý dlh v súlade s bodom 7 v
dôsledku omeškania žalovanej so splátkou splatnou dňa 27.12.2013 splatným v uvedený deň. Žalovaná
po dátume splatnosti doposiaľ uhradila čiastku 240 eur. Celková dlžná čiastka teda predstavuje sumu

2.787,54 eur. Dodal, že zmluva so žalovanou bola uzavretá dňa 08.01.2004.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie
dňa 15.12.2016 sa nedostavila. Svoju neúčasť ospravedlnila a požiadala o odročenie z dôvodu,
že nebola zachovaná päťdňová lehota na prípravu pojednávania, ako aj z dôvodu neodkladných
pracovných povinností. Súd po zistení, že päťdňová lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná
(žalovaná predvolanie prevzala dňa 09.12.2016 + 5 dní = 14.12.2016) a neodkladné pracovné dôvody

žalovaná súdu nijak nepreukázala, nevyhovel žiadosti žalovanej o odročenie pojednávania a vec
prejednal v jej ako aj v žalobcovej neprítomnosti, ktorý však svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Prihliadol pritom na obsah spisu.3. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 4 bod 1
Nariadenia č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach.

4. V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd
postupovalpodľaKapitolyIII,čl.4ods.3,čl.6ods.1,3NariadeniaRímIazarozhodnéprávourčilprávny
poriadok Slovenskej republiky, nakoľko zmluva má zjavne užšiu väzbu práve s právom Slovenskej
republikyspoukazomnatúskutočnosť,žeobestranyzmluvnéhovzťahu,t.j.právnypredchodcažalobcu

a žalovaná, postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a nemali v úmysle sa riadiť
iným ako týmto právnym poriadkom.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty zo dňa
20.02.2004, uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu zo dňa 11.03.2013, listu zo dňa 19.11.2012,
zosplatnenia dlhu zo dňa 11.08.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná žiadosťou o vydanie platobnej karty požiadala dňa 08.01.2004 o vydanie platobnej karty s
úverovým rámcom 90.000,- Sk (2.987,45 eur), pričom sa zaviazala vyčerpaný úverový rámec splácať
v mesačných splátkach po 3.000,- Sk (99,58 eur). Právny predchodca žalobcu, spoločnosť VÚB, a. s.,
akceptovala túto žiadosť dňa 20.02.2004.

7. Z uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu zo dňa 11.03.2013 vyplýva, že žalovaná uznala voči
žalobcovi svoj dlh vo výške 3.389,54 eur vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. 921037, ktorú uzavrela so
Všeobecnou úverovou bankou, a. s., pričom dlh pozostáva z istiny vo výške 2.593,88 eur a úrokov a
úrokov z omeškania vo výške 795,66 eur. Súčasne za žalovaná zaviazala dlh uhradiť v 42 mesačných

splátkach spolu s úrokom vo výške 7 % ročne.
-3- 18C/324/2015

8. Listom zo dňa 19.11.2012 oznámila Všeobecná úverová banka, a. s., žalovanej, že postúpila zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 pohľadávku zo zmluvy č. 921037 zo dňa 18.03.2004

žalobcovi a ten k vymáhaniu splnomocnil spoločnosť KRUK International, s. r. o..

9. Listom zo dňa 11.08.2015 oznámila spoločnosť KRUK žalovanej, že pre omeškanie zo splátkou
splatnou dňa 27.12.2013 bol zosplatnený celý dlh vo výške 2.787,54 eur spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 2.787,54 eur od 28.12.2013 a aby tento dlh uhradila najneskôr do 22.08.2015.

10. Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči bankealebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
-4- 18C/324/2015

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Zmluva o vydaní platobnej karty bola uzavretá medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s., ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa (Všeobecnej úverovej banky, a.

s.) uplatňuje z titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky
Všeobecnej úverovej banky, a. s., na žalobcu došlo zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. platne.
Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe
buď so súhlasom klienta, alebo aj bez takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na
plnenie a klient je napriek tejto výzve v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade

žalobca nepreukázal, že by žalovaná s postúpením pohľadávky zo Všeobecnej úverovej banky, a. s., na
žalobcu súhlasila a takisto nepreukázal, že by žalovaná bola písomne vyzvaná Všeobecnou úverovou
bankou, a. s., na úhradu dlhu a s plnením bola v omeškaní viac ako 90 dní, hoci bol na to súdom riadne
vyzvaný. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdu nepreukázal splnenie zákonom predpísaných podmienok
pre platné postúpenie pohľadávky, možno konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá dňa

23.10.2012 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom je
neplatná. Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu,
a preto súd žalobu práve z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú zamietol.
Pre úplnosť súd dodáva, že k rovnakému právnemu názoru dospeli v obdobných veciach aj napríklad
Krajský súd v Bratislave v uznesení sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajský súd v Prešove v

uznesení sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/147/2016
zo dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp.zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, Krajský
súd v Trenčíne v rozsudkoch sp.zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp.zn. 6Co/603/2015 zo dňa
22.03.2016, sp.zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré
by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

-5- 18C/324/2015Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.