Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218036
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713218036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov Mgr.

Miloša Koleka a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. cesta XX,
V. - W. W., zastúpený Hudzík & Partners, s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654,
proti žalovanej G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. XXXX/X, t. č. V., R. XXX/XXXbl. X. o zaplatenie
2.652,60 Eur s príslušenstvom o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 13C
8/2015-64 zo dňa 30. júna 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, že odporkyňa

je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.652,60 eur, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 430,-
eur od 12.2.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 854,12 eur od 25.9.2014
do zaplatenia a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.368,48 eur od 3.4.2015 do zaplatenia a k
rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia v sume 358,88 eur, všetko v splátkach po 50,- eur
mesačne splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jeden splátky stáva sa zročným celý dlh. V prevyšujúcej časti
návrh súd zamietol.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 451 odsek 1 a 2, § 517 odsek 2 a § 563 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).
3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetného bytu, ktorý žalovaná užívala
až do 31.12.2014 napriek tomu, že kúpnou zmluvou zo dňa 10.01.2011 previedla vlastnícke právo k
bytu na Ing. Jána Rexu. V konaní mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca uhradil v súvislosti
s užívaním bytu sumu 2.652,60 Eur, a to v období, keď v predmetnom byte bývala žalovaná. Podľa
názoru súdu prvej inštancie, za obdobie, keď žalovaná v byte bývala napriek tomu, že nebola vlastníčkou

predmetného bytu a nemala k bytu uzatvorenú ani nájomnú zmluvu alebo iný právny titul, ktorý by
ju oprávňoval na užívanie bytu a za toto obdobie neplatila úhrady za poskytované služby, vzniklo na
strane žalovanej bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná vydať v prospech žalobcu, ktorý ako vlastník
bytu uhradil za služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu spolu sumu 2.652,60 Eur. Žalovaná
síce uviedla, že za predmetný byt platila aj potom, čo už nebola jeho vlastníčkou, avšak zo strany
OSBD Poprad jej platby boli vrátené. Nakoľko žalobca nepreukázal, že by pred začatím konania vyzval
žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia, prvoinštančný súd za kvalifikovanú výzvu na vydanie

bezdôvodného obohatenia považuje až návrh na začatie konania a úrok z omeškania priznal žalobcovi
až dňom nasledujúcim po doručení návrhu na začatie konania, t.j. 12.02.2014, resp. dňom nasledujúcim
po dni doručenia zmeny návrhu, t.j. 03.04.2015. Z uvedeného dôvodu prvoinštančný súd v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie rozhodol tak ako je to uvedenévo výroku napadnutého rozsudku. O trovách rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).
4. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná. V odvolaní tvrdí, že sa naschvál neobohacovala. Žalovaná

tiež žiadala, aby jej súd oznámil, na aký účet má platiť.
5.Súdprvejinštancieuznesenímzodňa22.09.2015sp.zn.13C8/2015-72žalovanúvyzval,abyvlehote
10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje odvolanie opravila a doplnila, pretože v opačnom prípade
podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť odvolaním, odmietne.
6. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Žalovaná svoje odvolanie nedoplnila.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.
8.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
9. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

10. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa odseku 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa ustanovenia § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal
plniť sám.
12. Na základe vykonaného dokazovanie má odvolací súd za preukázané, že výlučným vlastníkom bytu
č.49, nachádzajúci sa v bytovom dome Odra na ulici Šrobárovej č. 21 v Poprade, je žalobca. Žalovaná
bola v minulosti vlastníčkou predmetného bytu. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.01.2011 vlastnícke

právo k bytu previedla na Ing. Jána Rexa, ktorý následne previedol vlastníctvo na Petra Smreka. Žalobca
nadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu na základe dobrovoľnej dražby zo dňa 08.10.2012.
Žalovaná napriek skutočnosti, že už nebola vlastníčkou predmetného bytu, ho užívala až do 31.12.2014,
kedy sa z bytu vysťahovala na základe súdneho zmieru uzavretého v konaní vedenom na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. 20C/96/2011.

13. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie
obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom,
ktorý právny poriadok neuznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23.11.2010, sp. zn. 5 M Cdo

17/2009)
14. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo v konaní jednoznačne preukázané, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovanej. Naviac žalovaná v podanom odvolaní nepoukazuje na žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by už neboli vyhodnotené v konaní pred súdom prvej inštancii.
15. Čo sa týka žiadosti žalovanej o oznámenie čísla účtu, na ktorý má plniť súdom uloženú povinnosť,

náležitosti, ktoré má súdne rozhodnutie obsahovať sú upravené v ustanovení § 212 a nasl. C.s.p.. Medzi
takéto náležitosti nepatrí určenie čísla účtu žalobcu a to ani vo výroku, či v odôvodnení rozhodnutia.
16. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok v
celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.
17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v

spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..
18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).