Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215106
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815215106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu: M. proti žalovanému:
W., zastúpenému P., o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy (na súde prvej inštancie
označované ako žaloba o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX), na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.

decembra 2015, č.k. 12C/295/2015-49, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2014, uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom,
je neplatná a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že zo žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, podpísanej
žalobcom dňa 11.11.2014 a žalovaným dňa 12.11.2014, mal preukázané, že na základe uvedenej
žiadosti/zmluvy mal žalovaný ako veriteľ poskytnúť žalobcovi ako dlžníkovi (nepodnikateľovi) úver vo
výške 1.140 eur, pričom v bode 5 žiadosti sú uvedené údaje o požadovanom úvere 1.140 eur, mesačná
splátka 36,04 eur (je tu uvedená aj mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní
služieb 62,31 eur - pozn. odvolacieho súdu), počet splátok 42, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť

1.627,68 eur, predpokladaná RPMN za úver 26,15 %, ročná úroková sadzba 18,07 %, priemerná RPMN
44,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.140 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 18,07 % a ďalšie
údaje. V bode 6 sú uvedené údaje o schválenom úvere 1.140 eur, mesačná splátka 62,31 eur, počet
splátok 42, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.627,68 eur, RPMN za úver 26,06 %, ročná
úroková sadzba 18,07 %, priemerná RPMN za úver 18,07 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.140
eur, ročná úroková sadzba revolvingu 44,26 % (niektoré čísla v časti 6 sú ťažko čitateľné, keďže sú
dopísané rukou, avšak zdá sa, že tento údaj je 44,06 %, nie 44,26 % - pozn. odvolacieho súdu) a ďalšie

údaje. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti W. zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je
návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere
je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a
veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom

úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov
o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník
uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere beztoho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Súčasne mali účastníci dňa 12.11.2014
uzatvoriť Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere,
v zmysle ktorej je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech veriteľa mesačné

zrážky zo mzdy dlžníka a odvádzať ich na jeho bankový účet vo výške 62,31 eur mesačne.
Dlžník si je podľa zmluvy vedomý, že uzavretie tejto Dohody je dobrovoľné a nie je podmienkou uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere alebo poskytnutia úveru (revolvingu). Pretože žalobca ako dlžník si voči
žalovanému ako veriteľovi neplnil riadne svoje povinnosti a poskytnutý úver nesplácal, žalovaný ako
veriteľ sa listom zo dňa 25.05.2015 obrátil na zamestnávateľa žalobcu so žiadosťou o vykonávanie

zrážok zo mzdy žalobcu, pričom z výplatných pások navrhovateľa za mesiace máj až júl 2015 mal súd
zistené realizované zrážky zo mzdy žalobcu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je daný naliehavý
právny záujem žalobcu na predmetnej určovacej žalobe. Právne súd prvej inštancie vyššie uvedený
skutkový stav vyhodnotil s odkazom na ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 37
ods. 1, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. tak, že na
daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.

z. V čase podpísania žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru žalobcom bola podpísaná len časť 5,
t. j. údaje o požadovanom úvere, pričom bod 6 - údaje o schválenom úvere do žiadosti/zmluvy dopísal
žalovaný až po podpise žiadosti žalobcom. Schválenú výšku úveru teda dopísal do žiadosti/zmluvy
žalovaný dňa 12.11.2014, a to do bodu 6 žiadosti/zmluvy s tým, že ročná úroková sadzba revolvingu
je 44,06 %, pričom v bode 5 zmluvy (teda v časti podpísanej žalobcom ako dlžníkom) je ročná úroková

sadzba revolvingu 18,07 %. Časť 6 žiadosti/zmluvy po doplnení a podpise žalovaným ako veriteľom
už nebola predložená na podpis žalobcovi ako dlžníkovi, a keďže zo strany veriteľa nedošlo k úplnej
akceptácii žiadosti žalobcu o úver a z jeho strany išlo o uvedenie údajov úveru poskytovaného
za iných podmienok, ako navrhol v žiadosti žalobca, zo strany žalovaného ako veriteľa išlo o nový
návrh na uzavretie zmluvy, ktorý zo strany žalobcu ako dlžníka nebol písomne akceptovaný, preto podľa

názoru súdu prvej inštancie nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje § 9 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z., preto je zmluva o revolvingovom úvere v celom rozsahu neplatná.
Pretože dohoda o zrážkach zo mzdy má vo vzťahu k zmluve o revolvingovom úvere akcesorický vzťah,
z dôvodu neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je neplatná aj dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2014. Okrem toho súd prvej inštancie posúdil dohodu

o zrážkach zo mzdy aj podľa ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. a po vypočutí
žalobcu na pojednávaní dospel k záveru, že hoci dohodu o zrážkach zo mzdy žalobca podpísal, ako
spotrebiteľ nebol vôbec poučený o dôsledkoch uzavretia tejto dohody. Žalobca považoval dohodu o
zrážkach zo mzdy za súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, pretože mu bola predložená spolu s
návrhom zmluvy a ďalšími písomnosťami súčasne na podpis, a teda nemohol mať ani žiadnu vedomosť,

čo všetko bude predmetom zrážok, nemal predstavu o počte týchto zrážok a aj výšku zrážky 62,31
eur mesačne si jednostranne stanovil odporca. Za takýchto okolností podľa súdu prvej inštancie možno
konštatovať, že žalobca nemal ani žiadnu možnosť predmetnú dohodu pred jej podpisom odmietnuť a
takáto praktika žalovaného nemôže požívať právnu ochranu. Dohodu o zrážkach zo mzdy preto súd
prvej inštancie vyhodnotil ako rozpornú s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako

i s ustanovením § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. a aj z tohto dôvodu ju považoval za
neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie. Odvolanie odôvodnil ustanoveniami § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm.
f) a h) Občianskeho súdneho poriadku a § 205 ods. 2 písm. b), c), d) a f)
Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch a ich uvedenie v zmluve o úvere nie sú podmienkou vzniku zmluvy a jej
platnosti. Chýbajúci údaj, predpísaný uvedeným zákonom, má za následok, že úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.), zákon neurčuje ako dôsledok
neplatnosť zmluvy, alebo že zmluva nevznikla. Ďalej žalovaný uviedol, že ustanovenia o podmienkach
poskytnutia revolvingu sú oddeliteľné od zvyšného obsahu zmluvy, nárok na revolving nie je spojený
so vznikom nároku na úver a k poskytnutiu revolvingu ani nemusí dôjsť. Teda zmluva vznikla v časti
úveru a v tomto rozsahu zabezpečenie dohodou o zrážkach zo mzdy je zákonné a prípustné. Žalovaný

vyjadril nesúhlas aj s tým, že by žalobca nebol poučený o obsahu dohody a o jej dôsledkoch. Dohoda o
zrážkach zo mzdy je na samostatnom liste, obsahuje poučenie o dôsledkoch jej uzavretia a o možnosti
odmietnuť jej uzavretie. Súd vychádzal len z nepreukázaného tvrdenia žalobcu, že sa s dohodou ozrážkach zo mzdy neoboznámil a nič mu nebolo vysvetlené. O dohode o zrážkach zo mzdy však musel
žalobca vedieť aj zo samotného obsahu úverovej zmluvy a zmluvných dojednaní.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a podaní odvolania žalovaným došlo k zmene právnej
úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (O.s.p.). V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. V zmysle tohto ustanovenia odvolací súd posudzoval včasnosť a dôvodnosť odvolania
podľa ustanovení O.s.p. účinných v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Procesne postupoval
odvolací súd už podľa nových procesných ustanovení CSP.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Medzi stranami nebolo sporné, že nimi uzavretý právny vzťah (ktorého základom je zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX) je spotrebiteľským vzťahom; v konaní nebol preukázaný ani
tvrdený opak. Žalovaný tiež v odvolaní nespochybnil skutkový stav zistený súdom prvej inštancie pokiaľ
ide o skutočnosť, že žalobca dňa 11.11.2014 podpísal tlačivo označené ako „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere“ (ďalej len „žiadosť/zmluva“), pričom vyplnené boli

jeho osobné údaje v časti 2 a údaje o požadovanom úvere v časti 5 tlačiva. V ten istý deň žalobca
podpísal aj Dohodu o poskytovaní služieb, Rozhodcovskú zmluvu a Dohodu o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka. Žalovaný ako veriteľ podpísal uvedené listiny dňa 12.11.2014,
pričom vžiadosti/zmluvevyplnilčasť6-údajeoschválenomrevolvingovomúvere.Tento
postup (vyplnenie údajov o požadovanom úvere v časti 5 žiadateľom - dlžníkom a následné vyplnenie

údajov o skutočne poskytnutom úvere v časti 6 veriteľom) vyplýva aj z bodu 2.1 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere. Ustanovenie toho istého bodu, podľa ktorého dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, než uviedol dlžník,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dlžník sa takto vopred vzdáva práva odmietnuť také
zmluvné podmienky doplnené dodatočne veriteľom, ktoré by boli v jeho neprospech a okrem toho toto

ustanovenie obchádza povinnú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. (pričom pre uzavretie zmluvy v písomnej forme je nevyhnutný písomný súhlas oboch
strán s rovnakým znením zmluvných podmienok). V danom prípade, keďže výška požadovaného úveru
(uvedená v časti 5 žiadosti/zmluvy) a výška schváleného úveru (uvedená v časti 6 žiadosti/zmluvy) boli
rovnaké a takisto aj počet a výška mesačných splátok, ani neexistoval racionálny dôvod na to, aby sa

údaje v časti 6 (údaje o schválenom úvere, vyplnené žalovaným) odlišovali od údajov v časti 5 (údaje
o požadovanom úvere, vyplnené žalobcom).

7. Možno súhlasiť s argumentom žalovaného, že žiadosť/zmluva obsahovala dve oddeliteľné časti, a to
„bežný“ úver vo výške 1.140 eur (ktorý mal byť dlžníkovi poskytnutý ihneď) a revolvingový úver vo výške

1.140 eur (ktorý mal byť podľa bodu 4 zmluvných dojednaní poskytnutý len za splnenia tam uvedených
podmienok, po odsúhlasení veriteľom a až v čase splatnosti poslednej splátky „bežného“ úveru).
Sporné je, či žalobca ako dlžník bol s touto skutočnosťou (s tým, že podpisuje v podstate dve žiadosti o
úver) oboznámený, a či v čase podpisu žiadosti/zmluvy mal skutočne záujem o poskytnutie revolvingu
do budúcnosti - toto však nie je pre nižšie uvedené právne posúdenie relevantné, preto odvolací súd

nepovažoval za potrebné to zisťovať.

8. Pokiaľ ide o revolvingovú časť žiadosti/zmluvy, súd prvej inštancie správne uviedol, že v časti 5 je
uvedená výška ročnej úrokovej sadzby revolvingu 18,07 %, kým v časti 6 je výška ročnej úrokovej
sadzby revolvingu 44,06 %. Teda po podpise žiadosti/zmluvy žalobcom boli zmluvné ustanovenia

podstatne zmenené v jeho neprospech. Aj keď mohlo ísť len o počtársku chybu (keďže ostatné údaje
sú nezmenené), zostáva faktom, že tlačivo žiadosti/zmluvy po doplnení takto zmeneného údaja v časti
6 zo strany veriteľa nepredstavovalo platnú zmluvu, ale len zmenený návrh zmluvy, ktorý (vzhľadom na
povinnú písomnú formu podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) vyžadoval písomný súhlas dlžníka.Keďže žalovaný tento návrh zmluvy dlžníkovi na podpis neposlal (z bodu 2.2 zmluvných dojednaní
vyplýva povinnosť veriteľa odoslať dlžníkovi tzv. Oznámenie o schválení úveru, to však nemôže
nahrádzať písomný súhlas dlžníka so zmenenými zmluvnými podmienkami) a ani v konaní nevyšlo

najavo, že by bol žalobca ako dlžník písomne súhlasil so zmluvnými podmienkami tak, ako ich vyplnil
v časti 6 žalovaný (vrátane ročnej úrokovej sadzby revolvingu 44,06 %), záver súdu prvej inštancie, že
nedošlo k platnému vzniku zmluvy o revolvingovom úvere považoval odvolací súd za správny.

9. Aj vo vzťahu k „bežnému“ úveru sa však zmluvné ustanovenia uvedené v časti 5 a v časti 6 žiadosti/

zmluvy odlišujú, a to pokiaľ ide o údaj „Priemerná RPMN za úver (v %)“, ktorý je v časti 5 vyplnený
číslom 44,06 a v časti 6 číslom 18,07. Aj keď sa môže zdať, že ide len o opravu tohto údaja, a to
o jeho zníženie, ktoré je v prospech dlžníka, nie je tomu tak. Údaj o priemernej RPMN, vyžadovaný
zákonom o spotrebiteľských úveroch, informuje žiadateľa o úver o tom, za akých podmienok sa podobné
úvery poskytovali na trhu v predchádzajúcom kalendárnom štvrťroku. Ak je teda žiadateľovi poskytnutá
informácia, že je to 44,06 %, kým ten-ktorý veriteľ mu ponúka úver s RPMN 26,15 %, je žiadateľ skôr

naklonený takúto zmluvu o spotrebiteľskom úvere s týmto veriteľom podpísať, než keby od
začiatku vedel, že priemerná RPMN na trhu je len 18,07 %. Údaj o priemernej RPMN (na
rozdiel od úrokovej sadzby či RPMN za konkrétny úver) nemôže ovplyvniť ani veriteľ, ani dlžník, ide o
štatistický údaj. Avšak keďže tento údaj je (na základe zákona č. 129/2010 Z. z.) súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, platí preň to isté, čo pre ostatné zmluvné podmienky. Teda aj zmena tohto údaja

veriteľom po podpísaní žiadosti/zmluvy dlžníkom znamená, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy,
ale k novému návrhu, a pokiaľ zákon požaduje písomnú formu zmluvy, musí takto zmenený údaj (resp.
takto zmenenú žiadosť/zmluvu ako celok) schváliť písomne dlžník. Ak k takémuto písomnému prejavu
vôle zo strany dlžníka nedošlo, nedošlo ani k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je neplatná (resp.
nedošlo k jej platnému uzavretiu) v oboch častiach, teda aj pokiaľ ide o „bežný“ úver a
aj pokiaľ ide o revolvingový úver. Neplatná je nie preto - ako naznačoval žalovaný v odvolaní - že v nej
je nesprávne uvedený alebo neuvedený niektorý zákonom požadovaný údaj (to by malo za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru), ale preto, že sa nestretli písomné prejavy vôle

oboch účastníkov zmluvy uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže neboli oboma účastníkmi
zmluvy podpísané tie isté zmluvné podmienky.

11. Podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, ktorá bola oboma zmluvnými stranami
podpísaná súčasne s vyššie uvedenou žiadosťou/zmluvou, má zamestnávateľ žalobcu ako dlžníka

vykonávať v prospech žalovaného ako veriteľa zrážky zo mzdy žalobcu vo výške
62,31 eur mesačne. Uvedená suma vyplýva zo žiadosti/zmluvy, pričom ide o „mesačnú splátku
spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb“. Dohoda o poskytovaní služieb, na ktorú sa
tu odkazuje, bola takisto oboma stranami podpísaná súčasne so žiadosťou/zmluvou. Ide o balík tzv.
služieb, ktoré ponúka veriteľ dlžníkovi (napr. služba „Informácia o zostávajúcich záväzkoch“, služba

„Informácia pred splatnosťou splátky“, služba „Informácia o prijatí platby“, služba
„Prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu“, služba „Druhá upomienka zdarma“, služba „Podpora call
centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom) za odplatu vo výške 2,56 % zo sumy
schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Mnohé z vyššie uvedených tzv.
služieb by mal veriteľ poskytovať dlžníkovi bezplatne a je otázne, akú reálnu hodnotu má pre spotrebiteľa

takýto balík služieb, poskytovaný za vysokú cenu (viac ako 30 % z úverovej istiny ročne), keď navyše
Dohoda o poskytovaní služieb je predkladaná na podpis žiadateľovi o úver súčasne so žiadosťou/
zmluvou o úvere, čo môže vzbudzovať v bežnom spotrebiteľovi dojem, že je nevyhnutnou súčasťou
zmluvy o úvere (aj keď v jej ustanoveniach - dva a pol strany malým písmom husto písaného textu) je
uvedené, že je dobrovoľná a nepredstavuje podmienku alebo predpoklad pre získanie spotrebiteľského

úveru. Odvolací súd však na účely rozhodnutia o odvolaní žalovaného nepovažuje za potrebné ďalej
právne analyzovať tieto otázky. Podstatné v danom prípade je, že Dohoda o poskytovaní služieb má
akcesorickúpovahuvovzťahukZmluveorevolvingovomúvere(čovyplývajednakzjejustanovení-časť
I bod 1, bod 10, časť III bod 1, bod 3, ako aj z jej povahy - ide o poskytovanie tzv. služieb týkajúcich sa
správy úveru poskytnutého na základe Zmluvy o revolvingovom úvere) a predstavuje dodatok k Zmluve

o revolvingovom úvere (viď k tomu aj bod IV. Dohody o zrážkach zo mzdy), preto ak nedošlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere, nebola platne uzavretá ani Dohoda o poskytovaní služieb.12. Žalobou napadnutá Dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečovala plnenia dlžníka vyplývajúce
zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vrátane príslušenstva, prípadne uplatňovaných
zmluvných pokút, preukázateľne vzniknutých nákladov žalovaného na vymáhanie pohľadávok voči

žalobcovi, ako aj ďalších prípadných pohľadávok žalovaného voči žalobcovi, „ktoré vyplynú/vzniknú na
základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov“ (bod IV. Dohody o zrážkach zo mzdy).
Odvolacísúdsastotožňuje sosúdomprvejinštancie,žedohodaozrážkachzomzdymávovzťahu
k zmluve o revolvingovom úvere akcesorický vzťah, preto z dôvodu neplatnosti zmluvy o revolvingovom
úvere je neplatná aj dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom

k tomuto právneho záveru už nebolo potrebné, aby odvolací súd preskúmal aj druhý dôvod neplatnosti,
uvádzaný v rozsudku súdu prvej inštancie, t. j. či žalobca mal reálne možnosť oboznámiť
sa so znením dohody o zrážkach zo mzdy a odmietnuť ju, a či okolnosti uzavretia dohody o zrážkach
zo mzdy boli v súlade s ustanovením § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. a s dobrými mravmi.

13. V odvolacom konaní mal plný úspech žalobca, ktorý však bol v odvolacom konaní nečinný, teda

mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).