Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205895
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514205895.8

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu N. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. N. XX/XX, I. proti
žalovanému OMIKRON TRADING LIMITED, IČ: 1503447 so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905,
Road Tlen, Tortola, British Virgin Islands, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku zo dňa 22.10.2014 sp. zn.
II/2014-4575, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie so sídlom Rajská 15/
A, 811 08 Bratislava v zastúpení rozhodcom Mgr. Petrom Hlaváčom a odkladu vykonateľnosti tohto
rozhodcovského rozsudku.

2. Pred začatím prvého pojednávania v predmetnej veci žalobca podaním doručeným súdu dňa
1.12.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Ako dôvod späťvzatia
uviedol, že medzi ním a žalovaným došlo k vyporiadaniu vzťahov a tým je žaloba nedôvodná. Skôr
túto skutočnosť súdu neoznámil, pretože mu bolo zo strany žalovaného prisľúbené, že túto skutočnosť
súdu oznámi. Zároveň žiadal nepriznať účastníkom konania nárok na náhradu trov konania vzhľadom

na skutočnosť, že je invalidný dôchodca a nemá dostatok financií na prípadnú úhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd konanie

v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podaním doručeným súdu dňa 20.1.2015 si právny predchodca žalovaného uplatnil trovy konania,
ktoré nevyčíslil.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v znení
účinnomdo30.6.2016,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinnýuhradiť

jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

11. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na
okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom

úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP v znení účinnom od 1.7.2016, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP v znení účinnom od 1.7.2016 výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14.V predmetnom konaní mal žalovaný plný úspech, preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP (resp. podľa §
146 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016) by mu patrila náhrada trov konania v rozsahu 100 %

proti v konaní neúspešnému žalobcovi, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť a zavinil tak zastavenie
konania. Súd však pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal na ustanovenie § 257 ods. 1 CSP
(resp. § 150 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016), pričom zistil dôvody hodné osobitného zreteľa
v okolnostiach predmetnej právnej veci a o trovách konania žalovaného rozhodol tak, že mu náhradu
trov konania v tomto konaní nepriznal.

15. Ustanovenie § 257 CSP prebralo právnu úpravu dovtedajšieho ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.,
ktorého účelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania
zavedením moderačného práva súdu cez dôvody hodné osobitného zreteľa. Použitie tohto ustanovenia
znamenáodchýlkuodzásadyzodpovednostizavýsledokkonaniaazodpovednostizazavinenie,pretože

má dopad na toho, kto by mal inak právo na náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia prichádza
do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak
z osobitných dôvodov súd náhradu trov neprizná. V tomto ustanovení je teda fixované moderačné
právosúduzmierniťdôsledkyprávnychnoriemupravujúcichplatenieanáhradutrovkonania.Základným
predpokladom pre použitie tohto ustanovenia v súvislosti s náhradou trov konania je preukázanie

dôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa.Tietomôžubyťdanécharakteromkonania,charakteromprocesnej
situácie, ale taktiež môžu byť dané aj sociálnym aspektom strany sporu. V takomto prípade je potrebné
pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a
iné pomery oboch strán, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho,
ktoréhomajetkovásférabybolapoužitímvýnimočnéhoustanoveniadotknutá.Musívšakísťovýnimočný

prípad, ktorý má oporu v skutkovom stave zistenom vykonaným dokazovaním. Pri rozhodovaní podľa
tohto ustanovenia je taktiež potrebné si všímať i okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na
súde a ich postoje v konaní. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa skúmajú vždy u účastníka konania
povinného plne alebo čiastočne nahradiť trovy konania. Tieto dôvody, inak pomerne jasne vymedzené
stabilizovanou doterajšou judikatúrou, spôsobujú čiastočný alebo úplný zánik práva na náhradu trov

konania u čiastočne alebo plne úspešnej strany sporu

16. Súd v predmetnom konaní mal preukázané nepriaznivé osobné, zárobkové a majetkové pomery
žalobcu, a to na základe lustrácie v registri Sociálnej poisťovne, kde bolo potvrdené tvrdenie žalobcu,
že je invalidným dôchodcom. Takáto nepriaznivá životná situácia však na strane žalovaného tvrdená

a preukázaná nebola a nevyplývala ani z predložených listinných dôkazov žalovaným. Súd tak po
porovnaní osobných, majetkových, zárobkových a iných pomerov oboch strán, teda nielen toho, koho by
postihovala povinnosť nahradiť trovy, teda žalobcu, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím
výnimočného ustanovenia o dôvodoch osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania dotknutá, tedažalovaného, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie nároku na náhradu trov konania.
Túto situáciu utvrdzuje aj dôvod späťvzatia žaloby, a to vyrovnanie vzťahov medzi účastníkmi konania
mimo súdneho konania, ktorá je pre súd dostačujúcim dôvodom na nepriznanie žalovanému náhrady

trov konania. Súd tak dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto žalovanému
ako plne úspešnej strane sporu (keď žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť) nepriznal náhradu trov
konania.

17. Súd tak jednak v konaní žalovaného ako aj v osobných, zárobkových a majetkových pomeroch strán

sporu videl dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nepriznal žalovanému náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Stará Ľubovňa v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.