Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211309
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616211309.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Q. H.Í., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K., K. XX, štátny občan SR, v
zast. JUDr. Petrom Kalafúsom, advokátom, so sídlom Lučenec, M. Rázusa 99, IČO: 42309433 proti
žalovaným 1. F.. K. Z., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X., S. G. XXXX/X, štátny občan SR a 2. K. H., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. N. X. Č.. X, štátny občan SR, obidvaja v zast. JUDr. Ivetou Bračokovou, advokátkou,
so sídlom Lučenec, Martina Rázusa 29, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z a s t a v u j e .

Žiadna strana sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

Okresný súd Lučenec v r á t i žalobcovi Q. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K., K. XX, podľa § 11 ods. 3, 4
Zákona č. 71/1992 Zb., krátený súdny poplatok zo žaloby, ktorý bol zaplatený na účet Slovenskej pošty

a.s., vo výške 92,80 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zástupca žalobcu podal na tunajší súd dňa 06.09.2016 žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.
Písomným podaním zo dňa 29.11.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2016, zástupca žalobcu
prehodnotilpodanúžalobuavzaljucelkomspäť,atoeštepredotvorenímpojednávania,sodôvodnením,
že došlo medzi žalobcom a žalovaným 1.) k uzatvoreniu Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zapísaným v liste vlastníctva číslo XXXX pre obec a katastrálne
územie K., čím zanikol predmet sporu. Žalobca ako aj žalovaní 1.) a 2.) si náhradu trov konania v
predmetnom spore neuplatňujú.

2. Podľa § 145 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len ”CSP”), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

3. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

4. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť v plnom rozsahu, a to ešte pred predbežným prejednaním
sporu či otvorením prvého pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
konanie zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.6. Nakoľko došlo k uzatvoreniu Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam a žalobca, a žalovaní 1.) a 2.) si neuplatňujú náhradu trov konania, súd žiadnej strane

sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

7. V súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu,
že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. K späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením prvého pojednávania, preto súd vracia žalobcovi krátený

súdny poplatok zo žaloby o 6,70 Eur, v zmysle § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Z. z., vo výške 92,80
Eur prostredníctvom Slovenskej pošty.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.