Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201331
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v spotrebiteľskom spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., sídlom Metodová 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanej: U. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX Z. H., v konaní
o zaplatenie 348,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 124,45 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 3.10.2014 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania sa n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade istiny
348,45 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 3.10.2014 do zaplatenia a k náhrade trov
konania, titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby v sume 124,45 eur a titulom nároku na
náhradu škody vo výške 224 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu dňa 30.4.2014 v zmysle ktorej vypožičal

žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby. Žalobca si ďalej uplatňuje
nárok na náhradu škody v sume 224 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a cenou
akciovou mobilných telefónov/ telekomunikačných zariadení Sony Xperia SP - predajná cena 275 eur,
poskytnutá zľava 256 euro. Žalovaná ju spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť
2C/80/2016
- 2 -

po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby. Žalovaná žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 05/2014
do 07/2014 vo výške 124,45 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúru a súčasne ju vyzval k jej úhrade. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala.

3. Žalobca ako dôkazy označil a doložil listiny - Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok k
zmluve, pokus o pokonávku , faktúry, Všeobecné podmienky.4. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami, uznesením ju v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadrila, súčasne
ju poučil o jej procesných právach a podľa § C.s.p. s dôrazom na ustanovenie § 292. Uvedené listiny

boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 27.9.2016.

5. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, neoznámila súdu žiadne prostriedky procesnej obrany

6. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to,
že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 7.11.2016 zverejnil na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu znám, že dňa 6.12.2016 bude vo veci účastníkov vyhlásený rozsudok a následne
tento v uvedený deň aj vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.4.2014, Dodatkom k zmluve z 29.4.2014, všeobecnými
podmienkami, pokusom o pokonávku, priloženými faktúrami. Vykonanie iných dôkazov stranami sporu
nebolo navrhované. Na základe týchto dôkazov súd ustálil tento skutkový stav:

8. Strany sporu uzatvorili dňa 30.4.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7689654 na

základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby. Žalovaná sa zaviazala využívať služby
žalobcu a pravidelne platiť za ich využívanie cenu. Súčasťou zmlúv boli Všeobecné zmluvné podmienky.

9. Na základe dodatku k zmluve č. A7689654, zo dňa 29.4.2014 odpredal žalobca žalovanej mobilný
telefón zn. Sony Xperia SP za zníženú kúpnu cenu 19 eur, pričom bežná maloobchodná (spotrebiteľská

cena) bola 275 eur s tým, že v bode 1.2 dodatku tohto sa uvádza, že účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovenia tohto dodatku po dobu dohodnutú v
bode 2.3 tohto Dodatku. Dohodnutá doba bola 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (doba
viazanosti).

2C/80/2016
- 3 -

10. Žalovaná riadne a včas neuhradila žalobcovi faktúry za obdobie máj - júl 2014 v celkovej výške
124,45 eur, preto ju žalobca pokusom o zmier zo dňa 18.9.2014 vyzval k úhrade tejto pohľadávky a
súčasne ho upozornil na možnosť doúčtovania a zaplatenia zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške
390,45 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

11. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy 30.4.2014 ďalej len ZoEK elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“)

je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

13. Podľa § 3 ods. 2 ZoEK verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie a môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.
14.Podľa§3ods.3ZoEKvolaniejespojeniezostavenéprostredníctvomverejnejslužby,ktoréumožňuje

obojsmernú hlasovú komunikáciu.
15. Podľa § 3 ods. 4 ZoEK interoperabilita služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebomedzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí

16. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. ZoEK podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

2C/80/2016
- 4 -

18. Podľa § 43 ods. 2 ZoEK podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým

záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c/.

19. Podľa § 43 ods. 12 ZoEK Účastník je povinný: a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka v lehote splatnosti podľa čl. 11
bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

21. Podľa čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

22. V zmysle zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení.

23. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč. zák.)
zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné2C/80/2016
- 5 -

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

31. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

33. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

34. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

35. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

36. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

37. Právne posúdenie vecí:

38. Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný nekonal v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

2C/80/2016
- 6 -

39. Predmet konania pozostáva z dvoch nárokov a to zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume
124,45 eur a z nároku na náhradu škody 224 eur.

40. Z priložených faktúr je preukázané, že o žalovaná si svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to

riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnila za obdobie 5/2014 až 7/2014, preto sa
v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za uvedené obdobie žalovaná nezaplatila
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 124,45 eura. Táto skutočnosť bola v konaní nesporná, bola
riadne preukázaná a nenamietaná. Súd preto priznal žalobcovi uplatnený nárok v tomto rozsahu akonezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom povinnosť žalovanej zaplatiť cenu služieb vyplýva zo samotnej
zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.

41. Žalobca žiadal priznať aj 5,05 % úrok z omeškania zo sumy 348,45 eur od 3.10.2014 do zaplatenia.

42. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené

a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho plnenia,
t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku. Žalovaný podľa
listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania uplynutím času
plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia, keď deň splatnosti

jednotlivých faktúru bol určený na deň 30.5.2014, 30.6.2014 a 30.7.2014 (splatnosť faktúr, hoci žalobca
si uplatnil úroky z omeškania až odo dňa 3.10.2014 v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 18.9.2004
z č.l. 15).

43. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový

právny vzťah, v jeho rámci žalobca svoje záväzky splnil, žalovaná povinnosť platiť cenu poskytnutých
služieb neplnila. Žalobcovi v zmysle čl. 11 bod 11.14 Všeobecných zmluvných podmienok vznikol odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa zákona.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pokusom o pokonávku žalobca poskytol

žalovanej lehotu na úhradu istiny do 2.10.2014, nasledujúci deň, t.j. 3.10.2014 bola žalovaná v
omeškaní.

45. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 6.9.2014 bola 0,05 %, úrok z omeškania 5,05 %. Z
uvedeného vyplýva, že žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne, preto

súd priznal právo na úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne z priznanej sumy od 3.10.2014 do
zaplatenia.

2C/80/2016
- 7 -

46. V časti týkajúcej zaplatenia náhrady škody, čo je transformovaná zmluvná pokuta vo výške 224 eur
súd návrh zamietol.

47. Žalobca po tom, čo sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné
ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, že
na základe rozhodnutia KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Obč. zák. povinnosť
žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút a že je daná
viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú pristúpil k zmene svojej aktivity,

tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty ale náhradu škody vo výške rozdielu medzi predajnou
cenou odpredaného koncového zariadenia a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je to suma
224 eur ( mobilný telefón zn. Sony Xperia SP) .

48. Žalobca ďalej poukazuje na Čl. 1. bod 1.3 Dodatku k Zmluve , podľa ktorého - Účastník vyhlasuje, že

si je vedomý, že koncové zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny by spôsobilo, že
Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny, MT/koncového zriadenia)

49. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanou zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovaťpodľa § 420 ods. 1 Obč. zák, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie.

50. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinnosti, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinnosti, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,

ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

51. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

52. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie

prvého predpokladu t.j. protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.
2C/80/2016
- 8 -

53. Spôsob ukončenia zmluvy je uvedený v Čl. 4 VP, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa tohto článku
platnosť zmluvy a) zaniká dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy,
d) smrťou alebo zánikom účastníka. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie
uvedených dôvodov. Podľa Čl. 2 VP bodu 2.1 spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby na

základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

54. Podľa § 40 ods. 2 Obč. zák. - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

55.Vprejednávanejvecižalobcapísomnéukončeniepísomneuzavretejzmluvyopripojenínepreukázal.

56. Na základe čoho súd uzavrel, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo, čím
nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

57. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods. 1 Obč.

zák. uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

58. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.

59. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.
To čo ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodovej

udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh
vecí.

60. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou koncového zariadenia a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej

škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobcu tento predáva koncové zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou koncového zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. Tento zmluvný konsenzus nemôže
byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,

ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tento za koncové zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.61. Skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej zľavnený telefón/ telekomunikačné zariadenie , resp. že
mu umožnil na základe dodatku k zmluve kúpu za ním určenú zníženú kúpnu cenu, súd považuje sú
za prejav jeho marketingovej a obchodnej

2C/80/2016
- 9 -

stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za

takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie zamerané výhradne
na účel získania klientov.

62. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanou v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento protiprávny

úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdžaním dojednanej kúpnej ceny.

63. Súd pri svojom rozhodovaní o náhrade škody vychádzal z ustálenej rozhodovacej praxe súdov.

64. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu v časti týkajúcej sa

zaplatenia náhrady škody v sume 224 eur s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

65. Trovy konania

66. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

67. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69. Pri žalovanej sume 348,45 eur mal žalobca úspech v sume 124,45 čo je 35,72 % úspešnosť,
žalovaná v sume 224 eur, čo 64,28 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech žalovanej prevyšoval
úspech žalobcu o 28,56 % a v takom pomere má žalovaná právo na náhradu trov konania. Žalovaná si

však právo na náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu nevyplýva aby jej nejaké trovy vznikli,
preto súd vyslovil, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

2C/80/2016

- 10 -

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360

ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.