Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206170
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116206170.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený: JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom: Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: RANA21 s.r.o.,
IČO: 47 399 970, so sídlom Mostná 42, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 774,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 774,- eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
10.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.03.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 774,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/
elektrickú energiu na odbernom mieste Nám. Armina Vámberyho 13D, 929 01 Dunajská Streda, podľa
zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike. Dodávku elektriny/plynu, prácu a služby vyúčtoval žalobca
faktúrou č. 7415860408, splatnou dňa 09.09.2019 sumou 771,- eur a č. 3102091616, splatnou dňa
06.07.2015 sumou 3,- eurá. Žalovaný faktúry neuhradil.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 28.04.2016, č. k. 23Cb/19/2016-32, ktorý
bol pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa 29.06.2016, č.k.
23Cb/19/2016-37, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2016, v plnom rozsahu podľa § 173 ods.
1, 2 O.s.p..

4. Na pojednávanie dňa 07.12.2016 sa nedostavili strany sporu, právna zástupkyňa žalobcu. Právna
zástupkyňa žalobcu mala predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na

pojednávanie doručené podľa § 106 ods. 3 a § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP). Právna zástupkyňa žalobcu listom zo dňa 06.12.2016 svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila
a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

5. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva

o dodávke plynu zo dňa 14.05.2015, dodatok č. 1 k zmluve o dodávke plynu zo dňa 14.05.2015,
splnomocnenie čl. 6, žiadosť o zmenu odberného miesta zo dňa 10.08.2015, obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre malé podniky účinné od 01.01.2014, vyúčtovacia
faktúra č. 7415860408, faktúra č. 3102091616, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 22.06.2015.7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

10. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

11. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní tak sú: riadne
a včasné predvolanie súdom, pričom predvolanie má obsahovať poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví

na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie;
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas;
- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami;
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

12. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie dňa 07.12.2016, predvolanie bolo
žalovanému doručené dňa 26.10.2016 na adresu spoločnosti zapísanej v obchodnom registri. V
písomnom predvolaní bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa
nedostaví na pojednávanie. Predvolanie bolo žalovanému doručené v súlade s § 106 ods. 1 a § 111 ods.
3 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie v určený čas nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas

a vážnymi okolnosťami. Právna zástupkyňa listom zo dňa 06.12.2016 navrhla rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie.

13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie o veci samej nie
je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Protidruhémuvýrokutohtorozsudku,ktorýmsúdrozhodolonárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie (§ 357 písm. m) CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) v dvoch
vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania, (§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha, odvolací návrh
(§ 363 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP).
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§277 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov).