Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209789
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415209789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
H. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX M., a F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. dolina XX, XXX XX M., o návrhu matky na zvýšenie
výživného, na odvolanie matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 26.11.2015,
č.k. 13P/199/2015-90, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že vyživovacia povinnosť otca na

maloletú H. M., nar. XX.XX.XXXX sa zvyšuje zo sumy XXX Eur mesačne na sumu XXX Eur mesačne
od 30.07.2015 ktorú je otec povinný platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 30.07.2015 do 30.11.2015 v sume XXX,XX Eur je otec povinný zaplatiť
k rukám matky v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej napadnutej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 26.11.2015, č.k. 13P/199/2015-90 zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletú H. M., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX Eur mesačne na sumu XXX Eur
mesačne od 01.09.2015. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 26.11.2015 v sume XXX Eur
uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh
matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/254/2011-79
zo dňa 14.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/343/2012-94, zo dňa

26.03.2013 v časti o bežnom výživnom na maloletú. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

2. Súd prvej inštancie právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 26, § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3
Zákonaorodine,keďmalpovykonanomdokazovanípreukázané,ženávrhmatkynazvýšenievýživného
na maloletú je čiastočne dôvodný, a to vzhľadom k zmene pomerov na strane maloletej, jej nástupom
na strednú školu. Výživné zvýšil od 01.09.2015, keď na základe vykonaného dokazovania ustálil, že

otec od septembra 2014 na mesačné výdavky maloletej prispieval aj inak. Zvýšené výživné v sume XXX
Eur mesačne považoval za primerané na pokrytie odôvodnených potrieb maloletej, ako aj zárobkovým
a majetkovým pomerom otca, jeho životnej úrovni, a ďalšej vyživovacej povinnosti. Zročné výživné od
01.09.2015 do svojho rozhodnutia vyčíslil, vyčíslené zročné výživné otcovi uložil zaplatiť v lehote do 15dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku vo výroku o výške výživného a doby priznania zvýšeného výživného podala
odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť,
výživné na maloletú určiť v sume XXX Eur mesačne od 02.09.2014. Výživné určené súdom prvej
inštanciepovažovalazaneprimeranenízkevzhľadomvkonanípreukázanýmnákladommaloletej,najmä
v súvislosti s výdavkami na študijný výmenný pobyt maloletej v N., na letnú dovolenku a poplatky ZRPŠ.

Uviedla, že súd riadne neprešetril majetkové pomery otca a neprihliadol na skutočnosť, že otec maloletú
neberie na dovolenky, nevenuje sa jej, a s maloletou sa stretáva iba u svojich rodičov. Namietala, že súd
prvej inštancie nedostatočne vyhodnotil zdravotný stav otca a neoboznámil ju s jeho lekárskou správou.
Namietala, že súd nevzal do úvahy, že maloletá začala navštevovať Gymnázium L. V. od septembra
2014, kedy sa pomery na jej strane zmenili. Súdu prvej inštancie vytkla, že za dôvody hodné osobitného
zreteľa nepovažoval to, že bola s maloletým synom V. M. hospitalizovaná a 3 mesiace po jeho operácii

sa oň starala. Namietala, že súd prvej inštancie nepriznal zvýšenie výživného ani od podania návrhu a
so svojimi dôvodmi ju neoboznámil.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie aj otec maloletej, ktorý navrhol výživné určiť najviac vo výške
XXX Eur mesačne. Uviedol, že deťom, ktoré ho navštevujú každý druhý víkend sa snaží primerane

venovať. Je si vedomý, že deti rastú a zvyšujú sa ich náklady, preto sa spolu so svojimi rodičmi podieľa
na ich mimoriadnych a odôvodnených výdavkoch. Uviedol, že tak maloletej H., ako aj maloletému F.
prispieva na oblečenie, darčeky, výlety a školy v prírode. Žiadal, aby odvolací súd prihliadol na jeho
zárobkové možnosti, ktoré sú trvalo obmedzené jeho nepriaznivým zdravotným stavom, ako aj to, že
obe maloleté deti majú počas pobytu u neho zabezpečené všetky potreby. Tvrdil, že podľa záverov

neurológa mu pri nadmernej záťaži chrbtice hrozí stav trvalej invalidity. Poukázal na to, že matka má aj
príjem z prenájmu nehnuteľnosti, ktorý pred súdom zamlčala, ako aj na tvrdenie matky, že v septembri
2016 bude žiadať zvýšenie výživného aj na syna F., čo považuje z jej strany za vypočítavosť v snahe
ho úplne finančne zruinovať.

5. Otec vo vyjadrení na odvolanie matky zotrval na svojich prednesoch a žiadal vyhovieť svojmu
odvolaniu.

6. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa §
65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 379, § 380 a § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a
dospel k záveru, že odvolanie otca dôvodné nie je, odvolanie matky je dôvodné čiastočne.

7. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval skutočnosti
podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca z hľadiska

súčasných odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu
ktorých je maloleté dieťa plne odkázané a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov
( § 78 ods. 1 Zákona o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na
maloletú, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava IV, rozsudkom č.k. 25P/254/2011-79 zo
dňa 14.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/343/2012-94, zo dňa

26.03.2013. Správne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ zročné výživné uložil otcovi zaplatiť v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Súd prvej inštancie pri určovaní výšky výživného správne vychádzal z kritérií rozhodných pre
určovanie výživného uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zákona rodine. Na strane

maloletej správne zohľadnil jej odôvodnené potreby, na strane rodičov ich zárobkové a majetkové
pomery. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletej, tieto matka v konaní vyčíslila a vzhľadom na
fyzický vek maloletej, a stredoškolské štúdium, vyčíslené náklady maloletej matkou treba považovať
za dôvodné. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je však smerodajná životná úroveň každého z
rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho

rodiča, pričom životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkove lepšie zabezpečený rodič. Za
schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje rodič v čase vyhlásenia
rozhodnutia, pričom súd prvej inštancie správne vychádzal zo zárobku otca a adekvátne tomu zvýšil
aj vyživovaciu povinnosť. K odvolacím dôvodom matky je potrebné uviesť, že pokiaľ sú príjmy rodičovnízke, tak ako v danej veci, odôvodnenými potrebami maloletého dieťa sú jeho základné potreby, ako
je strava, bývanie, ošatenie, náklady na štúdium. Pokiaľ to umožňujú príjmy rodičov, odôvodenými
potrebami maloletého dieťaťa sú aj ďalšie, fyzickému a duševnému rozvoju prospešné potreby dieťaťa.

S poukazom na uvedené napriek veku maloletej a jej štúdiu na strednej škole, súd prvej inštancie
správne určil výšku výživného, a to v sume XXX Eur mesačne, a to aj pri zohľadnení krytia niektorých
potrieb maloletej otcom nad rámec výživného, ako aj existencie jeho ďalšej vyživovacej povinnosti k
mladšiemu synovi F.. Námietky otca týkajúce sa určenej výšky výživného rovnako nemali vplyv na
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pokiaľ ide o tvrdenia otca o jeho neschopnosti dosahovať

primeraný príjem z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu, odvolací súd zdôrazňuje, že otec svoje
tvrdenia v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolacom konaní nepreukázal, keď svoje tvrdenia
oprel iba o neaktuálne lekárske správy z roku 2009 a 2012. Súd prvej inštancie prihliadol na všetky
okolnosti, ktoré môžu odôvodniť zmenu vyživovacej povinnosti a tieto uvádza v odôvodnení svojho
rozhodnutia. Vývoj životných nákladov, zmena charakteru vzdelávania maloletej je takýmto dôvodom a
ak otec v odvolaní poukazuje na rozsah svojej starostlivosti o maloletú, tu je potrebné konštatovať, že

matka sa i napriek tomu, o maloletú stará väčšiu časť roka.

9. S poukazom na uvedené, určená výška výživného súdom prvej inštancie zodpovedá kritériám
rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa, preto odvolací súd v tejto časti rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

10. Pokiaľ ide o určenie počiatku doby zvýšenia výživného, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej
inštancie dospel k rozdielnemu záveru. V danom prípade je potrebné uviesť, že matka nepreukázala
dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie zvýšenia výživného spätne od 01.09.2014, ktorých
preukázanie zakladá právo na priznanie takéhoto nároku v zmysle ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine.

Dôvodom hodným osobitného zreteľa môže byť skutočnosť, že oprávnený nemohol proti povinnému
podať návrh na určenie výživného, keďže nevedel, kde sa tento zdržiava, prípadne mu to neumožňoval
zdravotný stav, alebo iná závažná prekážka. Matkou uvádzané skutočnosti, ktoré jej mali brániť podať
návrh v rozhodnom čase ( hospitalizácia najmladšieho dieťaťa v období od 26.02.2015
do 09.03.2015 ), za dôvody hodné osobitného zreteľa považovať nemožno. Pokiaľ súd prvej inštancie

dospel k záveru o tom, že výživné je potrebné priznať od 01.09.2015, pretože otec hradil mesačné
náklady maloletej aj inak, odvolací súd tieto dôvody z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie
nezistil a preto ustálil, že správne je výživné zvýšiť od podania návrhu. Vzhľadom k uvedenému ustáleniu
počiatku doby zvýšenia výživného odvolací súd zmenil aj výrok o zročnom výživnom, ktoré za obdobie
od 30.07.2015 do 30.11.2015 predstavuje sumu XXX,XX Eur ( za 4 mesiace x XX Eur + pomerne za

30. a 31. júl 2015 X,XX Eur).

11. Vzhľadom na nesprávne ustálenie počiatku doby zvýšenia výživného a tým aj vyčíslenia zročného
výživného súdom prvej inštancie, odvolací súd napádaný výrok rozsudku podľa § 388 C.s.p. v tejto časti
zmenil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. § 52 C.m.p..

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).