Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202183
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202183.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Ľ. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W.. J.K. XXX/XX, XXX XX B. K..I.. zast. Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad proti žalovanému: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598 o určenie Zmluvy o úvere bez úrokov a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. V zápisnici z pojednávania konaného dňa 17.10.2016 sa opravuje výrok o trovách konania, ktorým

súd žalovanému priznal náhradu trov konania tak, že správne znie:

II. „Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnej výške.“

III. Súd o p r a v u j e výrok rozsudku Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 17.10.2016 č.k.
10C/73/2016-31 v časti rozsudku a to vo výroku, ktorým súd žalovanému priznal náhradu trov konania

tak, že v tejto časti, má byť správne znenie rozsudku takto:

IV. „Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnej výške.“

V. V ostatnej časti zostáva zápisnica z pojednávania zo dňa 17.10.2016, ako aj rozsudok Okresného

súdu vo Vranove n.T. zo dňa 17.10.2016 č.k. 10C/73/2016-31, nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. V zápisnici z pojednávania zo dňa 17.10.2016 súd nesprávne uviedol výrok:
„Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnej výške“, pričom vzhľadom k pomeru úspechu
oboch strán sporu je zrejmé, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a má nárok na náhradu
trov konania v plnej výške.

2. Zo strany súdu teda došlo k zrejmej nesprávnosti a chybe v písaní, v dôsledku ktorej bol nesprávne
vyhlásený výrok predmetného rozsudku.

3. V súvislosti s tým, Okresný súd Vranov n.T. v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 17.10.2016
č.k. 10C/73/2016-31, pokiaľ sa týka trov konania, nesprávne uviedol „žalovanému sa priznáva náhrada
trov konania v plnej výške“, hoci z písomného odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd rozhodol o

trovách konania podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a ust. § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, o ktorých bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Podľa § 224 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sú kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd

vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.5. Z IV (s. 754): Opravné uznesenie, ktorým sa upravuje výrok rozsudku, treba doručiť do vlastných rúk
účastníkov.

6. Prípustnosť vykonania opravy je stanovená za predpokladu splnenia týchto podmienok: 1.
pochybenie, o ktorého opravu ide, sa týka písomného vyhotovenia rozsudku alebo jeho rovnopisu,
ale môže sa tiež týkať zápisnice o pojednávaní, v ktorej je zaprotokolovaný vyhlásený rozsudok, 2.
prípustným predmetom opravy sú zrejmé chyby v písaní, v počítaní, prípadne iné podobné nesprávnosti,
ktoré sú zrejmé na prvý pohľad.

7. Protokolovaním pojednávania sa sleduje ten cieľ, aby súd za kontroly účastníkov zhrnul výsledky
konania tak, aby bol zaistený objektívny podklad pre rozhodnutie a aby bolo možné kedykoľvek sa
oboznámiťspriebehomkonania,avrámciodvolaciehokonaniaabybolomožnépreskúmavaťsprávnosť
rozhodnutia napadnutého odvolaním bez toho, aby bolo nutné celé konanie pred súdom prvého stupňa
zopakovať. Keďže ide o charakter listiny verejnej, je povinný predseda senátu zaistiť, aby táto listina

obsahovala všetky potrebné údaje a aby obsah týchto údajov zodpovedal prednesom a výpovediam bez
skreslení a nesprávnosti.

8. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným

súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,

ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom
verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)

prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného
rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie
účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.
1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra

všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú
nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho
opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.(nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II.
ÚS 576/2013-30)

9. Súd zistil, že pri vyhlasovaní rozsudku v zápisnici o pojednávaní zo dňa 17.10.2016, ako aj pri
písomnom vyhotovení rozsudku, došlo k zrejmej nesprávnosti týkajúcej sa trov konania, preto v súlade s
príslušnými zákonnými ustanoveniami, pristúpil k oprave predmetnej zápisnice ako aj rozsudku, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zrejmosť uvedenej nesprávnosti vyplýva z porovnania

výroku zápisnice, ako aj z odôvodnenia rozsudku a preto táto nesprávnosť bola odstránená, opravným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd vo
Vranove nad Topľou.