Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204294
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
X/XXXX, XXX XX W., o zaplatenie sumy 145,93 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 10,34 eur od 01.09.2014, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 24,06 eur od 11.04.2015
do zaplatenia, náhradu nákladov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 12,10 eur titulom
poštovného a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu súd vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05.05.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 149,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2,- eurá od 26.01.2013, zo sumy 2,- eurá od 27.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,- eurá od 27.11.2013, zo sumy 3,- eurá od 25.12.2013

do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 28.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 26.02.2014 do
zaplatenia,zosumy3,-euráod26.03.2014dozaplatenia,zosumy3,-euráod25.04.2014dozaplatenia,
zo sumy 3,- eurá od 27.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
10,34 eur od 01.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,-
eurá od 25.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 25.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá
od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 25.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od
24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,06 eur od 11.04.2015 do zaplatenia. a nahradiť trovy konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 08.06.1998 uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanému. V zmysle zmluvu jej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky. Na základe tejto
zmluvy vznikol medzi stranami sporu občianskoprávny záväzkový vzťah. Žalobcovi na jeho základe
vznikla povinnosť poskytnúť dodávku plynu žalovanému a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnutý
odber cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca žalovanému vyúčtoval

cenu za poskytnuté dodávky plynu v celkovej výške 149,93 eur a túto cenu žalovaný neuhradil.

3. Žalobca ešte pred doručením žaloby žalovanému zobral žalobný návrh čiastočne späť a to čo do
sumy 4,- eurá s príslušenstvom. V zmysle § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd ďalej konalo nároku žalobcu na zaplatenie sumy 145,93 eur s prísl. bez rozhodnutia o zastavení konania v časti
čiastočného späťvzatia žaloby.

4. Žalovaný sa v danej právnej veci nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a výpisom z informačného systému žalobcu, faktúrami
č. 3150097155, č. 3150100472, č. 3190095943, č. 3102056377, č. 3150105686, č. 3180099560,
č. 3140116517, č. 7440178937, č. 3120078669, č. 3190123906, č. 3150124992, č. 3120084521, č.

4900094110, č. 7414972212, upomienkami, Obchodnými podmienkami žalobcu, pokusom o zmier,
cenníkom externých služieb žalobcu, zápisom zo dňa 13.01.2015, podacími hárkami, prednesom
právneho zástupcu žalobcu a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Z výpisu z informačného systému žalobcu vyplýva, že žalovaný bol zmluvným partnerom žalobcu
evidovaným pod č. XXXXXXXXXX. Dňa 01.10.2005 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva č.

XXXXXXXXXX, zmluvný účet č. XXXXXXXXXX, kedy sa žalovaný prihlásil k odberu a k jeho odhláseniu
došlo dňa 02.02.2015.

7. Faktúrou č. 7440178937 splatnou dňa 31.01.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému za dodávku plynu
cenu 10,34 eur a faktúrou č. 7414972212 splatnou dňa 10.04.2015 cenu dodaného plynu vo výške 24,06

eur.

8. Faktúrou č. 4900094110 splatnou dňa 23.02.2015 žalobca žalovanému vyúčtoval v zmysle cenníka
poplatok za obmedzenie/prerušenie obmedzenia dodávky plynu vo výške 78,53 eur.

Podľa zápisu zo dňa 13.01.2015 do odberného miesta žalovaného bol zo strany žalobcu vykonaný
výjazd za účelom prerušenia dodávky zemného plynu, pričom žalovaný nebol prítomný, meradlo nebolo
prístupné a žalovanému bol zanechaný o tom oznam.

9. Faktúrami č. č. 3150097155, č. 3150100472, č. 3190095943, č. 3102056377, č. 3150105686, č.

3180099560, č. 3140116517, č. 3120078669, č. 3190123906, č. 3150124992, č. 3120084521 žalobca
žalovanému vyúčtoval poplatok za to 3,- eurá x 11, teda poplatky v celkovej výške 33,- eur.

Žalobca žalovaného opakovane vyzýval na zaplatenia dlžných súm a to upomienkami zo dňa
12.10.2013, 10.12.2013, 13.01.2014, 11.02.2014, 11.03.2014, 10.04.2014, 12.05.2014, 10.09.2014,

10.10.2014, 11.11.2014, 10.12.2014.

Z predložených podacích hárkov vyplýva, že cena poštovného za zaslanú upomienky bola 1,10 eur za
jednu upomienku.

10. Žalobca pokusom o upomienku zo dňa 29.12.2015 žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v
celkovej výške 149,93 eur a to najneskôr do 01.01.2016.

11. Z predloženého Cenníka externých služieb a výkonov účinného od 01.08.2013 vyplýva, že výška
poplatku za upomienku je 3,- eurá, výška poplatku za prerušenie /obmedzenie dodávky ZP je 78,53 eur.

12. Podľa bodu 3.21. Všeobecných obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti, dodávateľ má právo spoplatniť zaslanie upomienky za nedodržanie
platobných a fakturačných podmienok paušálnou náhradou nákladov vo výške uvedenej v Cenníku
externých služieb zverejnenom na internetovej stránke žalobcu.

Podľa 6.4. Všeobecných obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti, náklady spojené s prerušením prípadne s následným obnovením distribúcie a dodávky
plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považuje za neefektívne náklady dodávateľa
a odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov

dodávateľa platných v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky.

13. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že žalobcu v súlade s čiastočným späťvzatím
na podanej žalobe trvá. Pokiaľ sa jedná o poplatok za prerušenie dodávky plynu uviedol, že v zmysleustálenej judikatúry súdov žalobca má na tento poplatok nárok. Jedná sa o poplatok, ktorý je vyúčtovaný
v súvislosti s nákladmi, ktoré žalobcovi vznikajú s tým, že z jeho strany je povinný výjazd do odberného
miesta za účelom prerušenia dodávky plynu a tento poplatok je uvedený v cenníku žalobcu. Pokiaľ sa

jedná o nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky uviedol, že sa jedná o náklady, ktoré má žalobca
v súvislosti s vyhotovením upomienok, ich odoslaním, teda sa jedná o poštovné, ktoré musí zaplatiť.

14. Podľa § 2 písm. c) bod 23 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike ( ďalej len ,,Zákon“), odberateľom
plynu fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel

vlastnej spotreby.

Podľa § 2 písm. c) bod 24, 25 Zákona, koncovým odberateľom plynu odberateľ plynu v domácnosti alebo
odberateľ plynu mimo domácnosti. Odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn
pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 20 Zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a.) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b.) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c.) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 54 ods. 7 Zákona, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým
diagramomdodávky.Napríslušnomodbernommiestesavykonáodčítanieskutočnenameranýchúdajov
o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie
suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky

a služby stanovené dodávateľom.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dieloalebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení..

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

19. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Na základe vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola platne uzatvorená zmluva o dodávke plynu. Ostatná zmluva č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
bol žalobca pripojený, bola zo dňa 01.10.2005, ako to vyplýva z predloženého výstupu z informačného
systémužalobcu,vtomtosmerezostranyžalobcunebolipredloženéinédôkaznéprostriedkyasúdpreto
pri svojom rozhodovaní z danej skutočnosti vychádzal. Na jej základe žalobca poskytoval žalovanému
dojednanéslužbynaurčenomodbernommieste.Spotrebaplynubolažalovanémuvyúčtovanávcelkovej

výške 34,40 eur a to faktúrami predloženými žalobcom v tomto konaní. Cenu dodaného plynu žalovaný
neuhradil. Súd preto v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 34,40 eur.Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti faktúr vystavených zo
strany žalobcu, dňom nasledujúcim po tomto dni sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobu

za dôvodnú aj v tejto časti a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške
8,15 % ročne zo sumy 10,34 eur od 01.09.2014 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy
24,06 eur od 11.04.2015 do zaplatenia.

21. V tomto konaní si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov v celkovej výške 111,53 eur

a to 11 x 3,- eurá za poplatok za upomienky, 78,53 eur - poplatok za prerušenie dodávky plynu, ktoré si
voči žalovanému uplatnil v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov.

22. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je tiež zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd pre úplnosť podotýka, že výpočet typov zmlúv v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom
a účinnom od 1.4.2004, ako zmlúv spotrebiteľských, je iba demonštratívny.

23. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie vyššie uvedených poplatkov nie je
dôvodný. Nejedná sa o individuálne dojednané zmluvné podmienky. Žalobca poplatky so žalovaným

ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože poplatky sú súčasťou jeho cenníka. Žalobca pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k

pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom
obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
podmienkam.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ani neprijateľné podmienky, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. V tomto smere je súd toho
názoru, že nárok žalobcu na uvedené poplatky uplatnený v tomto konaní je tiež nárokom uplatneným
na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a to vzhľadom na výšku jednotlivých poplatkov, ktorá

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Poplatky pre žalovaného nemajú žiaden preukázateľný prínos a nedostáva sa mu za ne
žiadne protiplnenie

24. Súd nepopiera, že žalobcovi v prípade neplnenia povinností zo strany žalovaného v zmysle

zmluvných dojednaní, ak mu vzniknú s takýmto konaním náklady, vznikne nárok na ich náhradu. Výšku
týchto nákladov však žalobca musí preukázať.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas konania neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.

Zmyslomdôkaznéhobremenajeumožniťsúdurozhodnúťvovecisamejivtakýchprípadoch,kedyurčitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť strany
sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola nepravdivá (viďnapr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.2.2002). Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

Pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky súd mal za preukázané, že v
súvislosti s ich odoslaním žalobca vynaložil náklady v celkovej výške 12,10 eur ( 11 x 1,10 eur), ktoré
pozostávajú zo zaplateného poštovného. Preto súd dospel k záveru, že v tejto časti je nárok žalobcu za
dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy.

Pokiaľ sa jedná o poplatok za prerušenie dodávky plynu zo strany žalobcu nedošlo k uneseniu
dôkazného bremena. Súd mu nárok z dôvodu neprijateľnosti takto dojednanej zmluvnej podmienky
priznať nemohol a z jeho strany súdu nebola preukázaná výška nákladov, ktoré žalobcovi v súvislosti
s týmto úkonom vznikli.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd žalobu vo zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP,Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 145,93 eur s príslušenstvom a súd priznal
žalobcovi len nárok na zaplatenie sumy 46,50 eur s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 32 % a úspech žalovaného predstavuje 68 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto žalovanému vznikol nárok na priznanie náhrady trov
konania v rozsahu 36 %. Zo spisu je zrejmé, že v súvislosti s týmto konaním žalovanému žiadne trovy
nevznikli a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.