Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230769
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313230769.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. H., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 1.029,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom doručeným súdu 22.11.2013 domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.029,86 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.029,86 Eur od 9.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom
Všeobecnáúverovábanka,a.s.ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanému.
Postupca a žalovaný uzatvorili 14.12.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postucu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené

v Zmluve a vo VOP. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1.210,80
Eur, ktorá pozostáva z istiny 1.029,86 Eur a úrokov z omeškania 180,94 Eur, ktoré si žalobca v konaní
neuplatnil. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na úroky z omeškania počnúc dňom 9.12.2011 do
zaplatenia.

2.Vovyjadreníz3.11.2014žalobcadoplnil,žedňa14.12.2005pôvodnýveriteľuzatvorilžalovanýZmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie

bežného účtu a poskytovanie produktov a služieb konta, ako aj povolené prečerpanie na účte v prípade
splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s.. Vzhľadom na to, že žalovaný v priebehu zmluvného vzťahu
splnil stanovené podmienky, pôvodný veriteľ mu poskytol povolené prečerpanie na účte. Prehľad histórie
transakcií na bežnom účte pozostáva z nasledujúcich položiek: debetné operácie - realizované platby z
účtu vo výške 8.734,52 Eur, poplatky vo výške 235,15 Eur, debetné úroky vo výške 699,88 Eur a kreditné
operácie - prijaté platby na účet vo výške 8.639,69 Eur. Súčet debetných operácií na účte predstavuje
9.669,55Eur,súčetkreditnýchoperáciísumu8.639,69Eur,rozdiel1.029,86Eurpredstavujenepovolené

prečerpanie na účte.

3. Vo vyjadrení z 23.1.2015 žalobca doplnil, že pôvodný veriteľ podaním zo 6.12.2010 vypovedal Zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu. Žalobca si nárok vyplývajúci zo zmluvyuplatnil návrhom z 12.11.2013, doručeným súdu 22.11.2013, z čoho vyplýva, že nárok nie je premlčaný.
Vyčíslené poplatky vo výške 235,15 Eur pozostávajú z poplatku za vedenie účtu vo výške 68,71 Eur
(1 x 1,16 Eur, 23 x 2,56 Eur, 3 x 2,89 Eur), poplatku za výber hotovosti vo výške 83,55 Eur (2 x 1,16

Eur, 1 x 1,- Eur, 71 x 1,13 Eur), poplatku za upomienku vo výške 26,56 Eur (2 x 13,28 Eur), poplatku
za účtovné položky vo výške 25,11 Eur, poplatku za služby elektronického bankovníctva vo výške 14,69
Eur, poplatku za poskytovanie správ o záležitostiach klienta vo výške 16,60 Eur. Žalobca uviedol rozpis
výpočtu debetných úrokov v celkovej výške 699,88 Eur.

4. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomnými vyjadreniami žalobcu,
prednesom jeho právneho zástupcu a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu z 14.12.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami
VÚB, a.s. pre depozitné produkty, oznámením o postúpení pohľadávky vo výške 9.1.2012, zmluvou

o postúpení pohľadávok z 8.12.2011 s prílohou, pokusom o zmier z 31.10.2013, platobnou históriou
žalovaného, Sadzbami platnými od 15.2.2006, od 20.3.2006, od 7.6.2006 pre VUB kontá, povolené
prečerpania a vkladné knižky, výňatkom zo sadzobníka poplatkov, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 14.12.2015 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní

produktov a služieb flexiúčtu, predmetom ktorej bolo a) otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle
zvolenéhoflexiúčtu,b)možnosť zriadeniaapoužívaniaproduktovaslužiebflexiúčtuvrátanepovoleného
prečerpania na účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s.. Podľa písm. g) Záverečných
ustanovení VÚB, a.s. je oprávnená po splnení ňou stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu
povolené prečerpanie.

7. Podľa bodu 46. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. (ďalej VOP) VÚB, a.s. je oprávnená
na základe ňou stanovených kritérií zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie
VÚB, a.s. sa poskytuje na obdobie 12 mesiacov. Toto obdobie začína plynúť dňom nastavenia
povoleného prečerpania na bežnom účte. O výške a začiatku povoleného prečerpania VÚB, a.s.

písomne informuje majiteľa účtu. Na povolenie prečerpania nevzniká majiteľovi účtu právny nárok.
Podľa bodu 47. VOP VÚB, a.s. je oprávnená jednostranne upraviť výšku povoleného prečerpania, buď
smerom nahor, ak klient spĺňa podmienky na jeho zvýšenie, alebo smerom nadol, príp. môže povolené
prečerpanie zrušiť, najmä ak majiteľ účtu do uplynutia 12 mesačnej lehoty splatnosti nevyrovná debetný
zostatok na bežnom účte. Podľa bodu 50. VOP povolené prečerpanie je úročené platnou úrokovou

sadzbou pre povolený debet, ktorej výšku môže VÚB, a.s., jednostranne meniť. O aktuálnej úrokovej
sadzbe, ako aj o jej zmene VÚB a.s. informuje majiteľa účtu formou vývesiek v priestoroch obchodných
miest VÚB, a.s. alebo inou vhodnou formou. Podľa bodu 53. VOP debetný zostatok na bežnom účte
nadobúda charakter nepovoleného prečerpania aj v prípade, ak majiteľ účtu nevyrovná debetný zostatok
bežného účtu po uplynutí povolenej doby trvania prečerpania (12 mesiacov). Podľa bodu 55. VOP v

prípade vzniku nepovoleného prečerpania zašle VÚB, a.s. majiteľovi účtu upomienku, s požiadavkou
o vyrovnanie prekročenia debetu do 15 dní po jej obdržaní. Ak majiteľ účtu prekročenie nevyrovná v
uvedenejlehote,VÚBa.s.vyhlásiokamžitúsplatnosťcelejpohľadávky,vrátanepríslušenstvaauplatnísi
svoje práva zo zabezpečenia pohľadávky, alebo ju bude vymáhať mimosúdnou alebo súdnou cestou. Za
zaslanie upomienok podľa tohto bodu si VÚB, a.s. vyúčtuje poplatok vo výške podľa Cenníka VÚB, a.s.

8. Listom z 9.1.2012 oznámila banka žalovanému, že ku dňu 14.12.2011 postúpila svoju pohľadávku,
ktorá vyplýva zo Zmluvy na bežnom účte na žalobcu.

9. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok VÚB zo dňa 8.12.2011 je uvedený dátum vzniku

posledného evidovaného prečerpania 21.12.2007 a dátum zaslania výpovede 6.12.2010.

10. Z predloženej platobnej histórie bolo zistené, že prvý obrat je evidovaný s dátumom 15.12.2005.
Dňa 20.7.2006 bol na ťarchu účtu pripísaný poplatok za upomienku vo výške 400,- Sk a dňa 11.2.2008
poplatokzaupomienkuvovýške400,-Sk.Poslednéčerpaniezúčtujeevidovanésdátumom21.12.2007

vovýške3.000,-Sk.Poslednýúdajnaplatobnejhistóriijez13.12.2011,kedybolnaťarchuúčtupripísaný
debetný úrok vo výške 200,25 Eur.11. Podľa článku II. bod 1.7. Sadzobníka poplatkov bol poplatok za upomienku pri nepovolenom
prečerpaní vo výške 400, - Sk/upomienka.

12. Z modifikácie účtu z 20.12.2015, ktorá bola predložená súdu na nahliadnutie na pojednávaní súd
zistil, že v bode 1. Produkty a služby zriadené v rámci flexiúčtu je uvedené nastavenie limitu prečerpania:
áno - povolené prečerpania na účte bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou.

13. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným

zmluvu o bežnom účte, na ktorom bolo následne vytvorené bežné prečerpanie. Žalobca nemá vedomosť
o tom, akým úkonom a či k nemu došlo. Žalobca oslovil v tomto smere aj právneho predchodcu, ten
žiadanoulistinounedisponuje.Informáciaotom,žezmluvabolavypovedaná,zktorejžalobcavychádzal,
je uvedená na prílohe v zmluve o postúpení pohľadávok VÚB z 8.12.2011. Tam je uvedené, že výpoveď
bola zaslaná 6.12.2010. Žalobca nedisponuje listinou, z ktorej by bolo zrejmé, v akom rozsahu a odkedy
bolo povolené. Odkázal na platobnú históriu účtu a potvrdenie o modifikácii účtu z 20.12.2015.

14. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

15. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

16. Podľa § 710 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 14.12.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinného k 14.12.2005 zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

22. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov účinného k 14.12.2005 pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mierunákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu

a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu v prípade splnenia podmienok stanovených bankou.
Poskytnutie povoleného prečerpania žalobca žiadnym spôsobom nedoložil napriek tomu, že v zmysle
VOP mala banka majiteľa účtu písomne informovať o výške a začiatku povoleného prečerpania. Žalobca
ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca vypovedal zmluvu o bežnom účte odvolávajúc sa na informáciu
v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok, vypovedanie zmluvy, či vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru (ako to uvádza v pokuse o zmier adresovanom žalovanému) však súdu nepreukázal.

24. Súd dospel k záveru, že zmluva, ktorej predmetom by bola aj dohoda o povolenom prečerpaní
má povahu spotrebiteľskej zmluvy, keď právny predchodca žalobcu ju uzavrel a plnil v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti a v prípade žalovaného tomu tak nebolo (§ 52 ods. 3 a 4
Občianskeho zákonníka). Ide pritom o zmluvu, na ktorú okrem ustanovení Občianskeho zákonníka, je

potrebné použiť i právnu úpravu uvedenú v citovanom ustanovení § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

25. Na základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by bol žalovaný pred uzavretím zmluvy
informovaný o úverovom limite, ale tiež o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch. Zo zmluvy tieto údaje

nevyplývajú, rovnako ani zo súčastí zmluvy. Samostatnú zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania,
či iný listinný dôkaz, z ktorého by tieto skutočnosti vyplývali žalobca nepredložil. Súd dospel k záveru,
že žalobca nepreukázal, že si právny predchodca žalobcu splnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala z
ust. §3 ods. 6 z.č. 258/2001 Z.z. a z bodu 46. VOP banky a že žalovaného písomne informoval o výške
úverového limitu (povoleného prečerpania).

26. Aj v prípade, ak by súd akceptoval tvrdenie žalobcu, že medzi bankou a žalovaným došlo k dohode
o povolenom prečerpaní, z VOP vyplýva, že povolené prečerpanie malo byť poskytnuté na obdobie 12
mesiacov, ktoré začína plynúť dňom nastavenia povoleného prečerpania na bežnom účte. Ako vyplýva
z bodu 47. VOP majiteľ účtu bol povinný do uplynutia 12 mesačnej lehoty splatnosti vyrovnať debetný

zostatok na účte. Ak majiteľ účtu zostatok bežného účtu nevyrovná po uplynutí povolenej doby trvania
čerpania (12 mesiacov) debetný zostatok nadobudol charakter nepovoleného prečerpania, ktoré bolo
úročené inou úrokovou sadzbou. Zároveň v zmysle bodu 55. VOP pri vzniku nepovoleného prečerpania
mala banka zaslať žalovanému upomienku s požiadavkou o vyrovnanie prekročenia debetu do 15 dní
po jej obdržaní. Ak majiteľ účtu prekročenie nevyrovná v uvedenej lehote, VÚB vyhlási mimoriadnu

splatnosť úveru.

27. Nakoľko žalobca súdu nešpecifikoval v akej výške bolo žalovanému povolené prečerpanie na
bežnom účte a odkedy, napriek predloženej platobnej histórii súd nedokáže posúdiť, kedy žalovanému
plynula 12 mesačná lehota povoleného premlčania, a kedy bolo povolené prečerpanie splatné. Nie

je možné preveriť v akom rozsahu a kedy žalovaný prekročil limit povoleného prečerpania. Jediná
informácia, ktorá z predložených listín vyplýva, že posledné evidované prečerpanie vzniklo 21.12.2007
(nie je zrejmé či šlo o povolené či nepovolené prečerpanie). Zároveň z platobnej histórie vyplýva, že
11.2.2008právnypredchodcažalobcuzaúčtovalnaťarchuúčtupoplatokzaupomienkuprinepovolenom
prečerpaní. V zmysle spomínaného bodu 55. VOP takáto upomienka mala obsahovať požiadavku o

vyrovnanie prekročenia debetu do 15 dní po jej obdržaní a v prípade nedodržania lehoty mala banka
vyhlásiť okamžitú splatnosť celej pohľadávky. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovaný žiadne úhrady
nevykonal. Skutočnosť kedy žalovaný upomienku obdržal, kedy 15 dňová lehota uplynula a z akého
dôvodu banka po uplynutí 15 dňovej lehoty nevyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru žalobca neuviedol
ani nedoložil. Podľa tvrdenia žalobcu k vypovedaniu zmluvy/vyhláseniu mimoriadnej splatnosti malo

prísť až 6.12.2010, teda po 2 rokoch a 10 mesiacoch od predpísania poplatku upomienku, ako však
už bolo uvedené, žalobca túto skutočnosť nepreukázal. Z uvedených dôvodov je uplatnený nárok
nepreskúmateľný a nebolo mu možné vyhovieť.28. I v prípade existencie pohľadávky žalobcu alebo jej časti, súd považuje za potrebné skonštatovať,
že by zrejme pohľadávku posúdil ako premlčanú (bez ohľadu na to, či by vychádzal zo všeobecnej
trojročnej premlčacej lehoty alebo by nárok posudzoval podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení),

keďže od posledného čerpania žalovaným 21.12.2007 do podania žaloby na súde 22.11.2013 uplynulo
takmer 6 rokov. Ak by súd vychádzal z hypotézy, že deň posledného čerpania 21.12.2007 bol zároveň
prvým dňom 12 mesačnej lehoty povoleného prečerpania, toto by bolo splatné najneskôr 21.12.2008
a nadobudlo povahu nepovoleného prečerpania, ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť do 15 dní od
obdržania upomienky. Posledná upomienka bola žalovanému pravdepodobne zasielaná v období okolo

dátumu 11.2.2008, kedy banka vyúčtovala poplatok za upomienku. Debetný zostatok z nepovoleného
prečerpania by sa stal splatným v priebehu roka 2008 a ako už súd uviedol, žaloba bola podaná
22.11.2013. S účinnosťou od 01.05.2014 s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. v znení zákona č. 102/2014 Z. z., prislúcha
súdu povinnosť pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo prihliadať aj na premlčanie žalovaného
nároku uplatneného voči spotrebiteľovi.

29. Nakoľko žalobca súdu nepreukázal podstatné skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť jeho nároku, súd
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobu v celom rozsahu žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP , podľa ktorého žalovanému ako úspešnej

strane vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko mu však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd
mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.