Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211319
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916211319.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, zast. Advokátska kancelária Goliášová Gabriela, s. r. o., 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX
XX G.Š. o zaplatenie 384,- Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd zastavuje.

II. Žalobcovi a žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

III. Vracia sa žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 16,30 Eur, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
prevádzkovateľom systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 384,- Eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd šetrením cez Register obyvateľov SR a Sociálnu poisťovňu zistil, že žalovaný I. M., T..
XX.XX.XXXX, H. R. XX, G., tak ako ho označil žalobca v žalobe a ako je označený v listinných dôkazoch,
neexistuje. Táto osoba sa v Registri obyvateľom SR ani evidencii Sociálnej poisťovne nenachádza. Ani

lustráciou v registri priestupkov súd nezistil iné skutočnosti a takisto ani lustráciou v Ústrednej evidencii
väzňov.

3. Zo správny OO PZ U., odboru poriadkovej polície, oddelenie dokladov vyplýva, že osoba s menom I.
M., T.. XX.XX.XXXX, Č.. B.: J. XXX XXX v systéme REGOP neexistuje.

4. Zo správy obce D. vyplýva, že žalovaný, ako ho označil žalobca, sa v evidencii obce nenachádza a
nezdržiava sa v obci D..

5. Podľa §161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa §161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť súd
konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný tak, ako ho označil žalobca v žalobe neexistuje ako aj k tomu, že ide o
taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie podľa §161 ods.

2 CSP zastavil.8. Podľa §262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa §256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože procesne zavinil zastavenie konania tým, že
označil žalovaného, ktorý neexistuje.

11. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, lebo ide o neexistujúci subjekt.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.