Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212778
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2316212778.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Samsung Display Slovakia, s.r.o., so sídlom Voderady č.
401, IČO: 36 758 205, právne zastúpený: Advokátska kancelária Čarnogurský ULC s.r.o., so sídlom
Bratislava, Tvarožkova č. 5, IČO: 35 975 016, proti žalovanému: GDS - Michelangelo, s.r.o., so sídlom
Matúškovo č. 548, IČO: 36 282 421, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu v Galante č. k.15Cb/37/2016-84 zo dňa 02. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd m e n í rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že súd u k l a d á žalovanému
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s finančnými prostriedkami vo výške
194.705,18 Eur a to do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia.

II. Žalovanému sa z a k a z u j e, aby akokoľvek nakladal, disponoval, vykonával výbery, prevody, iné
bankové operácie a ďalšie dispozície s finančnými prostriedkami na účte pod IBAN: SK XX XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX vedenom v W. W. a.s., so sídlom B. X, XXX XX O., IČO: 17 321 123, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.:158/B, a to tak, aby stav
finančných prostriedkoch na tomto účte neklesol pod sumu vo výške 194.705,18 Eur a to až do momentu
právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia.

III. V ostatnej časti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa svojim návrhom podaným dňa 07.07.2016 na Okresný súd v Galante domáhal
vydania neodkladného opatrenia, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
úkonov smerujúcich k nakladaniu s finančnými prostriedkami vo výške 194.705,18 Eur (slovom
stodeväťdesiatštyritisícsedemstopäť eur a osemnásť centov), a to až do momentu právoplatného

zrušenia neodkladného opatrenia; povinnosť, aby v lehote 5 (slovom: piatich) pracovných dní odo dňa
doručenia neodkladného opatrenia zložil do súdnej úschovy finančné prostriedky vo výške 194.705,18
Eur (slovom: stodeväťdesiatštyritisícsedemstopäť eur a osemnásť centov), a to až do momentu
právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia; zákaz, aby akokoľvek nakladal, disponoval, vykonával
výbery, prevody, iné bankové operácie a ďalšie dispozície s finančnými prostriedkami na účte pod IBAN:
SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v W. W., a.s., so sídlom B. X, XXX XX O., IČO:

17 321 123, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 158/
B (ďalej len ,,W. W. a.s.?), a to tak, aby stav finančných prostriedkov na tomto účte neklesol pod
sumu vo výške 194.705,18 Eur(slovom stodeväťdesiatštyritisícsedemstopäť eur a osemnásť centov), a
to až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia. Súčasne žalobca žiadal, aby súd
neodkladným opatrením uložil zákaz aj W. W., a.s., so sídlom B. X, XXX XX O., IČO: 17 321 123,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 158/B, aby akokoľvek

realizovala výbery, prevody, iné bankové operácie a ďalšie dispozície s finančnými prostriedkami na
účte pod IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v W. W., a.s., a to tak, abystav finančných prostriedkov na tomto účte neklesol pod sumu vo výške 194.705,18 Eur (slovom
stodeväťdesiatštyritisícsedemstopäť eur a osemnásť centov), a to až do momentu právoplatného
zrušenia neodkladného opatrenia.

2.
Napadnutým rozhodnutím Okresného súdu v Galante č.15Cb/37/2016-84 zo dňa 02.08.2016 súd prvej
inštancie zamietol návrh na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu.

3.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a z predložených listín mal súd za to, že neodkladné opatrenie v takom znení
v akom bolo navrhnuté je nevykonateľné a preto ho súd zamietol. Súd prvej inštancie poukázal, že
žalobca prvým výrokom neodkladného opatrenia žiada, aby sa žalovaný zdržal akýchkoľvek úkonov
smerujúcich k nakladaniu s finančnými prostriedkami vo výške 194.705,18 Eur, pričom druhým výrokom

súčasne žiada, aby žalovaný finančné prostriedky v uvedenej výške zložil do úschovy súdu. Jedným
výrokom teda žalovanému má byť uložená povinnosť zákazu nakladania s finančnými prostriedkami
a druhým povinnosť s nimi naložiť určitým spôsobom. Zákaz nakladania s finančnými prostriedkami
mal byť žalovanému uložený aj tretím výrokom neodkladného opatrenia, ktorý sa vzťahoval na presne
špecifikovaný bankový účet, pričom štvrtým výrokom mal byť zákaz nakladania posilnený tým, že mal

byť nariadený aj banke v ktorej je účet vedený. Súdu pritom žiadnym spôsobom nebolo preukázané,
že účet skutočne patrí žalovanému a že na ňom finančné prostriedky vo výške 194.705,18 Eur sa aj
skutočne nachádzajú a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom návrhu deklaroval zlú
finančnú situáciu žalovaného.
4.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal žaloba dňa 22.08.2016 odvolanie, v ktorom namietal arbitrárnosť
rozhodovania súdu prvej inštancie v tom zmysle, keď tento konštatoval, že petit je nevykonateľný, čo je v
rozpore s novou úpravou, kedy právnu argumentáciu oprel o dočasnosť, ktorá sa v zmysle novej právnej
úpravy už neskúma a je v príkrom rozpore so zásadami nového Civilného správneho poriadku. Ďalej
žalobca uviedol, že súd prvej inštancie sa pridržiaval pri rozhodovaní zásad už neúčinného Občianskeho

súdneho poriadku vo veci naliehavosti potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami a nevykonal
dostatočné osvedčovanie, ani dokazovanie v dostatočnej miere a vo veci osvedčovania skutočností,
že exekúcia bude ohrozená a rovnako tak nevykonal dokazovanie v miere dostatočnej pre osvedčenie
takejto skutočnosti. Žalobca ďalej poukázal, že na základe dôkazov predložených súdu prvej inštancie
v návrhu zo dňa 07.07.2016 je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným existuje právny vzťah a

bolo aj bezpochyby preukázané, že žalobcovi súdny exekútor v dôsledku príkazu banke odpísal z
bankového účtu finančné prostriedky, pričom exekučný titul, na podklade ktorého tak vykonal, nie je
v dôsledku uznesenia Najvyššieho súdu SR právoplatný a vykonateľný a je teda zrušený a navyše
neexistuje ani hmotnoprávny titul. Súd prvej inštancie úplne nesprávne v napádanom uznesení poníma
trvanie neodkladného opatrenia a nesprávne vykladá pojem dočasnosť. Nová koncepcia neodkladných

opatrenípritomvychádzaztoho,ženeodkladnéopatreniemôžetrvaťbezvopredstanovenéhočasového
obmedzenia. S poukazom na uvedené skutočnosti a novú úpravu je zrejmé, že súd absolútne nesprávne
právne posúdil charakter neodkladného opatrenia ako vo všeobecnej rovine, tak v rovine tejto právnej
veci, teda v rovine individuálnej, čo zakladá vadu konania podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a teda
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca ďalej

poukázal,žepetitjehonávrhutrebachápaťakoalternatívnypetit,pričomjednotlivévýrokynavrhovaného
neodkladného opatrenia nie sú na seba kumulatívne naviazané. Ide o samostatné výroky a je na zvážení
súdu, aký zákaz uloží. Vo všeobecnosti je súd viazaný petitom, čo znamená, že nesmie priznať viac
než žalobca petitom žiada. Súd však môže priznať menej než žalobca žiada, čo však zjavne súd
prvej inštancie nevykonal. Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ ide o argumentáciu súdu prvej inštancie,

že žalobca nepreukázal, že účet na ktorom sa majú nachádzať finančné prostriedky, s ktorými nemá
žalovaný disponovať patrí práve žalovanému, v tomto smere žalobca nemohol túto skutočnosť žiadnym
spôsobom preukázať, pretože preukazovanie zostatku na bankovom účte žalovaného by napĺňalo
skutkovú podstatu trestného činu, čo je teda v danom prípade absurdné. Napriek pochybnostiam súdu
o žalobcom predložených dôkazoch súd prvej inštancie nevykonal úkon a to dopyt na peňažný ústav,

žalobcom predložené doklady neverifikoval a bez ďalšieho konštatoval, že žalobca svoje tvrdenia
nepreukázal, v dôsledku čoho je konanie predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia zaťažené
vadou v zmysle § 365 ods. 1 písm. e) CSP, teda súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Žalobca záverom poukázal na to, že žalovaný získalfinančné prostriedky na základe neoprávnenej exekúcie bez existencie hmotnoprávneho titulu, keďže
exekučný titul, ktorý mal k dispozícii bol zrušený. V danom prípade teda existuje dôvodná obava, že
pokiaľ bude žalovaný disponovať so sumou, ktorá mu bola poukázaná na jeho účet a na základe

zrušeného exekučného titulu, ohrozí sa tak neskoršia exekúcia a vymoženie uvedenej sumy žalobcom.

5.
Dňa 26.10.2016 Krajský súd v Trnave vyzval písomne žalovaného v zmysle § 329 ods. 1 CSP na
vyjadrenie sa k odvolaniu, pričom listová zásielka sa vrátila ako nedoručená, napriek tomu, že táto bola

zaslaná na adresu žalovaného so sídlom Matúškovo 548, teda na sídlo spoločnosti, ktoré je uvedené
v aktuálnom výpise z obchodného registra.
6.
Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pričom zistil, že odvolanie žalobcu je čiastočne
dôvodné.

7.
V prvom rade odvolací súd poukazuje na argumentáciu žalobcu, že rozsudok Krajského súdu v
Trnave č.k.21Cob/24/2015-414 zo dňa 27.10.2015, ktorý zakladal exekučný titul pre začatie exekúcie
oprávneného - žalovaného v predmetnej veci voči žalobcovi ako povinnému bol v dôsledku dovolacieho
konania zrušený a to uznesením NS SR č.10Obdo 22/2016 zo dňa 31.05.2016. Ďalej je nesporné, že

ešte pred zrušením uvedeného rozsudku Krajského súdu v Trnave bola vo veci začatá exekúcia voči
žalobcovi ako povinnému zo strany žalovaného ako oprávnenému, na základe ktorej súdny exekútor
odpísal z účtu žalobcu na účet žalovaného sumu 194.705,18 Eur, teda sumu na ktorú žiada žalobca
vydať neodkladné opatrenie voči žalovanému v súvislosti s nenakladaním tejto sumy až do zrušenia
neodkladného opatrenia. Z uvedeného teda vyplýva, že suma 194.705,18 Eur bola prevedená v rámci

exekúcie na účet žalovaného, na základe zrušeného exekučného titulu.

8.
V ďalšom konaní odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu v písomne podanom odvolaní, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie pôsobí arbitrárne, najmä vo vzťahu k otázke posúdenia jednotlivých

čiastkových petitov návrhu žalobcu. Súd prvej inštancie nezdôvodnil prečo zamietol všetky návrhy ktoré
tvoria samostatné návrhy navrhovaného neodkladného opatrenia, ale paušálne a vo všeobecnej rovine
zamietol návrh celkovom bez žiadneho odôvodnenia.

9.

Odvolací súd rovnako ako žalobca vychádza z toho, že jednotlivé petity navrhovaného neodkladného
opatrenia sú samostatnými výrokmi, ktorými je súd viazaný, pričom súd nemôže priznať viac ako žalobca
žiada, avšak môže rozhodnúť o niektorých čiastkových petitoch tak ako to vykonal odvolací súd.
Keďže je jednoznačne preukázané, že žalovaný nadobudol od žalobcu sumu 194.705,18 Eur tak, že
táto suma bola odpísaná žalobcovi z jeho bankového účtu na účet žalovaného na základe ešte vtedy

platného exekučného titulu, ktorý bol následne zrušený, odvolací súd je rovnakého názoru ako žalobca,
že v prípade, že žalovaný bude disponovať s touto čiastkou, bude ohrozená exekúcia a právo žalobcu
ako účastníka konania bude ohrozené. Podľa názoru odvolacieho súdu je preto potrebné upraviť pomery
účastníkov tak, že je potrebné povoliť neodkladné opatrenia v takom rozsahu, aby do konečného
rozhodnutia vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp.zn.21Cob/24/2014 neboli ohrozené

práva žalobcu v súvislosti s exekúciou finančnej čiastky, ktorá mu bola odňatá na základe zrušeného
exekučného titulu.

10.
Pokiaľ ide o druhý čiastkový výrok žalobcu, v ktorom sa domáha, aby súd uložil povinnosť, aby v lehote

5 dní od doručenia neodkladného opatrenia žalovaný zložil do úschovy finančné prostriedky vo výške
194.705,18 Eur a to až do momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia, stotožňuje
sa odvolací súd s argumentáciou súdu prvej inštancie, že pokiaľ je prvým výrokom uložené žalovanému
zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s finančnými prostriedkami, nemôže byť ďalším
výrokom určené, aby s finančnými prostriedkami nakladal. Ide o protirečivé výroky a preto považuje

zamietnutie návrhu na neodkladné opatrenie v tejto časti za odôvodnené.

Odvolací súd na druhej strane poukazuje na to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil otázku
súvisiacu s tretím výrokom neodkladného opatrenia, podľa ktorého žalobca sa domáhal uloženiapovinnostižalovanému,abytentonenakladal,nedisponoval,nevykonávalvýberyaprevody,inébankové
operácie a ďalšie dispozície s finančnými prostriedkami na účte pod IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedenom v W. W. a.s., a to tak, aby stav finančných prostriedkov na tomto účte neklesol

pod sumu vo výške 194.705,18 Eur a to momentu do právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia. V
tomto smere súd prvej inštancie výrazne pochybil, keď jedinou jeho argumentáciou pre nevydanie tohto
neodkladného opatrenia bola argumentácia, že žalobca nepreukázal, že tento účet patrí žalovanému. V
tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že sám žalovaný označil tento účet ako svoj a o čom
žalobca predložil dôkaz, ktorý bol súčasťou návrhu, jednalo sa o mailovú správu, ktorú zaslal žalovaný

žalobcovi a tvorí prílohu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Okrem toho nič nebránilo súdu
prvej inštancie, aby si preveril v predmetnom peňažnom ústave kto je vlastníkom účtu, ktorý označil
žalobca v návrhu. Rovnako argumentácia súdu prvej inštancie, že nie je jednoznačne preukázané, že
by na tomto účte bola suma 194.705,18 Eur je nelogická, keďže aj túto skutočnosť si mohol súd prvej
inštancie overiť priamo v tomto peňažnom ústave vykonaním dopytu.
Pokiaľ ide o návrh žalobcu, aby súd uložil peňažnému ústavu W. W. a.s., akokoľvek realizovať výbery,

prevody a iné bankové operácie a ďalšie dispozície s finančnými prostriedkami na účte označenom ako
účte žalovaného, tak aby finančné prostriedky na tomto účte neklesli pod sumu 194.705,18 Eur, odvolací
súd považuje tento výrok za nadbytočný, pretože pokiaľ bude právoplatné neodkladné opatrenie v
časti výroku o zdržania sa akýchkoľvek úkonov s nakladaním s finančnými prostriedkami zo strany
žalovaného, tak nie je potrebné upraviť, aby tretia osoba zasahovala do právnych vzťahov medzi

sporovými stranami.

11.
Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie zistil, že v
danom prípade existuje reálna dôvodná obava, že žalovaný sumu, ktorú získal na základe zrušeného

exekučného titulu, prevedie, zužitkuje alebo vykoná akýkoľvek úkon spočívajúci v zmenšení svojho
majetku, pričom v neposlednom rade tiež existuje hrozba, že vzhľadom na preukázané majetkové
pomery žalovaného, žalovaný v dôsledku týchto majetkových pomerov sa môže dostať do konkurzného
konania.

12.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné vyhovieť návrhu v tej časti
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože navrhovateľ - žalobca osvedčil základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti zmarenia exekúcie a žalobca predloženými
dôkazmi a písomnými návrhmi jednoznačne potvrdil, že táto exekúcia môže byť v budúcnosti ohrozená.

13.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

14.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).