Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210095
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316210095.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: PolyStar, s.r.o., IČO: 36 552 119, so sídlom Nové Zámky,
Slovenská 13 A, právne zastúpený advokátkou: Ivana Starzyková, IČO: 37 965 344, so sídlom Šurany,
M.R. Štefánika č. 14, proti žalovanému: ALEX - DENT, s.r.o., IČO: 36 659 801, so sídlom Šaľa, Slnečná
1941/5, o zaplatenie 53,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu o d m i e t a odpor žalovaného podaný proti platobnému rozkazu č.k.

15Cb/29/2016-17 zo dňa 22.9.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.6.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 53,10 Eur s prísl., titulom Rámcovej zmluvy o zbere a preprave odpadov
za účelom ich zneškodnenia a na náhradu trov predmetného konania.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 22.9.2016 platobný rozkaz č.k. 15Cb/29/2016-17, voči ktorému však
žalovaný podal odpor, a to v zmysle ustanovenia § 267 C.s.p. V podanom odpore žalovaný uviedol, že
v žiadnom prípade nepopiera legitímny nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny za poskytnuté služby,
avšakočakávazostranyžalobcuešteurčitéobdobietrpezlivosti,ochotyapochopenia,nakoľkožalovaný
je v štádiu legitímneho vysporiadania záväzkov, ktoré má, a to pred samotnou likvidáciou spoločnosti
právnou cestou. V danej situácii nesúhlasí s navyšovaním akýchkoľvek výdavkov, najmä s penálmi

za omeškanie a ďalšími právnymi zastupovaniami, ktoré v konečnom dôsledku vedú len k väčšiemu
ožobračovaniu jeho osoby, aj tak už v neľahkom postavení. Žalovaný prosí žalobcu o empatický prístup
v danej veci, lebo jeho situácia je sťažená ešte aj osobnými zdravotnými problémami. Verí, že sa spolu
dohodnú či už telefonicky, emailom alebo na osobnom stretnutí. Žiada o odklad jeho vysporiadania sa
ešte maximálne o tri mesiace, kým sa dostane k finančným zdrojom, ktorými by vedel v budúcnosti dlh
uhradiť. Prípadne žiada o možnosť úhrady dlhu prostredníctvom splátkového kalendára od 1.1.2017.

Toho času je poberateľom starobného dôchodku vo výške 410,- Eur a z tejto sumy je ochotný splácať
dlh podľa možností, splátkami vo výške od 5,- Eur do 10,- Eur mesačne. K podanému odporu žalovaný
pripojil aj rozhodnutie, ktorým bolo zrušené povolenie žalovaného prevádzkovať zdravotnícke zariadenie
v odbore stomatológia a to dňom 31.3.2015. Žalovaný ako majiteľ a konateľ spoločnosti sám podal
žiadosť o ukončenie praxe z vážnych zdravotných 1 dôvodov, ktoré by mu v budúcnosti už nedovolili
zodpovedný prístup k výkonu povolania. Od toho obdobia permanentne navštevuje lekárov, lebo jeho

onemocnenie je mnohopočetného charakteru a čakajú ho aj naplánované operačné výkony (jednu
operáciu už absolvoval). Z tohto dôvodu sa nevedel v plnej intenzite a sile venovať danej
záležitosti, ale vie, že sa jej nevyhne a ani nechce.

Podľa § 265 ods. 1 C.s.p., ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných

dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenúpeňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

Podľa § 267 ods. 1 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

Podľa§268písm.b)C.s.p.,platobnýrozkaznadobúdaprávoplatnosťdňomnadobudnutiaprávoplatnosti
uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

Súd po preskúmaní obsahu včas podaného odporu proti platobnému rozkazu, dospel k záveru, že
predmetné podanie neobsahuje žiadne relevantné vecné odôvodnenie vo veci samej, a to v zmysle

ustanovenia § 267 ods. 1 C.s.p. Inštitút vecného odôvodnenia pritom treba vykladať ako odôvodnenie
riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, t.j. so
splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Vec sama tvorí predmet konania, žalovaný musí
v odpore uvádzať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, čiže žalovaný
musí v odôvodnení opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému

nároku. K odporu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný však v podaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali dôvodnosť
žalovaného nároku a žalobcom uplatnenej pohľadávky. Žalovaný len poukázal na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu a sociálne pomery. Neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie
vydaného platobného rozkazu a nariadenie pojednávania vo veci, teda tak ako by to bolo v prípade,

keby podaný odpor bol podaný dôvodne s riadnym vecným odôvodnením. V odpore žalovaný musí
uviesť také skutočnosti, ktoré spochybnia žalobcom požadované plnenie, prípadne ktoré preukážu, že
požadovaná pohľadávka nevznikla, alebo už bola uhradená, a to či už sčasti alebo úplne. V danom
prípade žalovaný v podanom odpore vôbec nepopieral existenciu žalovanej istiny a rovnako ani tak jej
dôvodnosť a oprávnenosť. Nezaoberal sa ani jej výškou a ani ju nenamietal čo do dôvodu. Naopak,

vyjadril ochotu ju uhradiť. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a odpor ako vecne neodôvodnený v celom rozsahu odmietol.
Súd odmietol odpor žalovaného/žalovanej podaný proti platobnému rozkazu vydanom v danom konaní,
nakoľko tento bol podaný bez vecného odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.).