Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7504899468
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7504899468.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu H. K., bytom v Š. XXX proti žalovanej
X. V., bytom v X. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s., so sídlom v
Bratislave, Dostojevského rad č. 4, o náhrade škody, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu
Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 21.12.2015 č.k. 11C/80/2004-390 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania tak, že žalovaná
je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 4.931,88 eura platbou JUDr. Monike Némethovej
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi na trovách
konania sumu 5.033,12 eura, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal a
účastníkov zaviazal nahradiť štátu na trovách konania, žalobcu v sume 913,77 eura a žalovanú v sume
661,70 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p.,

podľa ktorého súd prizná plnú náhradu trov konania, hoci účastník mal vo veci len čiastočný úspech, ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od rozhodnutia súdu. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej
náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia uplatnených z priznaného bolestného v sume
13.849,33 eura. Tarifnou hodnotou veci bola suma 13.849,33 eura a tarifná odmena advokáta za jeden
úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. bola vo výške 303,74 eura. Náhradu
trov právneho zastúpenia teda priznal žalobcovi za 12 účelných úkonov právnej služby, medzi inými aj

za ďalšiu poradu - rokovanie s klientom dňa 20.4.2012 v čase od 16.00 hod. do 16.55 hod. vo výške
202,50 eura, čo predstavuje odmenu vo výške 2/3 základnej sadzby.

3. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania podal
včas odvolanie vedľajší účastník. V odvolaní uviedol, že vzhľadom k tomu, že v danej veci záviselo
rozhodnutie súdu od znaleckého posudku, priznanie trov konania - právneho zastúpenia v zmysle § 142

ods. 3 O.s.p. nerozporuje. Rovnako nerozporuje ani to, že konajúci súd vychádzal pri stanovení tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci, ktorá bola priznaná suma 13.849,33 eura. Namietal však pochybenie
súdu pri stanovení tarifnej odmeny za úkon právnej služby „ďalšia porada s klientom 20.4.2012“, ktorú
priznal v rozsahu 2/3 základnej sadzby, t.j. vo výške 220,50 eura. Poukázal na to, že ďalšia porada s
klientom dňa 20.4.2012 sa uskutočnila v čase od 16.00 hod. do 16.55 hod. a keďže v danom prípade
porada nepresiahla jednu hodinu v zmysle ust. § 14 ods. 4 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí

odmena vo výške 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny, teda len vo výške 101,24 eura.4. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o trovách
konania a konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je
dôvodné.

5. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie pochybil, ak priznal žalobcovi
v rámci náhrady trov právneho zastúpenia odmenu za úkon právnej pomoci - ďalšia porada - rokovanie

s klientom 20.4.2012 v čase od 16,00 do 16,55 hod. v sume 202,50 eura.

6. Podľa § 14 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

a/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako 1 hodina,

b/ ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako 1 hodina.

7. Z citovaného zákonného ust. § 14 vyhlášky je zrejmé, že ak uskutočnil právny zástupca ďalšiu poradu
alebo rokovanie s klientom, ktorá bola kratšia ako 1 hodina, patrí mu odmena vo výške 1/3 základnej

sadzby tarifnej odmeny.

8. Ako však vyplýva z obsahu spisu, právny zástupca žalobcu uskutočnil poradu so žalobcom dňa
20.4.2012 od 16,00 do 16,55 hod., teda v rozsahu jednej hodiny, preto mu patrí odmena vo výške
1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny, teda vo výške 101,24 eura a nie vo výške 202,50 eura ako mu

nesprávne priznal súd prvej inštancie.

9. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že je daná odvolacia námietka vedľajšieho účastníka vo
vzťahu k priznanej náhrade trov konania, preto odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania zmenil.

10. Účastníkom v rámci odvolacieho konania trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania účastníkom nepriznal (§ 396 ods. 1 C.s.p.).

11. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).