Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/694/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213431
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413213431.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci exekúcie oprávnenej: E. F., nar. XX.X. XXXX, bytom R. XX, zastúpená
PRO iURE - advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Bratislava, Zámocká 32, IČO: 36 869 830, proti
povinnému: Ján F., nar. X.XX. XXXX, bytom L. XXX, o vymoženie výživného a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .
II. Súd návrh v časti zročného výživného za obdobie od 1.11.2006 do 31.5.2013 vo výške 1.324,70 eur

z a s t a v u je .
III. Súd exekúciu v časti vymáhania bežného výživné pre oprávnenú vo výške 165,97 eur počnúc dňom
1.10.2014 z a s t a v u j e .
IV. Súd vznesenú námietku premlčania povinným týkajúcu sa opakujúceho sa plnenia výživného z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnená sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa svojím návrhom domáhala voči
povinnému vykonania exekúcie o vymoženie výživného na základe exekučného titulu - rozsudok
tun.súdu. č.k.16C/91/2006-51 zo dňa 28.9.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2006 a
vykonateľnosť dňa 16.10.2006.

2. Poverením tunajšieho súdu 15Er/694/2013-14 zo dňa 22.10.2013 bol poverený vykonaním exekúcie

súdny exekútor JUDr.Mária Hlavňová, Exekútorský úrad so sídlom Hlavná 115, Košice (ďalej len súdny
exekútor).

3. Dňa 3.1.2014 súdny exekútor doručil povinnému upovedomenie o začatí exekúcie EX 825/13 zo dňa
18.12.2013, proti ktorému povinný v zákonnej lehote podal námietky.
Konajúci súd uznesením č.k.15Er/694/2013-106 zo dňa 16.5.2014 vydaným vyšším súdnym úradníkom

námietky povinného proti exekúcii zamietol a v časti zročného výživného exekúciu vo výške 165,94
zastavil. Súd taktiež vo výrokovej časti rozhodol o tom, že zrušil výrok o predbežných trovách exekúcie v
upovedomení o začatí exekúcie a námietku zaujatosti proti súdnemu exekútorovi zamietol, ktoré výroky
nadobudli právoplatnosť dňa 20.6.2014.

4. Uznesenie proti prvému a druhému výroku uznesenia napadol včas podaným odvolaním povinný

z dôvodu, že rozhodnutie o námietkach vydané súdnou úradníčkou bolo vydané napriek tomu, že súd
upozornil, že z neznámych dôvodov zo spisu chýbajú doklady, ktoré boli predložené pri podaní námietok
súdnemu exekútorovi. Ide o poštové poukážky zo dňa 15.11.2007, zo dňa 29.10.2007 a poštová
poukážka zo dňa 27.12.20074. Teda súd rozhodol i napriek tomu, že nemal podkladové materiály, ma
ktoré sa odvolával. Súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie ohľadom sumy vo výške 1.825,67
eur, ktorou v predstihu zaplatil výživné matke oprávnenej vo roku 2006 po ich vzájomnej dohode z

dôvodu, ž spolu s oprávneného sa po rozvode odsťahovali zo spoločného bydliska. Podľa
sp.zn.15Er/694/2013predložených bankových výpisov a poštových zloženiek k 31.12.2013 zaplatil 14.277,97 eur a mal
zaplatiť 14.273,42 eur, čo znemená, že mu vznikol preplatok na výživnom vo výške 4,52 eur. Ďalej

uviedol, že požiadavka oprávnenej na zaplatenie jednotlivých opakujúcich sa platieb výživného je
namieste iba tri roky spätne od podania návrhu na začatie exekúcie, lebo v zmysle § 77 ods.2, Zákona
o rodine sa práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce zo Zákona o rodine premlčujú a s poukazom na uvedené vnáša námietku premlčania.
Taktiež sa súd nezaoberal konaním, ktoré je vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou

7P/407/2012 na zrušenie výživného a tiež konaním vo veci zapretia otcovstva vedeného pod spisovou
značkou 10C/152/2013, pričom je možné očakávať, že povinnosť platiť výživné bude zrušená a je
pravdepodobné, že bude súdom rozhodnuté o tom, že nie je biologickým otcom oprávnenej. Odvolanie
podal z toho dôvodu, že je zrejmé, že celé konanie v exekučnej veci je poznamenané vadami, ktoré mali
zanásledok,žeuznesenieč.k.15Er/694/2013-106zodňa16.5.2014bolovydanénapriektomu,ženeboli
vykonané všetky dôkazy predložené povinným, lebo súd nevzal v úvahu ani jeho list zo dňa 15.5.2014,

ktorým upozornil na chýbajúce dôkazy a preto súd nesprávne hodnotil predložené doklady a na základe
nedostatočne vykonaných dôkazov súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. S poukazom na
uvedenénavrhuje,abyodvolacísúdvydanéuzneseniezrušil,mimočastizrušeniavýrokuopredbežných
trovách exekúcie a námietok zaujatosti vo veci EX 825/2013 vedených súdnou exekútorkou JUDr.Máriou
Hlavňovou a rozhodol, že sa konanie vo veci EX 825/2013 zastavuje.

5. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

6. Súd z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu č.k.10C/152/2013-44 zo dňa 9.1.2015 mal preukázané,
že konanie o zapretie otcovstva bolo zastavené, nakoľko navrhovateľ - povinný vzal svoj návrh späť a

súd pristúpil k rozhodnutiu o podaných námietkach povinného. V danom prípade súd dospel k záveru,
že námietky povinného proti exekúcii nie sú dôvodné. Exekučným titulom na základe ktorého sa vedie
predmetná exekúcia, je rozsudok tunajšieho súdu pod č.k.16C/91/2006-51 zo dňa 28.9.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2006 a vykonateľnosť dňa 16.10.2006. Uvedeným rozhodnutím
súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol povinný zaviazaný na platenie výživného vo

výške 165,97 eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Podľa návrhu oprávnenej jej vznikol nárok na zročné výživné od 1.11.2006 do 31.5.2013 v
sume 2.293,23 eur. Súd z predložených listinných dôkazov a to hlavne poštových ústrižkov, bankových
výpisov a údajov od oprávnenej zistil nasledovné:
- za rok 2006 počnúc mesiacom november povinný zaplatil sumu 1.825,67 eur a v mesiaci december

sumu 165,97 eur. Súd berúc do úvahy rozhodnutie tunajšieho súdu č.k.7P/241/2006-42 zo dňa
20.9.2006, ktorým bol povinný zaviazaný na zaplatenie zročného výživného vo výške 1.493,73, túto
sumu odpočítal od sumy 1.825,67 eur, čo znamená, že povinný za mesiace november a december 2006
zaplatil sumu 497,91 a teda mu vznikol za uvedené obdobie preplatok vo výške 165,97 eur,

sp.zn.15Er/694/2013

- za rok 2007 vznikol podľa udania oprávnenej nedoplatok povinnému vo výške 331,94 eur za mesiace
november a december, avšak z predložených poštových ústrižkov povinným, tento výživné za mesiac
november zaplatil oprávnenej dňa 15.11.207 vo výške 165,97, eur a dňa 27.12.2007 zaplatil ďalšiu

splátkuvovýške165,97euranedoplatokpovinnémuvznikollenzamesiacjún2007vovýške165,97eur,
- za rok 20008 povinnému dlh na výživnom nevznikol ( v januári výživné nezaplatené, za mesiac február
zaplatená suma 165,97 eur, za mesiac marec zaplatená suma 331,94 eur, v apríli zaplatená suma
165,97, v mesiaci máj neuhradené výživné, za mesiac jún zaplatená suma 165,97 eur, v mesiaci júl
zaplatená suma 331,94 eur, v mesiaci august výživné neuhradené, v mesiaci september zaplatená suma

331,94 eur, v mesiaci október nezaplatené
výživné, za mesiac november zaplatená suma 331,94 eur, a v mesiaci december zaplatená suma vo
výške 165,97 eur ),- za rok 2009 vznikol povinnému preplatok na výživnom vo výške 0,36 eur ( za január výživné
neuhradené, v mesiaci február uhradená suma 332,- eur, v marci výživné neuhradené, v apríli uhradená
suma 332,- eur, v máji uhradená suma 166,- eur, v júni výživné neuhradené, v júli zaplatená suma 332,-

eur, v mesiaci august a september uhradená suma za každý mesiac 166,- eur, v mesiaci október výživné
neuhradené, v mesiaci november zaplatená suma 332,- eur a v mesiaci december zaplatená suma 169,-
eur ),
- za rok 2010 vznikol povinnému preplatok na výživnom vo výške 0,36 eur ( za január a február výživné
neuhradené, v mesiaci marec zaplatené výživné dvoma splátkami a to v sume 332,- eur a 166,- eur,

v apríli a v máji uhradená suma za každý mesiac166,- eur, v júni výživné neuhradené, v júli zaplatené
dve splátky každá na sumu 166,- eur, v auguste uhradené 166,- eur, za mesiac september výživné
nezaplatené, v mesiaci október zaplatené výživné dvoma splátkami každá na sumu 166,- eur, v mesiaci
november a december výživné za každý mesiac zaplatené vo výške 166,- eur ),
- za rok 2011 vznikol povinnému nedoplatok vo výške 663,64 eur a za rok 2012 mu vznikol nedoplatok
vo výške 829,64 eur, pričom za uvedené roky neboli medzi účastníkmi žiadne rozpory, čo sa týka výšky

uvedených nedoplatkov.
- za rok 2013 do konca mesiaca máj mu vznikol nedoplatok vo výške 165,97 eur ( za mesiac január
uhradená suma 166,- eur, za mesiac február výživné neuhradené, v marci zaplatené dve splátky každá
vo výške 166,- eur, v mesiaci máj výživné neuhradené).
S poukazom na uvedené skutočnosti povinnému za obdobie od 1.11.2006 do 31.5.2013 vznikol dlh na

výživnomvovýške1.658,53eurapretosúdnámietkypovinnéhoprotiexekúciizamietol,akonedôvodné.
Súd nevyhovel návrhu povinného v tom smere, že sumu vo výške 1.825,67 eur zaplatenú v mesiaci
november 2006 nezapočítal do vzniknutého zročného nedoplatku na výživnom za obdobie od 1.11.2006
do 31.5.2013. Oprávnená predložila súdu rozsudok tunajšieho súdu 7P/241/2006-42 zo dňa 20.9.2006,
ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť pre oprávnenú zročné výživné vo výške 1.493,73 eur. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 29.9.2006 a vykonateľnosť dňa 14.10.2006. Oprávnená podľa názoru
súdu správne použila sumu zaplatenú povinným vo výške 1.825,67 na vyrovnanie zročného výživného
vo výške 1.493,73 eur určenú z titulu iného rozhodnutia, ktorého sa táto exekúcia netýka. Súd preplatok
sumy vo výške 331,94 eur započítal na výživné za mesiace november a december 2006, pričom povinný
výživné oprávnenej zaplatil aj v mesiaci december vo výške 165,97 eur. Z uvedeného dôvodu vznikol

povinnému preplatok za rok 2006 vo výške 165,97 eur, nakoľko exekúcia na zročné výživné sa vedie za
uvedený rok od mesiaca november, to znamená, že povinný mal zaplatiť výživné za tieto dva mesiace
vo výške 331,94, ale on zaplatil sumu vo výške 497,91 eur. Povinný ohľadom zaplatenia sumy vo výške
1.825,- eur vo svojom vyjadrení uviedol, že
sp.zn.15Er/694/2013

uvedenousumoupovzájomnejdohodezaplatilmatkeoprávnenejvýživnévpredstihuzdôvodu,žespolu
s oprávnenou sa po rozvode odsťahovali z bývalého spoločného bydliska do Bratislavy. Podľa názoru
súdu povinný neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko hodnovernými dokladmi nepreukázal zaplatenie
zročného výživného, ktoré mu vzniklo na základe rozsudku tunajšieho súdu 7P/241/2006-42 zo dňa

20.9.2006 vo výške 1.493,73 eur a vzhľadom na uvedenú skutočnosť dlh povinného na zročnom
výživnom je stále aktuálny.

7. Podľa § 57 ods.3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa

zastaví len čiastočne.

8. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd vyčíslil aktuálny nedoplatok na výživnom pre oprávnenú za
obdobie od 1.11.2006 do 31.5.2013 vo výške 1.658,53 eur, súd exekúciu v sume 1.324,70 eur zastavil
v súlade s § 57 ods.3 ExP.

9. Čo sa týka zastavenia exekúcie v časti bežného výživného pre oprávnenú, ktoré bol povinný
platiť mesačne vo výške 165,97 od mesiaca jún 2013, súd v tomto smere poukazuje na rozsudok
tunajšieho súdu č.k.7P/407/2012-228 zo dňa 29.9.2014, ktorým súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu
č.k.16C/91/2006-51 zo dňa 28.9.2006 v časti o výživnom na oprávnenú tak, že výživné zrušil počnúc

dňom 1.10.2014 a súd preto exekúciu v tejto časti v súlade s § 57 ods.3 ExP zastavil.10. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods.1, veta prvá Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

Podľa § 122 ods.2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov

pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, ktorý sa pomenovaním alebo
číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v
poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa § 57 ods.2 ExP ak sa exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že vznesená námietka premlčania povinným podľa § 77
ods.2, Zákona o rodine nie je dôvodná. O uloženej povinnosti rozhodol tunajší súd rozsudkom v konaní
č.k.16C/91/2006-51 zo dňa 28.9.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2006 a vykonateľnosť
dňa 16.10.2006. To znamená, že premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka začala

plynúť dňom 17.10.2006 a trvala by do dňa 17.10.2016. Avšak tým, že oprávnená podala dňa 3.6.2013
návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, bola premlčacia doba prerušená, čo znamená, že
oprávnená si svoje právo uplatnila v lehote, nakoľko návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas.

sp.zn.15Er/694/2013

12.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti výroku I.,II. a III. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku IV. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd, písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).