Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209502
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616209502.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: T. zastúpený advokátskou kanceláriou Consilior Iuris s.r.o.,
IČO: 47 231 157, so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: 1/ V., 2/ B., v konaní o
určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému 1/ nakladať s nehnuteľnosťou, stavbou so súpisným č. XXXX,
postavenou na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria

o výmere 302 m2, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie V., obec V., Okres:
V., vedenom na Okresnom úrade V., Katastrálny odbor, scudziť alebo akýmkoľvek iným úkonom
previesť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na ďalšie osoby a zaťažiť nehnuteľnosť záložným,
nájomným či iným právom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2016 sa žalobca domáhal určenia, že nehnuteľnosť stavba so

súpisným č. XXXX, postavená na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 302 m2, zapísaná Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie V., obec V., Okres V., patrí do dedičstva po poručiteľovi Z.,
zomrelom XX.XX.XXXX a poručiteľke F., zomrelej XX.XX.XXXX.

2. Spolu so žalobou žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,

aby súd zakázal žalovanému 1/ nakladať s nehnuteľnosťou, scudziť ju alebo akýmkoľvek iným úkonom
previesť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na ďalšie osoby a zaťažiť nehnuteľnosť záložným,
nájomným či iným právom.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca skutkovo odôvodnil tým, že v konaní vedenom
na tunajšom súde sa proti žalovaným 1/ a 2/ domáha určenia, že nehnuteľnosť špecifikovaná v bode 1.

odôvodneniapatrídodedičstvapoporučiteľoviZ.,zomrelomXX.XX.XXXX adodedičstvapoporučiteľke
F. (ďalej aj ako „poručitelia“).

4. Žalobca a žalovaná 2/ ako obdarovaní uzatvorili dňa 31.08.2010 s rodičmi Z. ako darcami Darovaciu
zmluvu, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 31.8.2010 bol podaný
a povolený pod č. V- XXXX/XX. Na základe tejto darovacej zmluvy žalovaná 2/ sa okrem iných

nehnuteľností stala vlastníčkou rodinného domu súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X.. Darovacia
zmluva bola vyhotovená v 8 exemplároch, 4 paré boli prílohou návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností a do dnešného dňa je toto vyhotovenie súčasťou spisu. Predmetom tejto
Darovacej zmluvy nebola hospodárska časť rodinného domu postavená na pozemku parcely registra
„C“ parc. č. XXXX/X (v súčasnosti sporná nehnuteľnosť). V súčasnosti prebieha dedičské konanie po
zomrelej F. na ktorom sa žalobca dozvedel, že sporná nehnuteľnosť nie je predmetom dedičského

konaniaaževlastníkomstavbysastalžalovaný1/.Ďalšímšetrenímžalobcazistil,žepôvodnáDarovacia
zmluva, ktorej predmetom nebola hospodárska časť rodinného domu postavená na pozemku parcelaregistra „C“ č. XXXX/X bola upravená v prospech žalovanej 2/ tak, že bol zmenený predmet zmluvy v čl.
1 tak, že bol doplnený text: "s príslušenstvom, ktoré tvorí hospodárska časť RD na parcele č. XXXX/X v
KN nezapísaná“, a celý ďalší odsek v znení: „Darujúci sú tiež stavebníkmi podľa rozhodnutia mesta V.

B. zo dňa 14.02.2006, právoplatné 21.03.2006 na stavbu: Rozšírenie hospodárskej časti RD a garáže,
pričom zároveň všetky svoje práva a povinnosti stavebníka vyplývajúce z tohto rozhodnutia prevádzajú
na obdarovanú účastníčku 3/, ktorá tieto práva a povinnosti od darujúcich prijíma.“. S ohľadom na vyššie
uvedené skutočnosti Okresné riaditeľstvo PZ v V., odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania
začalo trestné stíhanie pre zločin podvodu na doposiaľ neznámeho páchateľa (ČVS: ORP-403/2-VYS-

MA-2016).

5. Podľa názoru žalobcu existuje dôvodné podozrenie, že žalovaný 1/ nadobudol vlastnícke právo k
spornej nehnuteľnosti z absolútne neplatného právneho úkonu, okrem toho jeho doterajšie konanie
(zaťaženie nehnuteľnosti záložným právom, znemožnenie prístupu na nehnuteľnosť žalobcovi) vedie k
dôvodnejobave,žemôžedôjsťkprevoduvlastníckehoprávanaďalšiuosobu,prípadneosoby.Žalovaná

2/ previedla takto získané vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti na svojho syna, žalovaného 1/.
Sporná nehnuteľnosť je zaťažená záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľne na zabezpečenie
pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2016. Žalovaní
1/ a 2/ bránili vstupu na spornú nehnuteľnosť zomrelej Daniele Richterovej a rovnako bránia vo vstupe
aj žalobcovi. Žalovaný 1/ je zapísaným výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti, pričom jeho právo

nakladať so spornou nehnuteľnosťou nie je ničím obmedzené. Existuje bezprostredné riziko, že práva
žalobcu budú ohrozené tým, že žalovaný 1/ bude nakladať so spornou nehnuteľnosťou spôsobom, ktorý
je nezlučiteľný s právami žalobcu a náprava zásahu do práv žalobcu nebude možná vôbec, príp. bude
spojená s neprimeranými ťažkosťami v prípade, ak súd vo veci samej rozhodne, že sporná nehnuteľnosť
patrí do dedičstva poručiteľov.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán. Neodkladné opatrenie umožňuje
rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnejochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb. Plní predovšetkým zaisťovaciu
funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa žalobca mohol
nerušene domáhať svojho práva. Navrhované obmedzenie musí byť primerané zabezpečovanému

nároku a musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

15. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie
je minimálne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené.
Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že

jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca
domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,
ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce

skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

16. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, teda ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd

sa preto pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal
otázkou, či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie, a to potreba bezodkladne
upraviť pomery strán, ako to vyplýva z obsahu návrhu a dospel k záveru, že tieto podmienky sú v danom
prípade naplnené.

17. Skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že
žalobca osvedčil skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe nariadenie neodkladného
opatrenia, najmä predloženými listinami (darovacia zmluva zo dňa 31.08.2010, návrh na vklad
vlastníckeho práva č. M., Rozhodnutie mesta V., č.j. B.6, právoplatné dňa 21.03.2006 o dodatočnom
povolení stavby, upravená darovacia zmluva zo dňa 31.08.2010 na ktorej je dátumová pečiatka zo

dňa 29.06.2016 s nečitateľnou šifrou, Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v V., Odboru kriminálnej
polície, 2. oddelenia vyšetrovania, ČVS: Y. zo dňa 12.08.2016), keď podľa názoru súdu v tomto
štádiu konania dostatočne osvedčil tvrdenú spornosť vlastníckeho práva žalovaného 1/ poukazujúc na
tvrdenú neplatnosť nadobúdacieho titulu (upravená darovacia zmluva zo dňa 31.08.2010). Preukázanie
skutkových tvrdení žalobcu bude predmetom dokazovania vo veci samej, v tomto štádiu konania mal

súd za osvedčenú tak existenciu práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj potrebu bezodkladne
upraviť pomery strán s ohľadom na osvedčenie nakladanie žalovaného 1/ so spornou nehnuteľnosťou
jej zaťažením záložným právom.

18. Predmetom konania vo veci samej je určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi

Z. a poručiteľke F., pričom akákoľvek ďalšia dispozícia žalovaného 1/ s nehnuteľnosťou môže ohroziť
právne pomery strán sporu, žalobca nie je schopný t.č. zabezpečiť iným spôsobom zachovanie hodnoty
nehnuteľnosti, nakoľko žalovaný 1/ mu ani neumožňuje na nehnuteľnosť vstup. Napokon súd prihliadal
aj na prebiehajúce trestné konanie vo veci, keď z predloženého Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v
V., Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania, ČVS: Y. zo dňa 12.08.2016 mal za osvedčené,

že skutkový dej opísaný v konaní spis. zn. 4C/172/2016 je identický ako bol do času rozhodovania súdu
o neodkladnom opatrení, zadokumentovaný orgánmi činným v trestnom konaní a na základe ktorého
bolo trestné konanie vo veci začaté (tzn. že orgány činné v trestnom konaní v čase rozhodovania súdu
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospeli k záveru, že skutok sa stal a tento skutok je
trestným činom).

19. Súd má za to, že navrhované neodkladné opatrenie je opodstatnené pre ochranu práva žalobcu,
jeho nariadením sa v právnych vzťahov medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav, ani sa
neprimeranýmspôsobomnezasahujedoprávnychvzťahovmedzistranami,nakoľkosplnípredovšetkým
zaisťovaciu funkciu a vytvorí pokojný stav, ktorým sa upravia právne pomery strán. Súd sa preto stotožnil

s tvrdením žalobcu, a dospel k záveru o osvedčení existencie bezprostredného rizika, že práva žalobcu
budú ohrozené tým, že žalovaný 1/ bude nakladať so spornou nehnuteľnosťou spôsobom, ktorý je
nezlučiteľný s právami žalobcu a náprava zásahu do práv žalobcu nebude možná vôbec, príp. budespojená s neprimeranými ťažkosťami v prípade, ak súd vo veci samej rozhodne, že sporná nehnuteľnosť
patrí do dedičstva poručiteľov.

20.Žalobcaneohraničildobu,poktorúmánariadenéneodkladnéopatrenietrvať Podľa§330ods.1CSP
súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Súd však dospel k záveru, že pre
účinnú ochranu práv žalobcu je dôvodné nariadiť požadované obmedzenia bez časového ohraničenia,
pričom takýto postup nijakým spôsobom nezasahuje do práv žalovaného, ktorý má právo kedykoľvek
žiadať o jeho zrušenie, keď odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

21. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).