Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205727
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:4116205727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom advokátom, AK Na vŕšku 12 811 01 Bratislava, proti žalovanej: S. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. Y.
XXX N., o zaplatenie sumy 666,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 492,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 492,05 eur od 20.2.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 20,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod následkami straty
výhody splátok, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 666,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 666,05 eur od 20.02.2015
do zaplatenia ako aj nahradenia trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.6.2014 bola medzi
žalobcom a žalovanou ako dlžníkom, uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K520142311 na

čiastku 600,- eur za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, t.j. 120,- eur a servisný poplatok vo výške 9 % z
istiny, t.j. 54,- eur (úrok a servisný poplatok spolu označované ako „odplata“). Zmluvou sa dlžník zaviazal
celkovú čiastku vo výške 774,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 3,- eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške
76,50 eur (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 %, servisný poplatok vo výške 7,06 % z
každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom
na číslo účtu uvedené žalovanou v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť Zmluvy.
Žalovaná celkovo do dnešného dňa uhradila 107,95 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške
85,75 eur bola uhradená dňa 31.8.2014. V súlade s Článkom II. zmluvy bola žalovaná povinná hradiť
v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo
dňa 15.2.2015 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 22.3.2015 žalobca oznámil žalovanej , že celý dlh (zahrňujúcinesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 19.2.2015. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy
o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného
rozkazu činí dlžná čiastka 666,05 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s

odplatou v celkovej sume 774,- eur a čiastkou vo výške 107,95 eur, ktorá bola uhradená žalovanou.

2. Žalovaná žalobu nerozporovala, požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.06.2014, obchodnými podmienkami k zmluve, predžalobnou
upomienkou zo dňa 15.02.2015, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 22.03.2015, kópiou
poštového podacieho hárku, správami o pobyte žalovanej, vyjadrením žalobcu z 31.10.2016 vrátane
príloh, výpisom z obchodného registra žalobcu, výsluchom žalovanej a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci stav vecí:

4. Dňa 30.06.2014 uzavrela žalovaná so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K
52014231132604,predmetomktorej boloposkytnutieúveruvvýške600eur.V častiIzmluvyjeuvedené
že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %. V zmluve je ďalej uvedené, že veriteľ si účtuje za
poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 9% z istiny (úrok a servisný poplatok , spolu odplata).

5. V časti II zmluvy je uvedené, že dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi sumu 600 eur ako istinu a sumu
120 eur ako úrok a sumu 54 eur ako servisný poplatok, spolu celkovo sumu 774 eur. Ďalej je tam
uvedené, že dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver v 13 mesačných splátkach, prvé tri vo výške 3 eur
a desať splátok vo výške 76,50 eur. Prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia
až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ako doporučený

dátum úhrady je uvedený 10. deň v mesiaci. Bola tam uvedené iba priemerná RPMN vo výške 49,67
%. Riadna RPMN uvedená nebola.

6. Podľa čl. III bod 9 zmluvy je uvedené, že za servisný poplatok sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
dlžníkovi / spoludlžníkovi najmä podporu prostredníctvom kontaktných centier na pobočkách v súvislosti

s poskytovaním informácií o úvere a právach a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy, službu
vyhotovenia duplikátov dokumentov týkajúcich sa zmluvnej dokumentácie, v prípade straty alebo
poškodenia a administratívnu činnosť spojenú s poskytnutím úveru (spracovanie žiadosti, náklady
spojené s úverovou dokumentáciou).

7. Z listu žalobcu zo dňa 15.02.2015 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlžných
neuhradených splátok vo výške 513,05 eur.

8. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 22.03.2015 vyplýva, že žalobca v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnil ku dňu 19.02.2015 úver poskytnutý žalovanej z dôvodu omeškania s jeho

splácaním.

9. Z výpovede žalovanej vyplýva, že pôžičku ohľadom 600,- eur si u žalobcu vzala, išlo o druhú pôžičku,
nakoľko mala dve pôžičky. Prvú splatila. Keď vybavovala pôžičku, riaditeľ, alebo niekto z kancelárie jej
povedal, že presne, ktorý deň v mesiaci, si bude ku nej chodiť pre splátky, pravidelne každý mesiac.

Pamätá si, že prišiel, bolo to v auguste, dala mu splátku, na ktorej boli dohodnutí, bolo to nejakých 100,-
eur. Povedal, že v septembri príde znovu. Týmto to zhaslo, podpísal, že peniaze prijal. Následne si v
septembri odložila ďalších 100,- eur a čakala, že si príde po splátku. Neprišiel celý mesiac. V októbri
bolo to isté. Nedostala ani upomienku. Potom po dvoch, troch mesiacoch, sa dozvedela, že Kešovka
skončila, preto to viacej neriešila. Uviedla, že si pamätá že uhradila asi 2 - 3 splátky. Na otázku súdu,

či išlo o sumu vyššiu ako 100,- eur alebo nie, či suma, ktoré je uvedená žalobcom môže sedieť s jej
úhradami, žalovaná uviedla, že môže sedieť. Uviedla, že žiada, aby jej bolo umožnené uhradiť dlh v
splátkach, nakoľko ho nemôže splatiť naraz. Splátky žiada zhruba vo výške 20,- eur. Na dotaz súdu,
aby ozrejmila svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery uviedla, že nepracuje, poberá invalidný
dôchodok vo výške 299,- eur, je rozvedená, má jedno dieťa, ale toto dieťa je zverené do starostlivosti

starých rodičov, platí výživné 20,- eur. Býva v rodinnom dome. Býva s priateľom a jeho matkou. Spláca
dlh u exekútora mesačne po 20,- eur, je dlh voči ČSOB, platí polovicu plyn, elektrinu, vodu, vychádza
to okolo 80,- eur. Ďalšie výdavky sú na stravu, prispieva hlavne na stravu, a keď babka peniaze má tak
prispeje. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti ani motorových vozidiel.10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa ustanovenia § 2písm. a)b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
15. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.19. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

20. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
21. Podľa ust. § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá

zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Súd takto predmetnú zmluvu posudzoval v
zmysle citovaných zákonných ustanovení. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má

vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

30. Na základe uvedeného preto súd posudzoval predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú pretože bolo
preukázané, že žalobca vystupoval v predmetom vzťahu v rámci svojej obchodnej činnosti a žalovaná
ako nepodnikateľ. Preto je tiež potrebné aplikovať v danom prípade aplikovať smernicu rady 93/13/
EHS z 05.04.1993 o nekalých obchodných praktikách v spotrebiteľských zmluvách ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak sú pre žalovanú priaznivejšie.

31. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa

budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje.

32. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

33. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca ako spoločnosť a žalovaná ako
klientuzavrelidňa30.06.2014zmluvuospotrebiteľskomúvere,predmetomktorejboloposkytnutieúveru
vo výške 600 eur, ktorý mala žalovaná uhradiť. V časti I zmluvy je uvedené že úver je poskytnutý za
celkový úrok vo výške 20 % . V zmluve je ďalej uvedené, že veriteľ si účtuje servisný poplatok vo výške
9% z istiny a úroky, výšku neuviedol, uviedol sumu 120 eur, a servisný poplatok sumu 54 eur. V časti II

zmluvy je uvedené, že dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi sumu 600 eur ako istiny a sumu 120 eur ako
úrok a sumu 54 eur ako servisný poplatok, spolu celkovo sumu 774 eur. Ďalej je tam uvedené, že dlžník
sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver v 13 mesačných splátkach , prvé tri vo výške 3 eur a desať splátok
vo výške 76,50 eur. Prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia až do úplnéhozaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ako doporučený dátum úhrady je
uvedený 10. deň v mesiaci. Bola tam uvedené iba priemerná RPMN, riadna RPMN uvedená nebola.
Bol uvedený úrok 20 % bez určenia obdobia, Aj v sume 9% servisného poplatku bolo uvedené, že ide

a je tam zahrnutý aj nejaký úrok o aký, za čo, uvedené nebolo.

34. Z listu žalobcu zo dňa 15.02.2015 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlžných
neuhradených splátok vo výške 513,05 eur. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 22.03.2015
vyplýva, že žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnil ku dňu 19.02.2015 úver poskytnutý

žalovanému z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

35. Súd po vykonanom dokazovaní po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere, od ktorej odvádza svoj
nárok žalobca, v časti dohodnutých úrokov a servisného poplatku považoval predmetnú zmluvu za
neplatnú v tejto časti .

36. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou a žalovaná má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej žalovanej sumy
titulom úveru, ktorý žalovanej poskytol na základe zmluvného dojednania obsiahnutého v závere textu
zmluvy, preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole túto zmluvu

z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti. Súd poukazuje, že v zmysle § 52 ods. 1 a 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom období ( ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Navyše spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. O takéto podmienky ohľadom úrokov a odmeny ide aj v danom prípade, pričom podľa §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

37. Súd má za to, že žalobca uviedol klamlivo a zavadzajúco samotnú výšku úrokov a nejakej odplaty

označenej ako servisný poplatok v snahe obísť zákon a dosiahnuť vyšší úrok. Navonok sa mal
dohodnutý úrok javiť nižší ako v skutočnosti by mal byť a koľko má spotrebiteľ naozaj uhradiť.

38. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak

dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

39. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že zmluva v časti dohody o výške úrokov a servisného
poplatku za poskytnutie úveru, ktorý mal byť splatný a uhradený v splátkach v počte 13 považoval za
dohodu, ktorá je v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami a dobrými mravmi, je obchádzaním
zákona a preto s poukazom na citované zákonné ustanovenia o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda

neplatnú.
40. Uvedenú dohodu o úrokoch a servisnom poplatku súd považoval za dohodu, ktorá je v rozpore s
citovanými zákonnými ustanoveniami a preto súd mal za to, že úver je bezúročný, bez poplatkov. Ide
o dohodu ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a je možné hovoriť aj o obchádzaní zákona a preto
považoval uzavretú zmluvu o úvere v tejto časti za neplatnú. Z neplatnej zmluvnej podmienky nemôže

vzniknúť právo na plnenie. V zmluve nebola uvedená RPMN, len nejaká priemerná.
41. Súd je toho názoru že vyššie citovaná úverová zmluva neobsahuje z vyššie uvedených dôvodov
všetky náležitosti vyžalované podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere a preto je úver tiež v zmysle ust . § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z bezúročný a bez poplatkov.42. Sumu 54 eur, ktorú si žalobca v konaní uplatnil ako servisný poplatok, súd nepriznal aj z dôvodu, že
žalobca žiadnym spôsobom tento poplatok nešpecifikoval. Súdu nepreukázal za akú službu poskytnutú

žalovanému by žalobca mal tento poplatok účtovať, z čoho uvedený poplatok pozostáva a pod.

43. V danej právnej veci, súd je toho názoru, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku (dohodu o
servisnom poplatku a úrokoch) a ide o zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na škodu a v
neprospech spotrebiteľa. Jednoznačne nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, keďže ide

o vopred pripravený text zmluvy zo strany veriteľa, ktorý spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť.

44. V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k

podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu
spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

45. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

46. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

47. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má
aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj do Občianskeho

zákonníka.

48. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Pradesa spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

49. Keďže bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 600 eur z ktorého žalovaná
uhradila 107,95 eur, čo nebolo vo veci sporné, potvrdil to žalobca vo svojom vyjadrení a žalovaná, rozdiel
je tak 492,05 eur. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú s poukazom na vyššie uvedené a preto
žalobe ohľadom istiny ako dôvodnej vyhovel len vo výške 492,05 eur. Zvyšok nároku žalobcu čo do

servisného poplatku a úrokov už z vyššie uvedených dôvodov považoval za nedôvodný a preto žalobu
v časti, ktorá prevyšuje sumu 492,05 eur zamietol ako nedôvodnú.

50. Súd mal ďalej vo veci za preukázané, že žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 19.02.2015 k
19.02.2015 v zmysle obchodných podmienok, teda od nasledujúceho dňa sa teda žalovaná dostala do

omeškania s úhradou celej zvyšnej dlžnej sumy úveru, t.j. odo dňa 20.02.2015. Žalobca žiadal úroky z
omeškania do dňa 20.02.2015. Súd je tohto názoru, že k uvedenému dňu bola žalovaná preukázateľne
v omeškaní a preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal žalobcovi úroky z
omeškaniavovýškepodľaplatneaktuálnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvému
dňu omeškania, zo sumy, ktorú považoval za dôvodnú od 20.02.2015 do zaplatenia. Zvyšok nároku

žalobcu na úroky z omeškania preto ako nedôvodné zamietol.

51. Zároveň na žiadosť žalovanej po prehodnotení jej osobných, majetkových a zárobkových pomerov
povolil jej uhradiť dlžnú sumu v splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

52. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. Súd žalobe vyhovel ako dôvodnej čiastočne. Po prepočte súdom je úspech žalobcu 74% a úspech
žalovanej 26%. Úspešnejší bol teda žalobca a preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení

rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere úspechu 48% (74 %-26 %). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.