Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224868
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115224868.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o
mal. A. D., nar. XX.XX. XXXX

zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom a v právnej veci

N. E., nar. XX.XX. XXXX,

do plnoletosti zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, deti
rodičov, matka: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C. potok č. XXX a otca: A. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. Q., K. č. XXXX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e výživné otca na mal. A. D., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 80,- € mesačne na sumu

60,- € mesačne, s účinnosťou od 01.12.2016, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa.

Súd z n i ž u j e výživné otca na oprávnenú N. E., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 150,- € mesačne
na sumu 100,- € mesačne, s účinnosťou od 01.12.2016, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred, k rukám oprávnenej N. E..

Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 21P 101/2010 - 105 zo dňa 19.07.2010, v časti
o výživnom na mal. A. D. a rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 21P 193/2013-153 zo dňa 03.10.2013,

o výživnom na oprávnenú N. E..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec pôvodne podaným návrhom zo dňa 13.08.2015 žiadal o „poníženie výživného“ na mal. deti a
to na 150,- € mesačne a to vzhľadom k tomu, že je už na PN a to od 22.04.2015, takže nemôže platiť
pôvodne určené výživné. Neskôr na pojednávaní dňa 29.11.2016 uviedol, že na podanom návrhu trvá

s tým, aby výživné bolo znížené od mája 2016 tak isto na celkovú sumu 150,- € mesačne a to z toho
dôvodu, že po ukončení PN má priznaný čiastočný invalidný dôchodok, z ktorého jednoducho nemôže
platiť pôvodne stanovené výživné.

2. Matka so znížením výživného nesúhlasila, s poukazom na to, že aj keď má otec čiastočný invalidný
dôchodok, nič mu nebráni, aby nastúpil do zamestnania, navyše otec by mal dediť po svojej matke,

takže bude mať určitý majetkový prospech.3. V priebehu konania sa N. E. stala plnoletou, takže sa stala účastníčkou konania. Sama uviedla, že s
návrhom otca nesúhlasí a žiada návrh zamietnuť. Ona je študentkou K. K. - O., takže výdavky na túto
školu sú pomerne značné, tak isto ako aj na jej osobu.

X. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa žiadal návrh otca ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom na obidve mal. deti bolo rozhodnuté
dvomi rozhodnutiami Okresného súdu Žilina.
6.
7. U mal. A. D. ide o rozhodnutie súdu 21P 101/2010-105 zo dňa 19.07.2010, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2010. Týmto rozhodnutím bola schválená dohoda o výške

výživného na maloletého a to v sume 80,- € mesačne. Maloletý bol v tom čase žiakom štvrtého ročníka
základnej školy a mal zdravotné problémy. Matka poberala invalidný dôchodok a to vo výške 217,- €.
Otec bol v pracovnom pomere vo firme R. K. n. o., R. s príjmom 422,- €. Obidvaja rodičia mali vyživovaciu
povinnosť aj k mal. N. E.

X. U v súčasnej dobe plnoletej N. E. bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina 21P
193/2013-153zodňa03.10.2013,keďvýživnébolostanovenévovýške150,-€mesačneod01.09.2013.
V tom čase bola N. E. študentkou K. T. N. v T.. Matka poberala invalidný dôchodok vo výške 234,- €,
pričom priemerný mesačný príjem otca bol vo výške 463,- €.

9. V porovnaní s vyššie uvedenými rozhodnutia je zrejmé, že nároky obdivoch detí rodičov sa postupne
vzhľadom k dobe, ktorá uplynula od posledných rozhodnutí zmenili. Je to dané nielen telesným vývojom
mal. detí, ale aj že obidve deti sú študentmi stredných škôl a to mal. A. študentom K. C., kým oprávnená
N. študentkou K. K. K. K.. Tu podľa vyjadrenia matky sú v podstate bežné výdavky (ktoré inak súdu
sú všeobecne známe) a preto tieto nebolo potrebné ďalším spôsobom dokazovať. Je síce pravdou,

že už u teraz plnoletej N. sú určité zdravotné problémy, avšak v tejto súvislosti neboli zistené ďalšie
mimoriadnejšie výdavky.

10. Pokiaľ sa týka rodičov obidvoch detí, matka poberá invalidný dôchodok vo výške 370,60 €.

11. Otec bol v čase od 22.04.2015 na PN, pričom podľa potvrdenie Sociálnej poisťovne - U. mal
vyplácané nemocenské dávky v priemere od 307 - 328 € mesačne, v závislosti od počtu dní v mesiaci.
Následne otcovi bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok, ktorý predstavuje od apríla 2016 sumu
260,10 €.

12. Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že návrh otca na zníženie
výživného na obidve deti je dôvodný. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal jednak zo
skutočností, aký je súčasný príjem otca, ale aj zo skutočnosti, že nie len otec, ale aj matka, aj keď má iba
dôchodok, tak isto si musí plniť vyživovaciu povinnosť k deťom už aj finančne. Súd pritom za primerané
považoval výživné na mal. A. vo výške 60,- € mesačne, kým na oprávnenú N. vo výške 100,- € mesačne

a to vzhľadom k tomu, že sám otec uviedol, že v podstate takéto výživné by bolo v jeho možnostiach
platiť aj v situácií, že mu z jeho dôchodku ostane síce veľmi málo, avšak na deti bude platiť také výživné
ako mu bude súdom stanovené.13. Pri posudzovaní otca plniť si výživné v inom rozsahu, pokiaľ matka obidvoch detí poukázala na tú
okolnosť, že otec má niečo dediť, túto okolnosť súd nemohol zobrať do úvahy, pretože dedičský konanie
zrejme zatiaľ skončené nebolo a súd nemôže vychádzať z toho, či otec nadobudne alebo nenadobudne

nejaké dedičstvo a či bude mať alebo nebude mať nejaký majetkový prospech.

14. Pokiaľ sa týka doby stanovenia zníženého výživného, u obidvoch detí toto bolo stanovené na
01.12.2016. Otec síce navrhoval, aby došlo k zníženiu výživného od mája 2016 (podľa jeho výpovede
na pojednávaní dňa 29.11.2016) avšak otec stále platil výživné v celkovej výške 160,- € mesačne a to

či už z nemocenských dávok a neskôr aj z dôchodku a preto súd počiatok plnenia zníženého výživného
stanovil na 01.12.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.