Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211118
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616211118.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: T. O., L. XX.XX.XXXX, P. J. E.

L. W. XXX, XXX XX E. L. W., štátna občianka SR, proti žalovanému: O. J., L. XX.XX.XXXX, P. J. P. XX,
XXX XX E. L. W.M., štátny občan SR, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti (rodinného domu), takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať rodinný dom číslo súpisné XX, zapísaný na Liste vlastníctva
číslo XXX, katastrálne územie a obec P., na parcele KN číslo XXX zastavané plochy a nádvoria v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania na výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobným návrhom zo dňa 31.08.2016 (súdu doručeným dňa 31.08.2016) domáhala

vypratania nehnuteľnosti (rodinného domu) žalovaným, pričom uviedla, že je výlučnou vlastníčkou
rodinného domu v obci P. na parcele č. XXX, zapísané na LV č. XXX v k.ú. a obec P.. Ďalej uviedla,
že so žalovaným žila približne päť rokov. Rozhodnutím súdu dostala do opatery sestrine maloleté deti,
ktoré spolu so žalovaným vychovávali. Po čase sa rozišli, deti si však žalovaného obľúbili a pravidelne
ho navštevovali v jej rodinnom dome, v ktorom nechala žalovaného bývať aj napriek tomu, že už neboli
spolu sedem rokov. Z dôvodu fyzického napadnutia jej osoby a poškodenia jej auta, kde jej žalovaný
rozbil predné a zadné sklo žiada, aby žalovaný predmetnú nehnuteľnosť vypratal.

2. Uznesením č.k. 13C/117/2016-11 zo dňa 20.09.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 22.09.2016 a
vykonateľným dňa 04.10.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.

3.Žalovanýsapísomnekžalobevyjadrilpodanímzodňa28.09.2016(súdudoručenýmdňa30.09.2016),
pričom uviedol, že približne pred štyrmi rokmi požiadala žalobkyňa T. O., aby zháňal prostredníctvom
internetu rodinný dom za účelom spoločného bývania a výchovy dvoch maloletých detí, ktoré spolu

vychovávali. Žalobkyňa chodila do práce, on sa staral o deti a tak našetrili. Našiel dve vhodné
nehnuteľnosti. Jedna sa nachádzala v katastri obce G. K. a druhá v obci P.. Kontaktoval predávajúceho
v G. K., kde spolu vykonali ohliadku domu a následne sa zúčastnili spolu aj na dražbe, kde spolu
po dohode upustili od dražby a prenechali nehnuteľnosť realitnému maklérovi W. P.. K predmetnej
nehnuteľnosti v obci P. XX kontaktoval e-mailom, následne telefonicky a dohodol podmienky za aké
si môžu dovoliť kúpiť nehnuteľnosť v P. Č.. XX. S predávajúcim na ktorého meno ani spoločnosť si
nespomína je uvedené na kúpno-predajnej zmluve dohodol vyplatenie nehnuteľnosti, ktorej kúpna cena

bola4000,-€vdvochsplátkach,prvá3000,-€a1000,-€postupneaždosplateniaistinybolodohodnuté
záložné právo v prospech predávajúceho. Po kúpe nehnuteľnosti spoločne so žalobkyňou kúpili materiál
apotrebnénáležitostikrekonštrukciidomu.Porekonštrukciispoluzariadiliizbuakuchyňu,ktoréododňa
14.03.2015 začal užívať spolu s ich deťmi a rodinou žalobkyne. Druhá časť zatiaľ slúži na skladovanie.Žalovaný ďalej uviedol, že so žalobkyňou nadobudli potrebné financie za ich spolužitia a jeho účasti
na každodennej výchove jej zverených detí kým bola v práci. Predmetnú nehnuteľnosť kúpili spoločne,
kde mali byť zapísaní ako bezpodielový spoluvlastníci maloletí C. X., C. X. S. O. J.. Svojím konaním

žalobkyňa podviedla a ohrozila práva detí a jeho doživotné užívanie jednej polovice nehnuteľnosti ako
bolo dohodnuté pred a pri kúpe. Žalobkyňa je oboznámená s jeho zdravotným stavom a je si vedomá,
že jeho životnosť na ulici je minimálna, svojím konaním priamo ohrozí jeho život.

4. Uznesením č.k. 13C/117/2016-17 zo dňa 03.10.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 07.10.2016

a vykonateľným dňa 18.10.2016 bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie sa k tvrdeniam žalovaného vo
vyjadrení zo dňa 28.09.2016.

5. Žalobkyňa sa k predmetnému vyjadreniu vyjadrila písomným podaním zo dňa 12.10.2016 (súdu
doručeným dňa 13.10.2016), v ktorom uviedla, že tvrdenie žalovaného ohľadom toho, že rodinný dom
zakúpiliazrekonštruovalispoločnesanezakladánapravde.Rodinnýdomspoluspozemkaminaparcele

CKN č. XXX o výmere 2038 m2 - záhrady a parcela CKN č. XXX o výmere 834 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, k.ú. P. sama za vlastné prostriedky kúpila od Investičnej Správcovskej s.r.o. so sídlom v
Košiciach, zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dňa 27.07.2011. V dobe predaja mal
uvedený rodinný dom súp. č. XX, ktoré je uvedené aj na LV č. XXX, k.ú. P., ale po prečíslovaní rodinných
domov v obci P., súp. č. je XX. Uvedená zmena doposiaľ nebola realizovaná v katastri nehnuteľností.

K tvrdeniu žalovaného, že kúpna cena nehnuteľnosti bola 4 000,- € žalobkyňa uviedla, že ani toto
sa nezakladá na pravde, o čom svedčí aj kúpna zmluva, z ktorej jednoznačne vyplýva, že jedinou
kupujúcou bola ona - žalobkyňa a kúpna cena bola dohodnutá na 3 000,- €. Žalovaný sa nepodieľal
na kúpe rodinného domu žiadnym finančným vkladom, počas doby ich spolužitia bol nezamestnaný
bez akéhokoľvek príjmu. V dobe kúpi rodinného domu v P., ktorý je predmetom sporu žalobkyňa so

žalovaným už viac ako dva roky nežila v spoločnej domácnosti.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že je vlastníčkou rodinného domu č. súp. v katastri označeného
XX, avšak podľa rozhodnutia obecného úradu došlo k prečíslovaniu, jedná sa o rodinný dom č. súp.
XX nachádzajúcich sa na LV č. XXX, v k.ú. a obci P.. Zároveň uviedla, že žalovaný O. J. predmetný

dom obýva od roku 2014, teda už dva roky. Nasťahoval sa do domu s jej a manželovým súhlasom,
pretože tam, kde pôvodne býval stadiaľ sa musel vysťahovať, preto mu dovolili aby v tomto dome býval.
Niekedy v auguste 2016 prišiel pán J. za ňou, fyzicky ju napadol, zbil ju a poškodil jej aj auto. nechcela
komunikovať s pánom J., preto oslovila obecný úrad aby vyzval pána J. na opustenie tejto nehnuteľnosti.
Pán J. nijako na túto výzvu nereagoval.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, prečítaním vyjadrenia žalovaného č.l. 14-15,
vyjadrenia žalobkyne č.l. 19-20, potvrdenia Obecného úradu P. č.l. 21, LV č. XXX č.l. 22, zmluvy o
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti č.l. 23-26 a zistil tento skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 27.07.2016 (č.l. 23-26) vyplýva, že
žalobkyňa, ako kupujúca, nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku II.,
bod 2.1 zmluvy, ako pozemok parcela registra "C" č. XXX o výmere 2038 m2 - záhrady, pozemok parcela
registra "C" č. XXX o výmere 934 m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavba - rodinný dom, č. súp.
XX stojaci na parc. č. XXX. Predávajúci a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene 3 000,- € s DPH, ktorú

kupujúca sa zaviazala uhradiť vo výške 2 000,- € pri podpise zmluvy a následne splátkami po 83,- €
mesačne vo zvyšku a posledná splátka 87,- €.

9. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXX (č.l. 22) pre k.ú. a obec P. vyplýva, že žalobkyňa je vlastníkom
nehnuteľností parc. č. XXX o výmere 2038 m2 - záhrady a parc. č. XXX o výmere 934 m2 - zastavané

plochy a nádvoria, súp. č. XX na parc. č. XXX - rodinný dom.

10. Z Potvrdenia Obecného úradu P. (č.l. 21) vyplýva, že v obci P. došlo k prečíslovaniu rodinného domu
zo súp. č. XX na súp. č. XX.

11. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.12. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

13. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti, rodinného domu č. súp. XX po prečíslovaní, zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. a obec P..

Žalovaný v konaní nepopieral, že predmetný dom obýva, pričom v rámci procesnej obrany nepreukázal
žiadnu skutočnosť, z ktorej by vyplynulo jeho právo nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne užívať.
Skutočnosti, ktoré uvádzal žalovaný a mali predchádzať nadobudnutiu vlastníckeho práva žalobkyňou
sú vo vzťahu k ochrane vlastníckeho práva žalobkyne ako výlučnej vlastníčky rodinného domu právne
irelevantné. Pokiaľ sa žalobca domnieva, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti či už v celosti
alebo v podiely, takéhoto vlastníckeho práva sa musí kvalifikovanou žalobou voči žalobkyne domôcť, čo

ku dňu vyhlásenia rozsudku nepreukázal, že by tak učinil. Žalobkyňa v zmysle zákonného ust. § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na ochranu svojho vlastníckeho práva voči žalovanému, ktorý
bezdôvodne do tohto vlastníckeho práva najmä v časti užívania nehnuteľnosti zasahuje, preto jej súd
poskytol ochranu a žalovanému uložil nehnuteľnosť vypratať.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

19. Žalobkyňa bola v konaní úspešný, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.