Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/280/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218865
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2211218865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany proti žalovanej: H. E., F. M. Q., W. G. Č.. XXX/X o
splatnosti priznanej pohľadávky a o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

I.Sumuvovýške261,40€spolusúrokomzomeškaniavovýške0,04%denneod14.11.2009ježalovaná
povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.11.2011 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške 501,66
€ s príslušenstvom. Súd svojím rozsudkom č. 10C 280/2011 zo dňa 10.05.2012 zaviazal žalovanú na

zaplatenie istiny vo výške 261,40 € s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
vo zvyšku súd žalobu zamietol. Proti tomu rozsudku v zákonnej lehote podal žalobca odvolanie čo
do zamietajúcej časti. Žalovaná podala odvolanie výslovne proti iba splatnosti priznanej pohľadávky
žalobcovi. Krajský súd Trnava svojím rozsudkom č. 9Co 302/2013-77 zo dňa 10.09.2014 potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti splatnosti priznanej pohľadávky,
včítanie závislého výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom
rozsudkuuviedol,žepokiaľideoodvolaniežalovanej,ktorávýslovneibapodalaodvolanievočisplatnosti

priznanej pohľadávky v ktorom namietala, že priznanú dlžnú sumu nemôže žalobcovi naraz zaplatiť,
pretože na to nemá prostriedky a žiadala o možnosť plniť v splátkach uviedol, že povinnosťou súdu v
ďalšom konaní bude po starostlivostnom prihliadnutí na všetky skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo
po doplnení dokazovania pre účely rozhodnutia o dôvodnosti určenia, že priznané peňažné plnenia je
možné vykonať aj v splátkach, ktorých prípadnú výšku rovnako súd musí starostlivo uvážiť, aby nedošlo
k neprimeranému nezvýhodneniu u veriteľa na úkor dlžníka vo veci opätovne zrušenej časti rozhodnúť.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
výpisomzobchodnéhoregistražalobcu,úverovouzmluvouzodňa20.12.2007,zmluvnýmipodmienkami
žalobcu, splátkovým kalendárom zmluvy ako na čl. 8, splatením celého úveru a s výzvou k úhrade zo dňa
29.10.2009, písomným podaním žalobcu zo dňa 04.05.2012, rozsudkom tunajšieho súdu 10C 280/2011
ako na č.l. 25, odvolaním žalobcu ako na č.l. 26, rozsudkom Krajského súdu Trnava č. 9Co 302/2013-77,

lustráciou v RO na žalovanú na č.l. 83, výzvou na žalovanú ako na č.l. 87 a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:
4. Rozsudkom tunajšieho súdu 10C 280/2011 - 25 zo dňa 10.05.2012 bola žalovaná zaviazaná zaplatiť
istinu vo výške 261,40 € s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 0,04% denne od14.11.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku v
zákonnej lehote podala žalovaná odvolanie v časti splatnosti priznanej pohľadávky. Krajský súd v Trnave
svojím rozsudkom 9Co 302/2013-77 zo dňa 10.09.2014 v časti splatnosti priznanej pohľadávky včítanie

závislého výroku o náhrade trov konanie rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.
5. Žalovaná vo svojom odvolaní výslovne podala odvolanie len voči splatnosti priznanej pohľadávky
žalobcovi v ktorom namietala, že priznanú dlžnú sumu nemôže žalobcovi naraz zaplatiť, pretože na
to nemá prostriedky a mesačne by mohla platiť len 20,-€, pretože čaká dieťa a má nastúpiť na

práceneschopnosť.
6. Poukazujúc na zrušujúce uznesenie súd vyzval žalovanú a to výzvou zo dňa 11.05.2015 ( č.l. 87)
aby v lehote 10 dní oznámila svoje majetkové, hospodárske a sociálne pomery, ktoré odôvodňujú,
aby súd ju zaviazala na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom v splátkach. Žalovaná ďalej bola
vyzvaná, aby uviedla aké má príjmy a mesačné náklady na živobytie, ktoré má preukázať relevantnými
dokladmi. Následne jej súd dňa 19.05.2016 doručil tlačivo pre dokladovanie pomerov a opätovne ju

vyzvala, aby svoje majetkové, hospodárske a sociálne pomery vydokladovala predložením vyplneného
tlačiva. Predmetnú výzvu žalovaná prevzala 17.02.2016. Napriek tomu žalovaná žiadny doklad súdu
nepredložila a na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala.
7. Poukazujúc na tú skutočnosť, že žalovaná napriek tomu, že podala odvolanie voči rozsudku kde bola
zaviazaná zaplatiť istinu vo výške 261,40 € s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku vo

svojom odvolaní uviedla, že podá odvolanie len v časti splatnosti priznanej pohľadávky, kde žiadala, aby
súd jej povolil splátky po 20,-€ mesačne,. Súdu nepredložila žiadne doklady napriek výzve súdu, teda
neuniesla v danom prípade dôkazné bremeno, súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na zaplatenie
tejto spornej istiny do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
8. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v 46,59%, neúspešný 53,41%, pomer jeho
úspechu a neúspechu je -6.82%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).