Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206280
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316206280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 20, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: U. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, o zaplatenie 300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.06.2016 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 300,-eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 %

ročne z dlžnej sumy od 01.11.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho
zastúpenia. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 18.10.2006 uzatvorila žalovaná so U. Ú. F. E..L..,
ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy pôvodný veriteľ zriadil v prospech žalovanej
bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia
podmienok stanovených pôvodným veriteľom.

2. Dňa 15.12.2010 pôvodný veriteľ poskytol žalovanej povolené prečerpanie finančných prostriedkov
na bežnom účte vo výške 300,- eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia
platobných povinností žalovanou, nedodržania ustanovení o bežnom účte a Všeobecných obchodných
podmienok platných od 11.6.2010, pôvodný veriteľ vypovedal listom zo dňa 17.08.2015 zmluvný vzťah.
Výpoveď bola žalovanej doručená dňa 21.8.2015. Účinky výpovede nastali dňa 31.10.2015, t.j. ku koncu
druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanej výpoveď doručená.
Nakoľko žalovaná sumu 300,- eur neuhradila, je odo dňa 01.11.2015 v omeškaní so zaplatením dlžnej

sumy prečrpaných finančných prostriedkov vo výške 300,-eur s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňa01.08.2015bolanáslednepohľadávkavočižalovanejpôvodnýmveriteľom
postúpená na žalobcu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. V danom spore je predmetom konania zaplatenie sumy 300,- eur s prísl.. S poukazom k uvedenému

súd dňa 28.11.2016 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil v danej
vecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14.11.2016.Podľa § 297 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (Ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými žalobcom a to Zmluvou o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 18.10.2006, žiadosťou o povolené prečerpanie

zo dňa 15.12.2010, Zmluvou o poskytnutí povoleného prečrpania zo dňa 15.12.2010, Všeobecnými
obchodnými podmienkami U., E..L.. pre depozitné produkty, výpisom z bankovej knihy, výpoveďou
zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Pôvodný veriteľ U. Ú. F., E..L.. ako postupca a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 18.10.2006
v súlade s ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka
Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu (ďalej len ,,Zmluva“), na základe
ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet. Predmetom zmluvy bolo
aj poskytnutie povoleného prečerpania na účte, ktoré malo byť automaticky nastavené po splnení

kritériístanovenýchbankou(Záverečnéustanoveniazmluvy,písm.g)).SúčasťouzmluvyboliVšeobecné
obchodné podmienky U., E..L.. pre depozitné produkty a majiteľ účtu vyhlásil, že je s nimi oboznámený
a súhlasí s nimi.

8. V zmysle záverečných ustanovení zmluvy - písm. o), právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa

riadia príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení neskorších
predpisov a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými v SR.

9. V zmysle čl. 1 Všeobecných obchodných podmienok U., E..L.. pre depozitné produkty (ďalej len VOP),
tieto Všeobecné obchodné podmienky pre depozitné produkty upravujú právne vzťahy medzi U. Ú. F.,

E..L.. a klientom, ktorého identifikačné údaje sú uvedené v príslušnej zmluve, ktorej sú tieto Podmienky
súčasťou.

Podľa článku 4.10., bod. 4.10.8. VOP, na základe bankou stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od
kreditných obratov realizovaných na bežnom účte klienta a pravidelnosti realizovania kreditných obratov

na účte môže banka zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie sa poskytne
na dobu účinnosti Zmluvy o účte, ku ktorému sa prečerpanie poskytuje. Povolené prečerpanie fyzickej
osobe - spotrebiteľovi bude zriadené na bežnom účte najneskôr do 3 bankových pracovných dni od
rozhodnutia banky o súhlase s povoleným prečerpaním. Povolené prečerpanie je účinné jeho zriadením
na bežnom účte. O výške a začiatku povoleného prečerpania bude banka klienta písomne informovať.

Podľa článku 4.10., bodu 4.10.16. písm. a) VOP, po zriadení povoleného prečerpania sa klient zaväzuje
zložiť bez zbytočného odkladu po vzniku debetného zostatku finančné prostriedky na úhradu splátok
úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na bežnom účte; písm. b) zaplatiť úroky z a uskutočnenie
povoleného prečerpania; písm. c) zabezpečiť pravidelné poukazovanie finančných prostriedkov na

bežný účet.

Podľa článku 4.11., bod 4.11.3. VOP, v prípade vzniku nepovoleného prečerpania banka pošle
upomienku s požiadavkou o zaplatenie nepovoleného prečerpania v banke stanovenej lehote s tým,
že ak nepovolené prečerpanie klient nevyrovná v stanovenej lehote, pohľadávka z nepovoleného

prečerpania sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva.

Podľa článku 4.14., bod 4.14.1. písm. b) VOP, zmluvu o účte je možné skončiť výpoveďou bez uvedenia
dôvodu zo strany banky alebo zo strany klienta ako majiteľa účtu.Podľa článku 4.14., bod 4.14.2. VOP, skočením zmluvy o účte sa ručí účet, skončia sa zmluvy, ktoré boli
uzatvorené na základe zmluvy o bežnom účte alebo v priamej súvislosti s ňou a všetky pohľadávky voči

klientovi zo zmluvy o účte a súvisiacich zmlúv sa stávajú splatnými.

10.Žalovanážiadosťouzodňa15.12.2010 požiadalapôvodnéhoveriteľaU.a.s.opovolenéprečerpanie
účtu. Dňa 15.12.2010 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytnutí povoleného
prečerpania „Flexidebet“, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal žalovanej za podmienok

dohodnutých v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach U., E..L.. pre depozitné produkty“
poskytnúť finančné prostriedky ako povolené prečerpanie a dlžník sa zaviazal , že poskytnuté peňažné
prostriedky vráti, zaplatí úroky, poplatky a splní ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy.

V zmysle Zmluvy o poskytnutí povoleného prečrpania bola dohodnutá výška úveru 300,-eur,
a to prečrpaním na bežný účet žalovanej, dátum možnosti čerpania povoleného prečerpania bol

dohodnutýnadeň16.12.2010,konečnásplatnosťúveruboladohodnutá:ukončenímzmluvyoposkytnutí
povoleného prečrpania alebo kedykoľvek na žiadosť veriteľa alebo na žiadosť dlžníka, doba trvania
zmluvy bola dohodnutá na dobu neurčitú, výška úrokovej sadzby platná ku dňu schválenia úveru bola
17,90% p.a., úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná na časové obdobie a úrok z omeškania bol
dohodnutý vo výške 25% p.a.

Podľa o poskytnutí povoleného prečerpania boli dohodnuté poplatky podľa Cenníka U., E..L.. a to
poplatokzanastavenie(zriadenie)povolenéhoprečrpania:6,60eursplatnýkudňuzriadeniapovoleného
prečrpania, poplatok za čerpanie povoleného prečerpania: 0,70 eur splatný na konci mesiaca, v ktorom
bolo povolené prečrpanie čerpané a upomienka o nezaplatení dlžnej sumy: 13,30 eur, splatný ku dňu

odoslania upomienky. V prípade zmeny výšky poplatkov podľa cenníka U., E..L.. budú platiť poplatky
platné v čase ich účtovania.

11. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 17.08.2015 vypovedal zmluvu o bežnom účte uzatvorenú so žalovanou
s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude

výpoveď doručená. Doporučená zásielka bola žalovanej doručená dňa 21.08.2015.

12. U., ako postupca listom zo dňa 15.12.2015 žalovanej oznámil, že ku dňu 03.12.2015 postúpila
svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi ním ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom
na žalobcu a upozornil ju, že momentom doručenia tohto oznámenia je povinná svoje záväzky zo

zmluvy plniť výhradne postupníkovi a postupník je voči nej oprávnený uplatňovať všetky práva veriteľa
vyplývajúce zo zmluvy a dokumentov, na základe ktorých bolo poskytnuté zabezpečenie jeho záväzkov
zo zmluvy.

13. V písomnom vyjadrení zo dňa 25.07.2016 žalobca uviedol, že v zmysle všeobecných podmienok

pôvodného veriteľa je povolené prečrpanie definované ako povolený debetný zostatok na bežnom účte,
o výšku ktorého sa zvyšuje použiteľný zostatok na bežnom účte. V danom prípade bol žalovanej na
základe Zmluvy o poskytnutí povoleného prečrpania „Flexidebet“ poskytnutý úverový limit vo výške 300,-
eur. Povolené prečerpanie je osobitnou formou úveru a nie je vopred dohodnutý počet, výška a termíny
splátok takéhoto úveru. Pohľadávka z úveru je splácaná formou započítania pohľadávky z úveru banky

voči klientovej pohľadávky z účtu, a to v momente vzniku pohľadávky z účtu a v rozsahu, v ktorom
sa pohľadávky kryjú. Podľa vyjadrenia žalobcu, žalovaná finančné prostriedky čerpala postupne a to
až nad limit povoleného prečrpania a celkovo vyčerpala sumu 554,09 eur. Odo dňa kedy sa účet
žalovanej dostal do debetného stavu, t.j. odo dňa 21.02.2011, bol celkový súčet kreditných transakcií vo
výške 3469,-eur, ktoré boli započítané na istinu pohľadávky a celkový súčet debetných transakcií bol vo

výške 4023,09 eur. Tieto kreditné transakcie pozostávali z istiny vo výške 3597,57 eur, debetného úroku
vo výške 326,12 eur a poplatkov vo výške 99,40 eur. Vzhľadom na to, že všetky kreditné transakcie
vo výške 3469,- eur boli započítané na istinu pohľadávky, uvedená suma debetného zostatku vo výške
554,09 eur pozostáva z istiny vo výške 128,57 eur (3597,57 eur - 3469,-eur), debetného úroku vo výške
326,2 eur, poplatkov vo výške 99,40 eur. Žalobca ďalej uviedol, že v predmetnom súdnom konaní si z

vyššie uvedenej sumy uplatňuje iba sumu v rámci nesplateného povoleného prečrpania vo výške 300,-
eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 128,- eur, časti debetného úroku vo výške 72,03 eur a poplatkov
vo výške 99,40 eur. Debetný úrok je úrokom z poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania. Ide
o tzv. zložené úročenie, kedy sa debetný úrok pripisuje na istinu úveru. Posledná debetná transakciavykonaná na účte žalovanej bolo zúčtovanie debetného úroku dňa 04.11.2015 vo výške 233,12 eur
a posledná kreditná transakcia vykonaná na účte žalovanej bola vykonaná dňa 17.8.2012 vo výške
194,70 eur. Zmluvný vzťah bol ukončený výpoveďou zo dňa 17.08.2015. Účinky výpovede nastali ku

dňu 31.10.2015. Medzi zmluvnými stranami úveru bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 17,90 %
ročne úroková sadzba v prípade omeškania vo výške 25 % ročne.

14. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy (ďalej len ,,Zákon“), ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí povoleného prečrpania
spotrebiteľským, úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Podľa § 2 Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods.3 písm. f) a l) pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r.); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j) x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného

v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709

účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 715 ods. 4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu
majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

17. V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom
účte a tiež zmluvu o úvere a to z dôvodu poskytnutia povoleného prečerpania žalovanej na jej
bežnom účte do výšky úverového rámca 300,- eur. Tieto skutočnosti neboli spornými. Uzatvorením
týchto zmlúv vznikol formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením § 708

a nasl. Obchodného zákonníka a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že
zmluva o bežnom účte, zmluva o úvere, je absolútnym obchodnozáväzkovým právnym vzťahom v
zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a
spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Z formálneho hľadiska sú teda
zmluvy medzi stranami sporu uzavreté podľa Obchodného zákonníka a mali by sa riadiť ustanoveniami
Obchodnéhozákonníka,nakoľkovšaksajednáospotrebiteľskézmluvy,súdmázato,žejerozpormedzi
podmienkami, ktoré pre žalovanú zo zmlúv vyplývajú v prípade žeby išlo o obchodnoprávny vzťah a ak
by išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže podľa Obchodného zákonníka

sú obchodné podmienky prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne premlčania, výšky
úrokov z omeškania.

V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je teda potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o

občianskych právach a nie podnikateľské právo.

18. Súd v danom prípade vychádzal z dokladov predložených zo strany žalobcu ktorými mal za
preukázané, že zo strany pôvodného veriteľa bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie na jej
bežnom účte v roku 2010 a to do výšky úverového rámca 300,- eur a tým bola medzi stranami sporu

uzatvorená úverová zmluvy. Ďalej súd vychádzal z toho, že najneskôr ku koncu každého kalendárneho
roku bol pôvodný veriteľ povinný žalovanej oznámiť výšku zostatku na jej účte.

Súdtiežvychádzalztoho,žeprvýkrátbolvedenýnaúčtežalovanejdebetnýzostatokkudňu31.12.2010.
Ku dňu 31.12.2012 bola výška debetného zostatku na účte žalovanej 320,97 eur. Posledný

výber z účtu žalovaná realizovala dňa 22.08.2012 a poslednú úhradu v prospech účtu realizovala dňa
17.08.2012. Zo strany pôvodného veriteľa bola zmluva vypovedaná s účinnosťou ku dňu 31.10.2015.19. Súd tiež vychádzal z ustanovení Všeobecných obchodných podmienok pôvodného veriteľa a to
článku 4.11., bod 4.11.3. VOP, v prípade vzniku nepovoleného prečerpania banka pošle upomienku s
požiadavkou o zaplatenie nepovoleného prečerpania v banke stanovenej lehote s tým, že ak nepovolené

prečerpanie klient nevyrovná v stanovenej lehote, pohľadávka z nepovoleného prečerpania sa stane
okamžite splatnou vrátane príslušenstva.

Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že pôvodný veriteľ v zmysle vyššie uvedených ustanovení
obchodných podmienok nepostupoval a až v roku 2015 z jeho strany došlo k vypovedaniu zmluvy

uzatvorenej so žalovanou. Svoje právo dojednané v jeho prospech tak mohol realizovať podľa názoru
už dňa 01.01.2013, teda dňom nasledujúcim po dni, kedy bol najneskôr povinný v zmysle príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka informovať žalovanú o stave jej účtu.

Súd takéto konanie pôvodného veriteľa, keď až po viac ako dva a pol roku od času keď bol povinný
žalovanej zaslať výpis z účtu, pričom už vtedy bolo zrejmé, že na účte žalovanej je už skoro pol

roka ( posledná kreditná operácia zo dňa 17.08.2012) vedený debetný zostatok, vypovedal zmluvu až
s účinnosťou ku dňu 31.10.2015, považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi a za snahu takýmto
postupom do budúcna zabezpečiť vymožiteľnosť pohľadávky, ktorá by vzhľadom na dĺžku času do
začatia súdneho konania, bola už premlčanou.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca už dňa 01.01.2013 mal možnosť vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru a od žalovanej ako spotrebiteľa požadovať splatenie celej svojej
pohľadávky.

20. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

V danej právnej veci pôvodný veriteľ mohol svoje právo žiadať zaplatenie celého debetného zostatku už
dňa 01.01.2013 a vyzvať žalovanú na jeho úhradu v primeranej lehote. Ak by stanovil aj lehotu 15 dní
od doručenia výzvy, najneskôr by lehota na plnenie uplynula posledným dňom mesiaca február 2013
(súd bral v úvahu aj prípadné plynutie úložnej lehoty poštovej zásielky) a dňom 01.03.2013 tak mohol

požadovať od žalovanej splatenie celej dlžnej sumy.

Premlčacia doba vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu začala plynúť dňom
01.03.2013 a uplynula dňa 01.03.2016. Žaloba na tunajšom súde bola podaná dňa 30.06.2016, teda
po uplynutí premlčacej doby a preto nárok žalobcu na zaplatenie istiny a úrokov z úveru je premlčaný.

Súd takýto premlčaný nárok žalobcovi nemohol priznať a preto žalobu v tejto časti aj s príslušenstvom
ako nedôvodnú zamietol.

21. V konaní si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatkov v celkovej výške 99,40 eur, ktoré vôbec
nešpecifikoval. Súdu nebol predložení ani Cenník poplatkov. Súd preto dospel k záveru, že v tejto časti

uplatneného nároku nedošlo k uneseniu dôkazného bremena žalobcom a nárok žalobcu je v tejto časti
nedôvodný.22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanému vznikol nárok na priznanie
plnej náhrady trov konania. Nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy nevnikli súd rozhodol tak, že mu

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym p rocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.