Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232724
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci:

V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. - M. A., S. XXX/XX
a maloleté dieťa: V. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, deti rodičov matky: T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. - M.

A., S. XXX/XX a otca: M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. - M. A., C. XXX/XX, o zvýšenie výživného
a úpravu práv a povinností k maloletej V., takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu V. výživným vo výške 50,- eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám V. s účinnosťou od 01.12.2016.

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloletá V. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Matka sa z a v ä z u j eprispievať na výživu maloletej V. výživným vo výške 40,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Súd n e u p r a v u j e styk matky s maloletou V..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti výživného na V. a V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 11.11.2015 domáhala, aby súd zvýšil
výživné na V. a V. na sumu 150,- eur mesačne, keďže od posledného rozhodovania súdu o výživnom

v roku 2004 nastala zmena pomerov na strane detí.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k tomu súd
pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

3. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že navrhuje, aby súd zvýšil výživné na V., keďže nastala
zmena pomerov na jej strane. V súčasnej dobe študuje na Bilingválnom gymnáziu v Žiline v 4. ročníku.
Zvýšili sa výdavky so stravou, ošatením, so školou.4.VpriebehukonaniaV.dovŕšilaplnoletosť,pristúpilaknávrhumatkyažiadala,abysúdzvýšilvýživnéna
sumuaspoň50,-eurmesačne.Uviedla,žeštudujenaBilingválnomgymnáziuvŽilinev4.ročníku.Ročne

sa skladá na stužkovú 80,- eur, na začiatku roka mala výdavky so zakupovaním školských pomôcok,
okolo 50,- eur. Tento rok bola na exkurzii a platila 26,- eur. Ďalej má bežné výdavky so stravou, ošatením.
Býva spoločne s mamou a jej otcom v 2-izbovom byte.

5. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s tým, že bude prispievať V. výživným vo výške

50,- eur mesačne. Býva v 3- izbovom byte, ktorý má v spoluvlastníctve s mamou v 1. V súčasnej dobe
s ním býva najstaršia dcéra Z. s druhom a synom, ktorý má 7 mesiacov. Za bývanie sa platí 220,- eur
+ elektrika 34,- eur. Otec má bežné výdavky so stravou, ošatením. Cestovné do práce predstavuje 1,80
eur na deň. Okrem bytu je vlastníkom ornej pôdy. Tieto pozemky dal do prenájmu a jeho príjem je 33,-
eur ročne.

6. V priebehu konania obidvaja rodičia uviedli, že navrhujú, aby súd schválil ich rodičovskú dohodu
ohľadne úpravy práv a povinností k mal. V., keďže táto v súčasnej dobe býva u otca. Dohodli sa preto,
že mal. V. bude zverená do starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať jej na výživu výživným
vo výške 40,- eur mesačne. Uviedli, že nie je potrebné upraviť styk matky s mal. V., keďže na tomto
sa dokážu dohodnúť.

7. Na pojednávaní bol vykonaný pohovor s mal. V. v neprítomnosti ostatných účastníkov, ktorá uviedla,
že chce byť v starostlivosti otca, keďže má viac priestoru na bývanie u otca, má v Bytči školu, kamarátov.
Mama jej povedala, že sama sa má rozhodnúť, s kým chce bývať.

8. Zo správy zamestnávateľa matky B. pošta, a. s. A. A. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem
matky za obdobie 5 - 9/2016 predstavoval sumu 483,- eur.

9. Zo správy zamestnávateľa otca P. B., s.r.o. so sídlom A., Z. XX súd zistil, že priemerný mesačný čistý
príjem otca za obdobie 1 - 6/2016 predstavoval sumu 518,- eur.

10. Z výplatných pások zamestnávateľa otca W. J. B., s.r.o., B. prievozská 2, A. súd zistil, že otec mal
príjem za august 2016 v čistom 562,20 eur a za mesiac september vo výške 564,29 eur.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.11.2016 súd zistil, že mal. Michaela od začiatku roka

2016 býva u otca. Kolízny opatrovník nezistil nedostatky v starostlivosti o maloletú.

12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§65ods.1Zákonaorodine,akrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
otca, plnoletej V. dospel súd k záveru, že návrh matky a V. na zvýšenie výživného je dôvodný.Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým schválil rodičovskú dohodu v tom znení, že otec sa zaväzuje prispievať na
výživu V. výživným vo výške 1 000,- Sk mesačne a V. výživným vo výške 700,- Sk mesačne. Rodičia v

tom čase mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére Z., na ktorú sa zaviazal otec prispievať 1 300,- Sk
mesačne. Otec bol zamestnaný, jeho čistý priemerný mesačný príjem predstavoval 11 000 - 12 000,-
Sk. Matka bola poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Rodičia v čase rozhodovania
súdu žili v spoločnej domácnosti, zabezpečovali spoločne výchovu detí, preto nebolo rozhodované o
zverení detí do starostlivosti jedného z rodičov.

14. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch
rodičov navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám V..
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

15. Súd zistil, že matka býva v spoločnej domácnosti s plnoletou V. a svojím otcom v 2-izbovom byte. Je
zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý príjem predstavuje okolo 483,- eur. Na bývanie prispieva 120,-
eur mesačne. Do práce dochádza MHD a cestovné je mesačne okolo 20 - 25,- eur. Ďalej má výdavky
so stravou a ošatením.

V. je študentkou 4. ročníka Bilingválneho gymnázia v Žiline. Jej výdavky sú strava, ošatenie, škola. Na
stužkovú sa skladá ročne 80,- eur.
Otecjezamestnaný,jehopríjemjeokolo563,-eur.Bývav3-izbovombyte,ktorýmávspoluvlastníctveso
svojou mamou v 1. V spoločnej domácnosti býva dcéra Z. so synom. V súčasnej dobe je na rodičovskej
dovolenke. Poplatky za bývanie sú 220,- eur + elektrika 34,- eur. Cestovné do práce otec platí denne

1,80 eur.
Súd zvýšil výživné na V. na sumu 50,- eur mesačne od 01.12.2016, od času ako navrhovali V. a matka
V.. S výškou výživného súhlasil aj otec V.. Podľa názoru súdu, takto určená výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám V. vzhľadom k možnostiam, schopnostiam otca s prihliadnutím na to, že otec
bude v súčasnosti zabezpečovať starostlivosť o maloletú V.. V. je vyplácaný aj rodinný prídavok vo výške

23,52 eur, z čoho bude uhrádzať časť svojich odôvodnených potrieb.

16. V priebehu konania rodičia uzavreli dohodu ohľadne úpravy práv a povinností
k maloletej V. a navrhli súdu túto schváliť. Dohodli sa, že V. bude zverená do starostlivosti otca,
rešpektujúc názor maloletej a matka bude prispievať na jej výživu 40,- eur mesačne. V starostlivosti

o maloletú V. neboli zistené nedostatky, súd prihliadol na to, že matka si plní vyživovaciu povinnosť
k V., ktorá s ňou býva v spoločnej domácnosti a to aj formou uspokojovania bytových potrieb, z toho
dôvodu, podľa názoru súdu, dohodnutá výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej
vzhľadom k možnostiam a schopnostiam matky. Rodičia uviedli, že žiadajú neupraviť styk matky s mal.
V., pretože na tomto sa dokážu dohodnúť a z toho dôvodu súd styk matky s mal. V. v zmysle § 25 ods.

2 Zákona o rodine, neupravil.

17. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

18. Súd v súlade s ustanovením § 121 CMP zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti výživného na V. a V..

19. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a
možnosti výkonu rozhodnutia sa matka, otec a V. vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.