Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204509
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416204509.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V.
XXXX/X, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 496,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.04.2016 domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 496,57 eur s
úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 496,57 eur od 18.04.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca

Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 00 357 634 69 na žalobcu pohľadávku vo
či žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 16.4.2012 so žalovaným Zmluvu č. 9904923411. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu v stanovenú v Zmluve a cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, vystavil mu vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č.
160/2015Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len

C.s.p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 25.11.2016 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:

zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou, zmluva o pripojení zo dňa 16.04.2012,
všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúra č. 6749812759 na sumu
496,57 eur, splatná 17.04.2013, pokus o zmier zo dňa 22.09.2015 a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 16.04.2012 zmluvu o
pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb - služby Magio

Internet Optik s viazanosťou služby 24 mesiacov. Súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné
podmienkyaplatnýCenník.Žalovanýsazaviazalzaplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužby.Právnypredchodca žalobcu faktúrou č. 6749812759 vyúčtoval žalovanému jednorázové poplatky a to pokutu
Magio TV Optik v sume 299 eur, pokutu za Magio box 150 eur, pokutu za diaľkový ovládač 10 eur a
pokutu za ostatné príslušenstvo 10 eur. Spolu sumu 469 eur.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, nadobudol žalobca pohľadávky so všetkými právami,
ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami za podmienok uvedených v zmluve. Podľa prílohy k
tejto zmluve, boli postúpené aj pohľadávky voči žalovanému, ktoré sú predmetom tohto konania, z ktorej

skutočnosti mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 43 ods. 2 Zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona, má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Na základe Zmluvy o pripojení vznikol záväzkovo-právny vzťah, keď právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil mu využívať ním poskytované

telekomunikačné služby. Je taktiež nepochybné, že žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby.20. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 496,57 eur (vrátane uplatneného úroku z omeškania) však
súd považoval za nepreukázaný. Odhliadnuc od skutočnosti, že znenie žaloby vôbec nekorešponduje
uplatnenému nároku, zmluvnú pokutu nemožno považovať ani za písomne dojednanú. Je nepochybné,

že v prejednávanej veci sa nesporne jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca
žalobcu vystupuje ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Len pristúpenie k všeobecným zmluvným
podmienkam, pri ktorých žalovaný ako spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah
nemožno považovať za písomné dojednanie zmluvnej pokuty. Skutočnosť, že jednotlivé zmluvné pokuty
sú uvedené v tarife právneho predchodcu žalobcu, nemá na uvedený záver vplyv, nakoľko takýto

postup nie je osobitným písomným dojednaním o zmluvnej pokute, tak ako to má na mysli § 544
ods. 2 OZ. Zmluvná pokuta nebola so žalovaným osobitne vyjednaná, ale bola určená právnym
predchodcom žalobcu za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, nemožno teda hovoriť o
individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Spotrebiteľ iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen s poukazom na drobné písmo, ktorým sú všeobecné zmluvné
podmienky aj zmluva napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných

dojednaní a odkazov na iné písomnosti, cenníky, tarify a tabuľky, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani
schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd poukazuje, že predmetné konanie je sporové, a preto
žalobca je povinný uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam. Žalobca
v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal tento nárok uplatnený žalobným návrhom, a teda neuniesol
dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tejto uplatnenej pohľadávky, pretože nepredložil žiadne

také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť túto pohľadávku. Žalovaný nepochybne nemal
možnosť vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty. Na základe uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého úspešnému žalovanému

náhradu trov konania nepriznal, keď v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.