Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217331
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116217331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľky: U. F., K.. H., X.. XX. XX. XXXX, V. L. H. Č.. XX, XXX XX R. P., štátny občan SR, proti
manželovi navrhovateľky: H. F.Ň., X.. XX. XX. XXXX, V. L. X. H. XX, XXX XX L. L., štátny občan SR,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania U. F.S., K.. H., X..
XX. XX. XXXX C. H. F., X.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX Y. L. L., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým č. XX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 19. 09. 2016, domáhala rozvodu manželstva
s odporcom - manželom, z ktorého sa narodila dcéra U. (toho času plnoletá). Navrhovateľka písomne
uviedla,žezaslobodnamalasynaV.(tohočasuplnoletý),ktoréhosimanželosvojil.Manželstvouzatvorili
po ročnej známosti. Navrhovateľka podrobne popísala životné situácie počas ich manželstva. Spočiatku
bývali samostatne v trojizbovom byte v L. L.. Manžel však nebol zvyknutý bývať v panelákovom byte, bol
naviazaný na svoju rodinu, preto veľmi často navštevoval rodičov i brata v rodičovskom dome. V roku

1996 zomrel otec jej manžela, matka ostala sama v dome, a manžel urobil rozhodnutie v tom smere, že
išiel bývať do domu. Podľa navrhovateľky to bola prvá situácia v ich manželstve, ktorú nezvládla, túto
si vyčíta, a prispôsobila sa takým spôsobom, že odišli bývať do rodičovského domu - do jednej izby.
Stratili svoje súkromie, musela sa prispôsobiť rodine svojho manžela. Následne si vzali úver, od roku
1997 začali s nadstavbou, vytvorili si novú bytovú jednotku v dome, v byte v ktorom začali bývať v máji
v roku 2000. Hoci ako rodina bývali na poschodí, manžel navrhovateľky väčšinu času trávil v spodnom
byte s matkou a bratom. Nemal záujem o rodinu, navrhovateľka s deťmi sama riešila ich školské a

mimoškolské povinnosti, manžel s nimi nechodil. Postupne dochádzalo k nedorozumeniam, vrátane
finančnej situácie. V podstate spoločne ako manželia nehospodárili. Obe deti vyštudovali strednú školu
a následne pokračovali v štúdiu na vysokej škole, čo bolo finančne náročné. Rozdielnosť názorov a
záujmov bola stále viditeľná. Každý z nich si riešil svoj život. Postupne sa odcudzili, nemali spoločné
záujmy, nefungovala medzi nimi komunikácia, vzťahy sa vyostrovovali. Vzťahy boli nefunkčné. V návrhu
navrhovateľka ďalej písomne uviedla, že manžel mal v rámci komunikácie pripomienky, vykrikoval jej,
hádky boli častejšie, takáto situácia v rodine nepriaznivo vplývala na navrhovateľku i deti. Vzťahy sa

vyostrili na jeseň roku 2008, kedy prestali normálne komunikovať a intímne žiť. Našla si nové bývanie -
starší rodinný dom na H., na ktorý si musela zobrať úver. Od 18. 05. 2009 nežijú s manželom v spoločnej
domácnosti. Okrem iného menovaná uviedla, že BSM riešili len ohľadom jej domu, keď si brala úver,
ale nikdy sa nedohodli na BSM, ktoré zahŕňa všetky veci nadobudnuté počas ich trvania manželstva.Povedala si, že nech si žije vo svojom dome, že do hrobu si ho nevezme, že všetko čo tam nechala za
19 rokov manželstva ostane aspoň dcére. V súčasnosti je situácia iná, navrhovateľka sa dozvedela, že
manžel prišiel o dom, už nie je jeho vlastníkom, takže pripravil vlastnú dcéru o všetko. Z tejto situácie je

menovaná sklamaná a znechutená. Manželstvo považuje za vážne rozvrátené bez citovej väzby, ktoré
žiadala rozviesť.

2. Postupom podľa § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, keďže
menovaná si v odbernej lehote neprevzala zásielku s predvolaním. Súd vo veci vykonal dokazovanie

vypočutím manžela navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: potvrdenie o spoločnom
trvalom bydlisku účastníkov konania, sobášny list a zistil tento skutkový stav:

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX Y. L. L., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Banská Bystrica. U navrhovateľky a jej manžela ide o prvé manželstvo v poradí, obaja
sú štátnymi občanmi SR. Brali sa z lásky. Ich spoločné trvalé bydlisko sa viazalo na adresu X. H. XX,

L. L. (do 01. 06. 2009).

4. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril napriek tomu, že tento mu bol riadne doručený.
Na pojednávaní vyjadril súhlas s návrhom na rozvod. Uviedol, že s manželkou nebývajú spolu asi od
mája 2009, vôbec sa nestretávajú, nekomunikujú, každý býva a znáša svoje výdavky zvlášť. Bližšie sa

nevyjadril k príčine rozvratu ich manželstva.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
neplní svoj spoločenský účel, ani jednu z funkcií. Ich vzájomné vzťahy postupne ochladli, po dobu
viac rokov nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, vzájomne nekomunikujú, každý z
nich znáša výdavky na domácnosť sám. Podľa názoru súdu príčina rozvratu ich manželstva spočíva

najmä v rozdielnych životných postojoch a názoroch u menovaných. Ani jeden z nich neprejavil
záujem o poradensko-psychologický proces za účelom obnovenia ich manželského spolužitia. Obaja
sú uzrozumení s otázkou rozvodu. S poukazom na uvedené súd považuje manželstvo účastníkov za
nefunkčné a jeho ďalšie trvanie iba za formálny zväzok dvoch ľudí. Preto okresný súd návrhu vyhovel a
prvým výrokom rozsudku rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd druhým výrokom tohto
rozsudku vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.