Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/909/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212451
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615212451.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
navrhovateľa: X. J., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom B.-M., X. XXX/X, štátny občan SR, ktorý
zomrel dňa XX. XX. XXXX, proti odporkyni: H. K., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, B.,
štátna občianka SR, zast. JUDr. Máriou Krahulcovou, advokátkou so sídlom ul. Komenského č. 17,

Lučenec, o rozvod manželstva, v konaní o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č. k. 12C/302/2015-18 zo dňa 22. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/302/2015-18 zo dňa 22. 09. 2015 zrušuje a konanie z
a s t a v u j e .
Odporkyňa nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.
XX. XXXX na Obecnom úrade O., zapísané v knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozviedol. O trovách konania rozhodol podľa ust. §
144, veta prvá zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že z vykonaného
dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti mal za

preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené. Súd mal tiež preukázané, že
účastníci konania ako manželia nikdy neviedli spoločnú domácnosť, nežili spolu a ani sa nestarali o
spoločnú domácnosť. Manželstvo od svojho počiatku neplnilo svoj spoločenský účel. Keďže účastníci
konania uzatvárali manželstvo v staršom veku, v zmysle § 18 a § 19 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine boli
povinní žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si a uspokojovať potreby rodiny aj
vo forme starostlivosti o domácnosť. Účastníci konania ako manželia nemali spoločné záujmy, netrávili

spolu voľný čas a hospodárili samostatne. Podľa názoru súdu prvej inštancie je nemysliteľné, aby
manželstvo fungovalo tak, že manželia sa stretnú jeden deň na pár hodín a manželstvo funguje len
posielaním SMS správ aj napriek tomu, že manželia bývali v jednom meste. Súd mal tiež za preukázané,
že viac ako tri mesiace sa účastníci konania ani nevideli, nakoľko sa pohádali a komunikovali len cez
SMS správy vulgárneho charakteru. V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresný
súd uviedol, že má za to, že k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi došlo tým, že neuvážene

vstupovali do manželstva, keď každý mal iné záujmy a v podstate každý viedol život tak, ako pred
uzavretím manželstva. Na základe vyššie uvedených skutočností súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol, nakoľko mal za to, že od manželov nemožno už očakávať obnovenie manželského spolužitia.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 144, veta prvá OSP tak, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod manželstva, alebo o neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.2. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa odporkyňa odvolala a v odvolaní uviedla, že sa
nechce rozviesť, pretože v jej veku 75 rokov je podľa jej názoru „na posmech sveta“ rozvádzať sa
len preto, že jej 76 ročný manžel, ktorý je ťažko chorý na srdce, má dýchavičnosť a aj parkinsonovu

chorobu, si zrazu zmyslí bez vážneho a konkrétneho dôvodu po 13 rokoch manželstva, v ktorom po
celý čas neboli problémy a ktoré fungovalo normálne podľa ich vzájomnej dohody, že sa chce rozviesť.
Odporkyňa v odvolaní ďalej uviedla, že navrhovateľ má z prvého manželstva 2 deti, dcéru 50-ročnú a
syna 52 ročného. Dcéra býva v L. H., ona ho podľa názoru odporkyne ovplyvnila, aby takto konal a
podporuje ho v tom. Ďalej uviedla, že sa o manžela starala a to najmä finančne, pravidelne a vo veľkej

miere. Mesačne mu prispievala najmenej sumou 30 až 40 €, niekedy aj viac ako 100 €. Platila mu lieky,
pobyt v nemocnici, benzín a aj poistenie auta, keďže on nemal peniaze. Zdôraznila, že podľa jej názoru
nemožno ich manželstvo hodnotiť ako vážne narušené. Svoj účel plnilo v zmysle vzájomnej dohody s
navrhovateľom, preto rozvod manželstva nepovažuje za racionálne riešenie.

3. V podaní zo dňa 13. 10. 2016 odporkyňa v zastúpení svojou právnou zástupkyňou konajúcemu súdu

oznámila, že navrhovateľ dňa 05. 10. 2016 zomrel, o čom ako dôkaz pripojila kópiu úmrtného listu č.
2992/2016 zo dňa 06. 10. 2016 a navrhla, aby odvolací súd v súlade s ust. § 63 ods. 1 CSP konanie
zastavil.

4. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd

z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok (ďalej v texte len OSP), t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07.
2016nadobudolúčinnosťzákonč.161/2015Z.z.,Civilnýmimosporovýporiadok(CMP),kdesavII.diely
Prvej hlavy II. časti upravuje konanie o rozvod manželstva. V Piatej časti CMP označenej ako Spoločné,
prechodnéazáverečné ustanoveniasav§395ods.1a2,vetaprváuvádza:„Akust.§396neustanovuje

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.“

5. Z uvedeného je zrejmé, že pri posúdení podmienok odvolacieho konania postupoval odvolací súd
podľa zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku, kde sa v § 99 uvádza: „Ak jeden z

manželov stratí procesnú subjektivitu skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd konanie zastaví;
ak bol vydaný rozsudok, súd ho uznesením zruší a konanie zastaví.

6. V danom prípade navrhovateľ, tak ako bolo vyššie uvedené, v priebehu konania zomrel, teda stratil
procesnú subjektivitu. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok Okresného súdu

Lučenec č. k. 12C/302/2015-18 zo dňa 22. 09. 2015 podľa ust. § 99 CMP zrušil a konanie zastavil.

7. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný
sporový poriadok (CSP) v nadväznosti na ust. § 256 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, pretože žiadny z účastníkov konania nezavinil zastavenie konania. Navyše navrhovateľ v

priebehu konania zomrel, v dôsledku čoho stratil procesno-právnu spôsobilosť byť účastníkom konania.

8. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).