Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205324
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. so

sídlom Strawinskylaan, Amsterdam PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo: 572 79 667, v
konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín proti žalovanej: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Š. XX/XX, o zaplatenie 238,31 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 238,31 eur s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 18,48 eur a s
8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 238,31 eur od 26.3.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.4.2015 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
238,31 eur spolu s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 18,48 eur a 8,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 238,31 eur od 26.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela
so žalovanou dňa 15.6.2011 Úverovú zmluvu č. 4106062806. Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda
zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6207036219, ktorá
nadobudla účinnosť dňom aktivácie karty zo strany žalovanej. Žalovaná prostredníctvom úverovej

karty čerpala revolvingový úver vo výške 530,- eur, pričom svojmu veriteľovi uhradila len sumu 291,69
eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a tak žalobca prípisom z 31.3.2014 vyzval
žalovanúksplateniuceléhozostatkuúveruvovýške521,59eurvlehote15dníododňa odoslaniavýzvy.
Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 18,48 eur je vyčíslený za obdobie od 17.4.2014 do 25.3.2015.
Žalobca za dôkaz označil úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky, výzvu k splateniu celého úveru
s poštovým podacím hárkom, splátkový kalendár.

2. Žalobca v prílohe podania doručeného súdu 24.2.2016 predložil fotokópiu listiny označenej ako
„Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6207036219“ ktorú dňa 31.3.2014 mali podpísať štatutári
žalobcu ako postupníka a štatutári spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu. Podľa
predloženej listiny, jej predmetom bolo postúpenie pohľadávky s príslušenstvom z úverovej zmluvy č.
6207036219 zo dňa 15.6.2011 vo výške 512,16 eur voči žalovanej ako dlžníkovi.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 24.11.2016, pričom pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.Z tlačiva spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. označeného ako Úverová zmluva číslo 4106062806
vyplýva, že dňa 15.6.2011 ho podpísal zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. spolu so
žalovanou ako klientom s tým, že žalovanej bude poskytnutý ako účelový úver vo výške 229,- eur,

splatný 12 mesačnými splátkami po 23,91 eur, s 28,16% ročnou úrokovou sadzbou. Lehota splatnosti
bola určená na 25.6.2012, pričom spotrebiteľ mal celkom zaplatiť sumu 267,84 eur, pri RPMN 32,5 %
a priemernej RPMN 46,56%. Podľa drobného písma v spodnej časti uvedeného tlačiva, Neoddeliteľnou
súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ..... .. ....
Dolupodpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že dostal UP s kódom ISS110. .... Spoločnosť a klient

podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., b) zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru II., na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom
platobnejkarty....KlientpodpisomÚZžiadaSpoločnosť,abymuvprípadezaslaníplatobnejkartyzaslala
návrh zmluvy o platobných službách a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou
karty.

PodľaHlavy8anasl. ÚverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,zmluvné
strany uzatvárajú popri ÚZ aj Zmluvu o RÚ I., s úverovým rámcom 497,91 eur. Podľa § 5 Hlavy 9
uvedených Úverových zmluvných podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ I. je dohodnutá
vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I., platného ku dňu splatnosti danej splátky.

Podľa Hlavy 11 a nasl. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
zmluvné strany uzatvárajú popri ÚZ a Zmluvy o RÚ I. súčasne aj Zmluvu o RÚ II., s úverovým
rámcom 497,91 eur. Podľa § 4 Hlavy 11 uvedených Úverových zmluvných podmienok, výška pravidelnej
mesačnej splátky RÚ II. je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému
dňu účtovného obdobia.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v prípise z 31.3.2014 žalovanú vyzvala k splateniu celého úveru
č. 6207036219 poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4106062806 v lehote 15 dní od odoslania
výzvy, s tým, že dlh žalovanej vyčíslila sumou 521,59 eur.

4. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok z formulárového tlačiva Úverovej zmluvy č.
4106062806, teda zmluvy, pri vypĺňaní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov,
ako je to súdu známe z jeho činnosti. Je zrejmé, že sa jedná o spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. vopred pripravený formulár zmluvy, ktorého obsah žalovaná nemala možnosť - až na osobné údaje

a výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru - reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade revolvingového úveru o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a nasl. OZ, s poukazom na § 879p, § 879r OZ.

5. Súd z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal za preukázané,
že dňa 15.6.2011 podpísaním Úverovej zmluvy č. 4106062806 na štandardnom, formulárovom
tlačive spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., uzavrela uvedená spoločnosť a žalovaná zmluvu o
spotrebiteľskom účelovom úvere vo výške 229,- eur za účelom financovania v zmluve špecifikovaného

spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala uhradiť uvedený úver 12 mesačnými splátkami po 23,91 eur
s tým, že jeho lehota splatnosti bola určená na 25.6.2012, pričom spotrebiteľ mal celkom zaplatiť sumu
267,84 eur. Tento záväzok žalovanej nie je predmetom tohto súdneho konania. Uvedené formulárové
tlačivo Úverovej zmluvy č. 4106062806 obsahuje aj spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
vopred naformulovanú predtlač, podľa ktorej zmluvné strany podpismi uvedenej zmluvy uzatvárajú

súčasne aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., resp. zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru II., avšak výška a podmienky splácania oboch revolvingových úverov sú, ako to vyplýva z
vykonaného dokazovania, upravené v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., bez ich podpisu žalovanou. Teda v rámci dojednávania záväzku žalovanej súvisiaceho s
čerpaním účelového úveru, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vopred vnútila žalovanej aj iné úkony

(minimálne dva), než iba tie, o ktoré mala žalovaná záujem. Je nelogické, aby ďalšie zmluvné vzťahy
boli riešené vo formulári úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., bez
ich podpisu zmluvnými stranami, ktoré sú navyše písané drobným, pre bežného spotrebiteľa sotvačitateľným písmom, v rozsahu až ôsmich strán. Podľa uvedených úverových zmluvných podmienok sa
zmluvné strany mali dohodnúť aj na uzatvorení Zmluvy o RÚ I., resp. Zmluvy o RÚ II..

Súd v danom prípade nemal preukázanú vôľu spotrebiteľa vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom
aj v súvislosti s niektorým z dvoch revolvingových úverov a byť viazaný, či už ustanoveniami hlavy 8
a nasl., resp. hlavy 11. a nasl. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru I., resp. revolvingového úveru II., najmä keď podľa
predtlače zmluvy, Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s.. a žalobca súdu predložil Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., teda iné podmienky, než sú uvedené vo formulári úverovej zmluvy. Navyše, podľa
textu formulára zmluvy mal klient svojim podpisom potvrdiť, že dostal UP s kódom ISS110, avšak
žalobcom predložené úverové zmluvné podmienky nie sú vôbec označené žiadnym kódom.

S poukazom na uvedené súd postupom podľa § 295 CSP, s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007

Z.z., dospel k záveru, že právny úkon zmluvných strán z 15.6.2011 v časti uzavretia úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru I. ako aj zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II. je neplatný podľa
§ 37 ods. 1 OZ, s poukazom na § 41 OZ. Podpisom zmluvy z 15.6.2011 nedošlo automaticky k vzniku
ďalších úverových vzťahov, pretože ak by tieto mali skutočne vzniknúť, museli by byť aj individualizované
v zmysle § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Žalobca až do

vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by došlo k dohode zmluvných strán o uzatvorení
Úverovejzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruč.6207036219,akototvrdilžalobcavžalobe,pričom
nie je zrejmé, či mal na mysli revolvingový úver I. alebo revolvingový úver II. Žalobca ani nepreukázal,
že žalovaná ako spotrebiteľ bola pred uzavretím zmluvy v časti revolvingového úveru oboznámená v
súlade s § 4 ods. 1 písm. a/, c/, f/, h/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

o druhu spotrebiteľského úveru; o celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského
úveru a podmienkach jeho čerpania; o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; o výške, počte

a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V predtlači Úverovej zmluvy nie je určená ani len výška úverového rámca, či
už RÚ I. alebo RÚ II., ani výška jeho (ich) splátok. Uvedenie jeho (ich) výšky vo formulárovom tlačive
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - Úverových zmluvných podmienkach- je dôkazom absencie

dohody účastníkov o revolvingovom úvere, najmä keď podľa úverových zmluvných podmienok žalobcu
bola výška RÚ I., ale aj RÚ II. štandardne 497,91 eur a zmluvnými stranami nie sú uvedené zmluvné
podmienky ani podpísané. Neplatnosť zmluvy v časti revolvingových úverov RÚ I. a II. pre absenciu ich
individualizácie, vyplýva i z § 40 ods. 1 OZ, s poukazom na § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

Ako vyplýva zo žalobcom predloženého splátkového kalendára, žalovaná od 25.8.2012, pričom zmluva
o účelovom úvere bola uzavretá dňa 15.6.2011, do 29.12.2012 čerpala finančné prostriedky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. v úhrnnej výške 530,- eur, pričom v období od 31.8.2012 do 19.11.2013
uhradila svojmu veriteľovi sumu 291,69 eur.

Podľa názoru súdu medzi zmluvnými stranami nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o akomkoľvek
spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia o
existenciipeňažnéhozáväzkužalovanejzozmluvnéhovzťahuorevolvingovomúverenazákladezmluvy
z 15.6.2011, keď žalobca takúto zmluvu o revolvingovom úvere ani nepredložil. Preto pokiaľ spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. žalovanej poskytla titulom „úverového rámca“ v období od 25.8.2012 do

29.12.2012 úhrnom sumu 530,- eur, žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech v uvedenej
výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatila podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanej tak
vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla jej povinnosť predmet
bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho získala. Žalobca odvodzoval svoj nárok z
tvrdenej spotrebiteľskej zmluvy, preto súd prihliadol aj na premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007

Z.z.. Žaloba bola súdu doručená dňa 2.4.2015, a tak dvojročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 1
OZ pre vydanie bezdôvodného obohatenia získaného žalovanou v období od 25.8.2012 do 29.12.2012
v danom prípade uplynula do podania žalobného návrhu.6.Žalobcasiuplatnilajnároknaúrokzomeškaniavovýške18,48eurvyčíslenýzaobdobieod17.4.2014
do 25.3.2015 a 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 238,31 eur od 26.3.2015 do zaplatenia. V
dôsledku premlčania žalovanej pohľadávky nie je možné priznať žalobcovi ani jej príslušenstvo (§ 121

ods. 3 OZ) titulom úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ z premlčanej pohľadávky.

S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol bez toho, aby venoval pozornosť
rozporom v žalobcom predložených dôkazoch, keď právna zástupkyňa žalobcu ako právna zástupkyňa
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. od 31.5.2014, odkedy je aj právnou zástupkyňou žalobcu, až

dňa 19.11.2014 oznamuje žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky v prospech žalobcu na základe
zmluvy z 18.3.2013, ale to nebráni spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v prípise zo dňa 31.3.2014,
teda zo dňa v žalobe tvrdeného postúpenia, vyzvať žalovanú k splatenie celého úveru vo výške 521,59
eur, avšak v listine postúpenie pohľadávky z totožného dňa - 31.3.2014 - je v prospech žalobcu
postupovaná pohľadávka voči žalovanej vo výške 512,16 eur.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že
by v konaní pasívnej žalovanej nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.