Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213025
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815213025.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu AB 1 B.V., registračné číslo 560 07 043, so
sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679 proti
žalovanej O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., S. XXX/XX o zaplatenie 1.518,92 eur s príslušenstvom,

na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 13C/259/2015-57 zo dňa 11.
decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o určení vykonať povinnosť žalovanej
zaplatiť žalobcovi priznané peňažné plnenie a náhradu trov konania v mesačných splátkach po 50,-
eur p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1229,45 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1229,45 eura od 05.05.2015
do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania právneho zastúpenia
118,50 eura a ostatných trov konania v sume 56,31 eura s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť

žalobcovi istinu 1229,45 eura s príslušenstvom a trovami konania v splátke po 50,- eur mesačne,
ktorú je povinná platiť navrhovateľovi do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením
jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol, keď
sa tento podanou žalobou domáhal od žalovanej celkovo zaplatenia sumy 1.518,92 eura, vyčísleného
úroku z omeškania 15,34 eura a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.518,92 eura

od 17.07.2015 do zaplatenia. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že po
vykonanom dokazovaní a jeho posúdení podľa v rozhodnutí uvedených ustanovení právnych predpisov
mal za to, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
dňa 30.07.2014 úverovú zmluvu, spotrebiteľský úver, v ktorom je nesprávne uvedená výška RPMN a
nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru, v dôsledku čoho je podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, úver čerpaný žalovanou bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je tak povinná

vrátiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka zo zmluvy z pôvodného veriteľa postúpená, len rozdiel
medzi sumou istiny čerpaného úveru a sumou, ktorú už splatila, teda podľa vyčíslenia súdu sumu
1.229,45 eura. Popri tejto sume zaviazal súd žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z nej, a
to podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a vo zvyšku
žalobu žalobcu zamietol. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd ďalej žalobcovi priznal aj náhradu trov konania
v pomere 61,88 %, ktorý pomer zodpovedá úspechu žalobcu v konaní. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd

povinnosť zaplatiť žalobcovi priznané peňažné plnenie a náhradu trov konania umožnil žalovanej splniťv splátkach po 50,- eur mesačne s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný
celý dlh. Vychádzal pritom z ohľadu na príjmovú a rodinnú situáciu žalovanej.

2. Proti tomuto rozsudku do výroku o určení splatnosti peňažného plnenia a náhrady trov priznaných
žalobcovi v mesačných splátkach po 50,- eur podala včas odvolanie žalovaná. Uviedla, že celú rodinu
živí ona sama so svojím synom, ktorý musel predčasne ukončiť strednú školu a začať pracovať len
preto, že ju opustil manžel, ktorý jej finančne nepomáhal a nemali tak z čoho žiť. Kvôli tejto zlej finančnej
situácii žiada, aby odvolací súd znížil mesačné splátky na 25,- eur.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

4. Po vyhlásení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a po podaní odvolania žalovanej došlo k
zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodoval.
CSP v § 470 ods. 1 stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle tohto ustanovenia CSP odvolací súd postupoval v odvolacom
konaní podľa nového procesného predpisu - CSP, pričom dôvody na určenie vykonania povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi priznané peňažné plnenie a náhradu trov konania v splátkach posudzoval

odvolací súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom ku dňu vyhlásenia napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 379 a
§ 380 ods. 1 CSP v napadnutej časti o určení vykonať povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi priznané

peňažné plnenie a náhradu trov konania v mesačných splátkach po 50,- eur, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v tejto
napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

7. V citovanom zákonom ustanovení je stanovená lehota na splnenie povinnosti, ktorú súd vo svojom

rozhodnutí uložil. Ide o trojdňovú lehotu, ktorá je stanovená zákonom a preto súd nemusí osobitne
odôvodňovať vo svojom rozhodnutí, prečo na splnenie uloženej povinnosti určil práve túto zákonnú
lehotu. Na druhej strane zákon v citovanom ustanovení § 160 ods. 1 umožňuje súdu, aby v konkrétnom
prípade určil lehotu na splnenie dlhšiu, prípadne určil, že sa peňažné plnenie vykoná v splátkach. Takéto
rozhodnutie musí byť vždy odôvodnené, podložené zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré

by presvedčivo doložili, že je dôvod odchýliť sa od zákonom stanovenej trojdňovej lehoty na plnenie.
Dôvody na takéto odlišné určenie lehoty na plnenie môžu spočívať v povahe prejednávanej veci, v
povahe priznaného nároku alebo v osobných pomeroch účastníkov konania.

8. V predmetnom spore súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1229,45

eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1229,45 eura od 05.05.2015 do zaplatenia
a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania právneho zastúpenia 118,50 eura a
ostatných trov konania v sume 56,31 eura s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu
1229,45 eura s príslušenstvom a trovami konania v splátke po 50,- eur mesačne, ktorú je povinná platiť
navrhovateľovi do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky
riadne a včas sa stane splatný celý dlh. Súd prvej inštancie tak aplikoval uvedené ustanovenie § 160
ods. 1 O.s.p., čo odôvodnil všeobecne príjmovou a rodinnou situáciou žalovanej.

9. Žalovaná sa podaným odvolaním domáha zníženia určených splátok na sumu 25,- eur mesačne,

čo odôvodňuje svojou zlou finančnou situáciou. Žalovaná však túto situáciu v odvolaní a ani inokedy v
priebehu sporu nekonkretizovala a nepreukázala. Neuviedla a ani nepreukázala aký je jej príjem a príjem
jej syna, aké sú náklady na domácnosť, či iné záväzky, ani počet a druhy svojich vyživovacích povinností.
Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie pri aplikácii § 160 ods. 1 O.s.p. vychádzal len z emailužalovanej, v ktorom uviedla, že má dve deti, opustil ju manžel a zostali jej dlhy. Žalobca jej poskytol tri
úvery, pričom v sporoch o zaplatenie dvoch z nich bola úspešná, žaloby žalobcu boli zamietnuté. Tieto
uvedené skutočnosti, ktoré neboli žalovanou konkretizované ani preukázané, neumožňujú odvolaciemu

súdu, aby výšku splátok určenú súdom prvej inštancie prehodnotil.

10. Keďže odvolací súd nezistil dôvod na zmenu rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti v
prospech odvolateľky - žalovanej, dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o
určenívykonaťpovinnosť žalovanejzaplatiť žalobcovipriznanépeňažnéplnenieanáhradutrovkonania

v mesačných splátkach po 50,- eur, je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania proti žalovanej, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania preukázane
nevznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).