Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010330
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616010330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Ingrid Kišacovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného J.

J.X. a spol. pre prečin ublíženie na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 156
odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. 11. 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

X) J. J., Q. XX.XX.XXXX T. W.,
W. U. W. XXX,živnostník, slobodný, na slobode,

X) J. H., Q. XX.XX.XXXX T. W., W. U. R.,
K. XXX/XX, živnostník, ženatý, na slobode,

s ú v i n n í , ž e :

dňa 27.03.2016 približne o 02.50 hodine v Topoľčanoch na Ulici Obchodnej v bare
Adria v priestoroch WC fyzicky napadli poškodeného S. G. tým spôsobom, že ho päsťami rúk opakovane

udrelidooblastihlavyaďalšíchčastítela,vdôsledkučohopoškodenýS.G.utrpelzranenie-zmliaždenie
tváresodreninaminačelevpravostržnouranounadpravýmobočím,zmliaždeniehlavyľahšiehostupňa
v oblasti spánkovej a záhlavia vľavo a zmliaždenie pravého ramena ľahšieho stupňa, ktoré si vyžadovalo
liečenie a s tým spojenú práceneschopnosť v trvaní od 29.03.2016 do 11.04.2016,

t e d a :

spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví

t ý m s p á c h a l i :

prečin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 156
odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a i m u k l a d á :

Obžalovanému J. J. a obžalovanému J. H.

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo)

eur u každého z nich.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému J. J. a obžalovanému J. H. povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodeným Y. R., Ú., I.. XX. G. X G. XX, XXX XX U., Z. :
XX XXX XXX v sume 39,- eur (tridsaťdeväť eur) G. D., M. R., G..Y.. P. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX

v sume 33,43 eur (tridsaťtri eur a štyridsaťtri centov).

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany v trestnej veci obžalovaných J. J.X. G. J. H. vykonal dokazovanie na hlavnom
pojednávaní výsluchom oboch obžalovaných, poškodeného S. G., znalca J.. H. J., prečítaním
svedeckých výpovedí J.. J. Ž. G. J.. J. R., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný J. J. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že dňa 26. 03. 2016 v
nočných hodinách boli s obžalovaným H. v bare Adria v Topoľčanoch, popíjal fernet. Asi o 02.00 hod.
išiel na toaletu, otvoril dvere a nechtiac udrel nejakú osobu, ktorá bola vo vnútri. Medzi ním a touto
osobou sa strhla šarvátka, osoba ho ťahala za vlasy, päsťami udierala do hlavy na ľavé oko. Bránil
sa útoku, čo si cez otvorené dvere všimol obžalovaný H., ktorý práve prechádzal okolo. Obžalovaný

H. ich oboch od seba oddelil, tým to celé skončilo. Poškodený išiel za vyhadzovačom, povedal mu o
incidente, pred barom si to celé vydiskutovali, nikto nechcel nič oznamovať. Potom začala situáciu riešiť
poškodeného manželka, privolala políciu, boli podať vysvetlenie. Po incidente ho bolel malíček na ruke,
mal opuchnuté ľavé oko, u lekára nebol. Bránil sa tým, že poškodený má na tvári veľa piercingov, preto
mu mohli zranenia na tvári ľahšie vzniknúť na oslabenej koži, keď ho udrel nechtiac dvermi.

Na hlavnom pojednávaní trval na tejto výpovedi aj pri vykonanej konfrontácii s poškodeným,
naviac dodal, že obžalovaný H. poškodeného tiež nenapadol, len ich dvoch od seba odtiahol s
tým, aby sa prestali biť, pustili sa a odstrčil ich.

Obžalovaný J. H. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že boli s obžalovaným J.
boli v bare Adria, pili fernet. Obžalovaný J. išiel na toaletu, on von pred bar fajčiť. Asi po dvoch minútach
sa vrátil, cez pootvorené dvere na toaletu videl, ako sa obžalovaný J. a poškodený bijú - navzájom sa
držali v oblasti hrudníka v stoji. Pribehol k nim, rozdelil ich, pričom si buchol pravé zápästie o plechovú
skrinku v priestoroch toalety.

V prípravnom konaní vypovedal, že si všimol, ako neznáma osoba napáda obžalovaného J. a pri
konfrontácii s poškodeným v prípravnom konaní vypovedal, že poškodeného a obžalovaného oddelil z
dôvodu, aby sa prestali vzájomne napádať.
Na pojednávaní k zisteným rozporom vo výpovediach uviedol, že videl, ako sa poškodený a obžalovaný
J. na WC bijú, preto ich od seba odstrčil. Pri konfrontácii s poškodeným na hlavnom pojednávaní uviedol,

že išiel oboch rozbrániť, poškodeného neudrel.

Svedok - poškodený S. G. vypovedal, že sa bol zabaviť v bare Adria, pil fľaškové tretinkové pivo. Asi o
02.00 hod. išiel na toaletu, ktoré bolo obsadené. Vyšla z neho neznáma osoba - muž, ktorý sa na neho
stále pozeral, preto sa ho spýtal, či sa mu páči. Potom vošiel na toaletu, kde bol sám, hneď tam za ním

vletel ten istý muž, začal ho napádať - udierať päsťami rúk do hlavy. Bránil sa, podarilo sa mu útočníkovi
vykrútiť ruku za chrbát a spacifikovať ho. Zakrátko prišiel do priestorov toalety kamarát útočníka, zaútočil
na neho, dostával ranu z ranou, preto pustil prvého muža a na chvíľu stratil vedomie. Keď sa prebral, bol
na zemi celý od krvi. Dodal, že krvácavé zranenie obočia mu zrejme nespôsobil prvý útočník, pretože do
príchodu a útoku druhého útočníka nekrvácal. Pred týmto konfliktom žiaden iný konflikt nemal. Na tejto

výpovedi trval aj pri konfrontácii s oboma obžalovanými v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní.
Svedkyňa J.. J. Ž. uplatnila voči obom obžalovaným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu škody v
sume 33,43,- eur, ktoré D. M. G..Y.. uhradila príslušným zdravotníckym zariadeniam za lieky a zdravotnú
starostlivosť poskytnutú poškodenému.
Svedok J.. J. R. uplatnil voči obom obžalovaným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu škody v

sume 39,- eur za dávky nemocenského poistenia vyplatené poškodenému počas práceneschopnosti.Zo znaleckého posudku a výpovede J.. H. J. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo
vyplýva, že poškodený utrpel dňa 27.03.2016 zranenia - zmliaždenie tváre s odreninami na čele vpravo
s tržnou ranou nad pravým obočím, zmliaždenie hlavy ľahšieho stupňa v oblasti spánkovej a záhlavia

vľavo a zmliaždenie pravého ramena ľahšieho stupňa. Uvedené zranenia mohli byť spôsobené pri
fyzickom napadnutí poškodeného inou osobou alebo viacerými osobami napr. po údere alebo viacerými
údermipäsťourukydooblastitváre,hlavyapravéhoramena.Zraneniepoškodenéhoosúdnolekárskeho
hľadiskamožnohodnotiťakoľahkýúraz.Zranenia-zmliaždenievoblastizáhlaviaaramenasivyžadovali
liečenia a práceneschopnosť 5 až do 7 dní, najzávažnejšie zranenie - tržná rana nad pravým obočím,

ktorá bola šitá a s ohľadom na zamestnanie poškodeného v prašnom prostredí kvôli možnej infekcii si
vyžadovala liečenie a práceneschopnosť 14 dní, teda do 11.04.2016. U poškodeného sa všetky rany
zhojili, nemajú vplyv na jeho ďalší život. Pokiaľ mal poškodený vypiť v noci pred skutkom 2 - 3 tretinkové
alkoholické pivá, po zohľadnení jeho váhy a času požitia alkoholu podľa vyjadrenia znalca mohol mať v
krvicca0,03promilealkoholu.Takátohodnotaalkoholuobvykleneovplyvňujekonaniečloveka.Piercingy
poškodeného na tvári nemali vplyv na charakter jeho zranení.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané a oboznámené listinné dôkazy - doklady k uplatneným nárokom
na náhradu škody, správa o dĺžke práceneschopnosti poškodeného. Z lekárskych správ vyplýva, že
poškodený bol dňa 27.03.2016 o 06.32 hod. vyšetrený na Nemocnici s poliklinikou n.o. Topoľčany
po napadnutí dvoma neznámymi osobami, opakovane dostal údery do hlavy, zahmlievalo sa mu pred
očami, prebral sa na zemi, stekala mu krv, pociťoval silnú bolesť hlavy. Zranenia obočia bolo ošetrení

šitím.
Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako ho ustálil súd v

skutkovej vete rozsudku. Tento skutok vykazuje znaky prečinu ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona k § 156 odsek 1 Trestného zákona, spáchali ho obaja obžalovaní, ktorí
svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky danej skutkovej podstaty po stránke objektívnej i po
stránke subjektívnej, pretože spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví.
Zo spáchania skutku boli obaja obžalovaní usvedčení priamym dôkazom - výpoveďou svedka -

poškodeného S. G., ktorý v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní vypovedal o priebehu skutku
zhodným spôsobom. Na základe jeho výpovede bolo preukázané, že obžalovaný J. pred priestormi
toalety na neho stále pozeral, preto sa ho spýtal, či sa mu páči. Bolo tiež preukázané, že poškodený
v čase skutku mal extravagantný vzhľad - dlhé vlasy na bokoch vyholené, drdol, piercing okolo úst,
koreňa nosa aj nosnej prepážky. Obžalovaný J. šiel po tomto na toaletu, po ňom tam vošiel poškodený.

Následne sa do týchto priestorov vrátil obžalovaný J. J., fyzicky napadol poškodeného údermi päsťou
do hlavy. Poškodený sa bránil, podarilo sa mu obžalovaného J. chytiť za ruku, vykrútiť mu ju a zabrániť
v ďalšom napádaní. Cez pootvorené dvere do priestorov toalety toto videl obžalovaný J. H., ktorý šiel
okolo. Obžalovaný H. vypovedal, že videl, ako sa obžalovaný J. a poškodený bijú, vzájomne napádajú,
čo bol dôvod, pre ktorý išiel za nimi na toaletu. Výpoveďou poškodeného bolo tiež preukázané, že

obžalovaný H. ho napadol - dával mu ranu za ranou, preto pustil obžalovaného J. a následne sa skrčil a
chránil sa tak pred útokom, kým nestratil vedomie. Keď sa prebral, bol na zemi, krvácal z rany na hlave.
Potom šiel pred bar, kde si incident s obžalovanými vydiskutovali, avšak jeho manželka privolala políciu.
Zranenia, ktoré utrpel mu boli ošetrené v nemocnici, práceneschopný bol do 11.04.2016.
Ako bolo zistené vykonaným dokazovaním, skutok sa stal Veľkonočnú nedeľu 27.03.2016, poškodený

bol obvodným lekárom uznaný práceneschopným v najbližší pracovný deň, t.j. utorok 29.03.2016 až
do 11.04.2016, keďže rana nad pravý obočím ošetrená šitím vyžadovala dlhšiu dobu hojenia. Dĺžka
práceneschopnosti bola ovplyvnená prašným prostredím v jeho zamestnaní a prevenciou následnej
infekcie.
Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaných, táto bola spoľahlivo vyvrátená svedeckou výpoveďou

poškodeného, podporne lekárskymi správami a závermi znaleckého posudku J.. H. J.. Obžalovaný J.
na obhajobu uviedol, že mohol spôsobiť zranenie poškodenému - tržnú ranu nad obočím pri tom, ako
otvoril dvere na WC a týmito ho zasiahnuť. Podľa výpovede znalca nie je vylúčené takého zranenie pri
potrebnej intenzite úderu a príslušnom postavení poškodeného k dverám. Poškodený však vypovedal,
že stál v priestoroch toalety, chcel vykonať potrebu, vošiel tam obžalovaný J. a začal ho opakovane

udieraťpäsťou.Naviacjazvapotržnejranenadobočímpoškodenéhojevodorovnéhotvaru.Skutočnosť,
že obžalovaný J. napádal - udieral poškodeného potvrdil aj obžalovaný H..
Súd poukazuje i na fakt, že v priestoroch toalety podľa vyjadrení všetkých troch účastníkov incidentu
nikto iný nebol, čo odôvodňovali tým, že ide i veľmi malý priestor, určený v podstate pre jednu osobu,preto je vylúčené, aby poškodenému spôsobil zranenie ktokoľvek iný, než obžalovaní. Motívom konania
obžalovaného J. J. bol slovný incident s poškodeným, motívom konania obžalovaného J. H. bolo pomôcť
obžalovanému J. J., ktorého po napadnutí poškodený spacifikoval.

Hodnotiacspôsobvykonaniačinu,jehonásledky,okolnosti,zaktorýchbolčinspáchaný,mieruzavinenia
a pohnútku páchateľov dospel súd k záveru, že jeho závažnosť je vyššia ako nepatrná. Z hľadiska
závažnosti posúdil súd konanie obžalovaných ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne prevyšoval
závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, najmä s poukazom na

spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia.
Pokiaľ ide o zavinenie, súd dospel k záveru, že obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písmeno
a) Trestného zákona, pretože chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona,

pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu
páchateľa a možnosť jeho nápravy.
K osobe obžalovaného J. J. bolo zistené, že v roku 2012 bol odsúdený pre prečin majetkovej povahy, v
dôsledku amnestie sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Je živnostník, žije v rodičovskom
dome s matkou, sestrou, švagrom a svojou maloletou dcérou, o ktorú sa riadne stará. Na verejnosti sa

správa slušne, nebol riešený pre priestupky alebo sťažnosti v mieste bydliska. Doposiaľ bol postihnutý
za viaceré dopravné priestupky.
Obžalovaný J. H. nebol doteraz trestaný, je živnostník, žije v rodinnom dome s manželkou, synom a
rodičmi. V obci sa správa slušne, nie sú na neho žiadne sťažnosti. Doposiaľ bol postihnutý za dva
dopravné priestupky.

Na podklade doterajšieho spôsobu života obžalovaných súd nemohol konštatovať, že viedli riadny
život, ani nezistil žiadnu inú poľahčujúcu okolnosť z taxatívne vymenovaných v § 36 Trestného zákona.
Vzhľadom na horeuvedené odsúdenie obžalovaného J. J. a jeho povahu, súd u neho pri ukladaní trestu
neprihliadal na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona - bol už za iný trestný
čin odsúdený. Pomer priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností bol za daného stavu u oboch

obžalovaných vyrovnaný 0:0.

S poukazom na uvedené súd obom obžalovaným uložil peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) eur,
ktorý považuje za primeraný, zodpovedajúci všetkým okolnostiam prípadu i osobám páchateľov, ktorý
súčasne splní funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona, zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.
Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovil obom
obžalovaným náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace (§ 57 odsek 3 Trestného

zákona).
Súd zároveň uložil obom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú spôsobili
svojim konaním, a to Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava v sume 39,- eur za vyplatené dávky
nemocenského poistenia poškodenému a Dôvere ZP a.s. Bratislava v sume 33,43 eur za náklady za
lieky a zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému.

Keďže poškodený S. G. nárok na náhradu škody neuplatnil, súd o jeho nároku nerozhodoval.
S poukazom na uvedené rozhodol súd v zmysle výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Topoľčany) do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací

súd. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolaniemožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.