Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212406
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116212406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa A. D., bytom F.,

L. XXXX/X, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Trenčín,
Legionárska 7158/5, IČO 47 256 907 a matky dieťaťa B. D., rod. G., bytom F., L. XXXX/X, mal. H. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky B. D., F. L. XXXX/X, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín o zapretie otcovstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že navrhovateľ A. D., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého H. D., nar.
XX.XX.XXXX z matky B. D., rod. G., nar. XX.XX.XXXX.

II.MatkamaloletéhoB.D.,nar.XX.XX.XXXX je povinnázaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania
vo výške 289,74 € k rukám jeho právneho zástupcu ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA KONCOVÁ &
PARTNERS, s. r. o., Trenčín, všetko v 30, - € mesačných splátkach splatných vždy do konca príslušného
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod hrozbou
straty výhody splátok.

III. Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania zo strany maloletého H. D.,

nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 8.7.2016, domáhal zapretia otcovstva k
mal. H. D. z dôvodu, že nie je jeho biologickým otcom. Uviedol, že jeho manželstvo s matkou dieťaťa
(jeho manželkou) ešte nebolo rozvedené. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.3.2015 dlhodobo
pracuje v Holandsku a v čase rozhodnom pre splodenie mal. H. nemal s jeho matkou (svojou manželkou)
intímny styk. Matka dieťaťa mu už v novembri 2015 pri jeho návrate z Holandska oznámila, že žije v
spoločnej domácnosti s iným mužom, ktorý je otcom mal. H.. Navrhovateľ preukazoval svoje skutkové
tvrdenia sobášnym listom, pracovnou zmluvou a rodným listom dieťaťa. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Matka dieťa súhlasila so žalobou a potvrdila skutkové tvrdenia navrhovateľa. Uviedla, že biologickým
otcom mal. H. je C. E., s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

3. Opatrovník mal. Šimona súhlasil so žalobným návrhu po vyjadrení svedka C. E. o uznaní jeho
otcovstva. Náhradu trov konania nežiadal.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka C. E., oboznámením sobášneho
listu, rodného listu dieťaťa, pracovnej zmluvy a zistil tento skutočný stav veci :5. V prejednávanej veci nebolo sporné, že navrhovateľ a matka mal. H. sú manželia a ich manželstvo
nebolo doteraz právoplatne rozvedené. Ich rozvodové konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn.
34P/32/2016. Za trvania ich manželstva sa matke dieťaťa narodil mal. H.. Navrhovateľ a matka dieťaťa

potvrdili, že v čase rozhodnom pre splodenie mal. H. nemali intímny styk. Matka dieťaťa a svedok C. E.
potvrdili, že spolu intímne žili v čase rozhodnom pre splodenie mal. H.. E. C. E. sa cíti byť biologickým
otcom mal. H.. S matkou dieťaťa a mal. H. žijú v spoločnej domácnosti a prispieva na výživu mal. H..

6. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

7. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako manžel matky dieťaťa nemal v čase rozhodnom pre
splodenie dieťaťa- mal. H. intímny styk s matkou dieťaťa, preto nemôže byť biologickým otcom mal. H..
Intímne styky s matkou dieťaťa v rozhodnom čase mal svedok C. E., ktorý sa cíti byť biologickým otcom

mal. H.. Na základe uvedeného súd žalobnému návrhu vyhovel.

8.Podľa§53CMP(Civilnéhomimosporovéhoporiadku)súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradu
trovkonaniaprineúspešnejmatkedieťaťa.Trovykonanianavrhovateľapozostávalizosúdnehopoplatku
z návrhu vo výške 66,- eur a trov právneho zastúpenia za 3 úkony (prevzatie veci dňa 7.7.2016, žaloba

zo dňa 7.7.2016, účasť na pojednávaní dňa 21.11.2016) po 66,- eur a 3x 8,58 eur režijný paušál, spolu
223,74 eur, celkom spolu 289,74 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Vzhľadom na zárobkové možnosti
súd povolil matke dieťaťa platiť náhradu trov konania v mesačných splátkach podľa § 232 ods. 1 CSP.
Mal. Šimon nezavinil vedenie tohto konania, preto ho súd nezaviazal k náhrade trov konania úspešného
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, pretože účastníci konania sa vzdali tohto opravného
prostriedku.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.