Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200908
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116200908.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO 001 517 00 proti žalovanému O. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., H. XXX/X o zaplatenie 64,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 64,41 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 26.10.2012 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone povolania č. 7300298680 so začiatkom poistenia od 29.10.2012 na dobu

neurčitú s dohodnutým mesačným poistným 59,85 eur. Žalovaný zaplatil poistné len do 28.1.5013. V
zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo pre nezaplatenie ďalšieho poistného do
jedného mesiaca od doručenia výzvy poistiteľa na jeho zaplatenie. Žalovaný prevzal takúto výzvu dňa
1.10.2013, poistné nezaplatil, preto poistenie zaniklo dňom 4.11.2013. Žalobca sa domáhal podľa § 803
Občianskeho zákonníka poistného do zániku poistenia to od 29.7.2013 do 4.11.2013 vo výške 64,41 eur.
Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistenia. Žiadal
aj náhradu trov konania.

2.Na návrh žalobcu tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 10.3.2016 pod č.k. 12C/7/2016-16,
ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu žalobcovi istiny 64,41 eur s prísl. Žalovanému sa nepodarilo
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci ďalej konal.

3.Žalovaný sa nezdržiavala na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť
adresa jeho skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto mu súd oznámil podanie žaloby podľa § 116

ods. 2 CSP. Predvolanie na termín pojednávania na deň 21.11.2016 bola žalovanému doručovaná podľa
§106ods.1,písm.a)a§111ods.3CSP.Žalovanýsakžalobenevyjadril,napojednávaniesanedostavil,
nežiadal pojednávanie odročiť, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia,
výpisu inkasného účtu a zistil tento skutkový stav veci:

5.Z poistnej zmluvy, výzvy na zaplatenie s oznámením o zániku žalobca preukázal, že so žalovaným
uzavrel dňa 26.10.2012 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania č. 7300298680 so začiatkom poistenia od 29.10.2012 na dobu neurčitú s dohodnutým
mesačným poistným 59,85 eur . Žalovaný zaplatil poistné len do 28.1.5013. Žalobca listom zo dňa27.9.2013 vyzval žalovaného k zaplateniu poistného za ďalšie obdobie pod hrozbou zániku poistenia
podľa § 803 Občianskeho zákonníka. Žalovaný podľa poštovej doručenky tento list prevzal dňa
1.10.2013, avšak poistné nezaplatil. Listom zo dňa 10.12.2013 žalobca oznámil žalovanému dátum

zániku poistenia dňom 4.11.2013 a vyzval ho k úhrade poistného do zániku poistenia vo výške 64,41
eur. V konaní nebolo preukázané zaplatenie tohto dlžného poistného.

6.Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

7.Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa na uzavretie poistnej zmluvy možno prijať
tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná
zmluva je v takom prípad uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

8.Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

10.Podľa§803 ods.lObčianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobu dozánikupoistenia.

11.Z vykonaného dokazovania bolo bez pochybností preukázané, že žalovaný nezaplatil poistné za
ďalšie obdobie od 29.7.2013 do zániku poistenia dňom 4.11.2013 vo výške 64,41 eur podľa § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka, preto bol k tejto povinnosti zaviazaný súdom.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) súd priznal
úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanému žalovaného.
Trovy konania žalobcu pozostávali zo súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.