Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211429
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616211429.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecvovecistarostlivostiomaloletédetiQ.T.,F..XX.XX.XXXXI.E.T.,F..XX.XX.XXXX,
obaja bytom ako matka zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, deti rodičov matky C. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A.,
S. O. XXX/XX, štátna občianka SR a otca L. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A., S. O., štátny občan SR, v
konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k.8P/26/2014-20 zo dňa 11.06.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2014 a 07.08.2014 v časti výroku o styku maloletých detí s otcom
maloletých detí tak, že u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi Q. T., narodeným 10.02.2006
a E. T., narodeným 18.12.2007 každú párnu sobotu v mesiaci od 14.00 hod do 17.00 hod.

Otec maloletých detí je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý prevziať maloleté deti v uvedený termín pred

bytom matky a odovzdať maloleté deti v uvedený čas pred bytom matky do rúk matky.

Matka maloletých detí je p o v i n n á maloleté deti v uvedený termín pripraviť a odovzdať otcovi a
prevziať maloleté deti pred bytom matky v uvedený čas.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 07.09.2016 sa matka maloletých detí domáhala úpravy styk s otcom
maloletých detí tak, že otec si maloleté deti Q. T. I. E. T. prevezme per bytom matky každú druhú sobotu
o 14.00 h a vráti deti o 17.00 h. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
8P/26/2014-20, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným 18.07.2014 súd zveril maloleté deti Q. I.
E. T. do osobnej starostlivosti matky. Súd styk otca s maloletými deťmi v tom čas neupravil, nakoľko

sa rodičia maloletého dieťaťa vedeli dohodnúť. Pred rokom sa správanie otca maloletých detí zmenilo
tak, že začal byť agresívny, urážať rodičov matky a počas dňa ako aj v nočných hodinách prichádzať
pred vchod a do okien hádzať šišky, kamienky a drievka. Otec bez dohody s matkou láka deti von,
pričom ani matke neuviedol miesto kde sa s nimi bude nachádzať a čas kedy sa vráti. Nakoľko maloleté
deti navštevujú povinnú školskú dochádzku, je dôležité zabezpečiť ich režim tak, aby nedochádzalo k
porušovaniu ich režimu.

2. Súd doručoval návrh na začatie konania na adresu trvalého pobytu otca v registri obyvateľov, pričom
zásielka sa vrátila súdu naspäť s poznámkou adresát neznámy. Súd po vykonaní šetrenia adresy pobytu
otca, nezistil inú adresu, preto súd predvolal otca maloletých detí na úradnej tabuli a webovej stránke
zverejnené dňa 31.10.2016 a zvesené po 15 dňoch dňa 15.11.2016. Otec maloletých detí sa k návrhu
nevyjadril.3. Kolízny opatrovník odporúčal návrhu matky vyhovie, pretože úprava rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom návrhom podaným matkou je v záujme maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním lustrácie v registri obyvateľov, správy
kolízneho opatrovníka, s rozsudkom č.k.8P/26/2014-20 výsluchom matky maloletých detí a svedkyne
L. S.. Otec maloletých detí má podľa lustrácie v registri obyvateľov trvalý pobyt na adrese Rúbanisko
II/59 v Lučenci. Na uvedenej adrese sa však nezdržiava a je neznámou osobou (zistené z registra
obyvateľov a vrátenej doručenky). Zo správy z prešetrenia pomerov vplýva, že matka maloletých detí

žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou L. S., nar. XX.XX.XXXX, otcom E. S., F.. XX.XX.XXXX,
bratom P. S., F.. XX.XX.XXXX a maloletými deťmi. Matka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie na ÚPSVaR v Lučenci. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 95,60 Eur,
prídavku na dve maloleté nezaopatrené deti vo výške 47,04 Eur. Matka navrhovateľky je dôchodkyňa,
poberateľka starobného dôchodku vo výške 350 Eur. Otec matky je starobný dôchodca, poberateľ
starobného dôchodku 440 Eur mesačne. Brat matky pracuje ako robotník v kompostárni v Lučenci.

Maloletý Q. T. je žiakom 5. ročníkom Základnej školy pre žiakov so sluchovým postihnutím internátnej
v Lučenci. Maloletý E. T. je žiakom 2. ročníka základnej školy pre žiakov s narušenou komunikačnou
schopnosťou internátnej v Lučenci. Obe maloleté deti sú zdravé. Byt, v ktorom býva matka s maloletými
deťmi a ostatnými príbuznými je štvor-izbový, je v osobnom vlastníctve rodičov. Podmienky v byte po
stránke hygienickej ako aj po stránke zariadenia bytu sú dobré.

5. Otec maloletých detí žije ako bezdomovec. Na adrese S. O. susedia uviedli, že sa tam nezdržiava 3-4
roky, pričom miesto jeho súčasného pobytu je neznáme. Matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi

uviedla, že otec sa stretol s maloletými deťmi minulý víkend medzi 11.00 h a 12.00 h. Predtým sa spolu
dlhšiu dobu nestretli. Otec nemá žiadny príjem. Maloletý Q. T. uviedol, že naposledy s otcom sa stretli
cez víkend a boli na čaj. Otec maloletému uviedol, že nepríde na súd. Odôvodnil to tým, že nemá dôvod,
nakoľko mu neprišli žiadne papiere. Maloletý Q. T. uviedol, že vyhovuje mu stretávanie sa s otcom v
sobotu od 14.00 h do 17. 00 h. Maloletý E. T. uviedol, že naposledy sa stretli s otcom na čaj, predtým

v lete boli spolu na rybách, pričom s otcom sa tam zdržiavali až do 21.00 h. Otec maloletých hádže
kamienky v noci do okna alebo aj šišky a keď sa maloletý zobudí, nemôže s bratom zaspať. Svedkyňa
L. S. uviedla, že otec maloletých brával deti vonku, pričom ich skryl a zvonil matke a dožadoval sa detí
Na maloleté deti neplatí výživné a v súvislosti s hádzaním kamienkov musela niekoľko krát volať políciu,
avšak otec vždycky ujde. Keďže bývajú na prvom poschodí a okno majú vo výške len jedného metra od

zeme a na druhej strane je balkón, otec vie kde sa maloletý nachádzajú a to využíva.

6. Z rozsudku 8P/26/2014-20 súd zistil, že tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
07.08.2014. Na základe dohody rodičov došlo k zvereniu maloletých detí do starostlivosti matky, otec
bol zaviazaný na plnenie výživného, pričom styk otca s maloletými deťmi sa neupravil.

7. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len
„ZR“) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň
starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa

zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvojschopnostíavlôhdieťaťa,g)názordieťaťaajehomožnévystaveniekonfliktulojalityanáslednému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.9. Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že otec maloletých detí si neplní svoju
vyživovaciu povinnosť voči deťom. . Otec žije neusporiadaným spôsobom života ako bezdomovec,
pričom sa zdržiava na neznámom mieste. Pokiaľ ide o výkon styk otca s maloletými deťmi, otec

nevhodným spôsobom zasahuje do režimu maloletých detí keď v nočných a skorých ranných hodinách
vyrušuje maloleté deti. Styk otca s maloletými deťmi prebieha nepravidelne. Otec maloletých detí
pri výkone svojho práva na styk s maloletými deťmi matke maloletých detí spôsobuje okrem vyššie
uvedeného voči matke aj nepríjemnosti, tým, že maloleté deti si zoberie, skryje ich a potom sa ide pýtať
matky, že kde sa maloleté deti nachádzajú.

13. Z uvedeného mal súd za to, že je v záujme maloletých detí, aby bol pevne upravený riadny styk s
otcommaloletýchdetí,nakoľkovsprávaníotcamaloletýchdetídošlokzmenesprávania,ktorénevhodne
zasahuje do režimu maloletých detí a otec uvedený styk využíva v rozpore so zásadami v článku 5
ZR, ktorý vyjadruje uprednostňovanie záujmu maloletých detí s ohľadom na bezpečie maloletých detí

ako aj ochranu ich duševného, telesného a citového vývoja. Maloleté deti sami vyjadrili svoj názor, ktorý
korešpondoval aj s návrhom matky aby bol tento styk s otcom upravený každú druhú sobotu v určenom
čase. Z uvedených dôvodov súd upravil styk otca s maloletými deťmi v súlade so zásadou v čl. 5 ZR,
§ 36 ods. 1, § 24 ods. 4 a § 25 ods. 2 ZR vzhľadom na to, že došlo k zmene pomerov podľa § 26 ZR,
keď neupravený styk maloletých detí s otcom prestal byť v záujme maloletých detí vzhľadom na jeho

nevhodné správanie. Súd takto zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/26/2014-20
zo dňa 11.06.2014 tak, že upravil styk otca s maloletými deťmi každú párnu sobotu v mesiaci od 14.00
h do 17.00 h kedy otec je povinný prevziať maloleté deti v bydlisku matky a odovzdať ich v učený termín
v bydlisku matky zároveň matku zaviazal pripraviť v určený termín maloleté deti a v určený čas ich
odovzdať a prevziať od otca maloletých detí.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pričom určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.