Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoP/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219273
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116219273.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej vo veci starostlivosti súdu o mal. D. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, t.č. G., N. X., pochádzajúcu z matky neb. I. I., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX a otca N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, v konaní o návrhu I. Q., nar.
XX.XX.XXXX a I. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G., N. X o zverenie maloletej do náhradnej

osobnej starostlivosti, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca maloletej proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 28P 89/2016 -14 zo dňa 29.09.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zveril maloletú D. I., nar.
XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom I. Q., nar. XX.XX.XXXX a I. Q., nar.

XX.XX.XXXX, obaja bytom G., N. X s tým, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 28P 89/2016.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom podaným na súde dňa 23.09.2016 sa navrhovatelia - starí rodičia
maloletej D. I., domáhajú, aby súd zveril maloletú do ich starostlivosti a otcovi maloletej uložil povinnosť
prispievať na jej výživu sumou 100 Eur mesačne. Navrhovatelia súčasne žiadali zveriť maloletú do ich

starostlivosti neodkladným opatrením. Svoj návrh odôvodnili tým, že manželstvo rodičov maloletej bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 27.05.2013 sp. zn. 25P 218/12 a maloletá bola
na čas po rozvode zverená do starostlivosti otca. Rozsudkom zo dňa 22.07.2015 č. k. 30P 28/2015-97
súd zmenil predchádzajúce rozhodnutie a maloletú zveril do starostlivosti matky, s ktorou maloletá
žila vo D. Q.. Po zhoršení zdravotného stavu matky sa spoločne presťahovali do C.. Matka maloletej
zomrela dňa XX.XX.XXXX. Maloletá odmieta ísť bývať k otcovi, ktorý sa jej však vyhráža a psychicky jej

ubližuje. Maloletá sa ho bojí, prechováva voči nemu odpor a nechce ho ani vidieť; nedokáže mu odpustiť,
že matka sa kvôli nemu trápila. Maloletá v súčasnosti žije v domácnosti navrhovateľov, kde chce aj
naďalej zostať. Súd po oboznámení sa s návrhom, rodným listom maloletej, úmrtným listom matky
maloletej, obsahom spisu 30P 28/2015, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. o výchovných
arodinnýchpomeroch,vyjadrenímmaloletejaostatnýmilistinamizospisuzistil,žemaloletáD.pochádza
z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené, maloletá bola zverená do starostlivosti otca a matka

bolazaviazanáprispievaťnajejvýživusumou40Eurmesačne.Rozsudkomzodňa22.07.2015 č.k.30P
28/205-97 bola maloletá zverená do starostlivosti matky a otcovi bolo uložené prispievať na jej výživu
sumou 60 Eur mesačne. Matka maloletej dňa XX.XX.XXXX zomrela. Navrhovatelia, ktorí sú starými
rodičmi maloletej, zabezpečujú všetku starostlivosť o maloletú, ktorá sa v ich domácnosti zdržiava od
augusta 2016, kedy sa jej t. č. už nebohej matke zhoršil zdravotný stav. Navrhovatelia obývajú X-izbový
nájomný byt zariadený vkusným a účelným nábytkom, domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku.

Maloletá má v byte starých rodičov k dispozícii kompletne zariadenú detskú izbu. Obaja starí rodičia sú
poberateľmi starobných dôchodkov, spolu v sume 800 Eur mesačne. Uhrádzajú inkaso v sume 150 Eur,telefón 20 Eur, lieky 80 Eur a všetky výdavky maloletej. Maloletá navštevuje 2. ročník G. v Y., odbor
sociálno-výchovný pracovník. Je zdravým dieťaťom. S maloletou bol vykonaný pohovor bez prítomnosti
dospelej osoby, v súlade s jej vekom a mentálnou vyspelosťou. Maloletá sa vyjadrila, že chce byť

zverená do starostlivosti starých rodičov, s ktorými má veľmi dobrý vzťah, sú jej nápomocní a dobre
spolu vychádzajú. Pred súdom bude konať samostatne.

3. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods.
1, § 329 ods. 1, § 333, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“), § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1, 3, § 363 zákona č. 161/2015 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) . Uviedol, že na základe správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny C. i vyjadrenia maloletej zistil, že maloletá, ktorá bola zverená do starostlivosti svojej matky
a ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela, sa nachádza v starostlivosti navrhovateľov od augusta 2016. Starí
rodičia zabezpečujú starostlivosť o maloletú po každej stránke a v ich starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky. Preto zveril neodkladným opatrením mal. D. do náhradnej osobnej starostlivosti starých

rodičov, rešpektujúc jej výslovné prianie, ktoré pokladal za relevantné vzhľadom na jej vek a mentálnu
vyspelosť.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie otec. Uviedol, že až do vydania
rozsudku č. k. 30P 28/2015 - 97 zo dňa 22.07.2015 bola mal. D. zverená do jeho osobnej starostlivosti.

Po úmrtí matky maloletej sa otec stal jediným žijúcim rodičom maloletej, pričom je oprávnený na výkon
rodičovskýchprávapovinnostívzmysle§28ods.3Zákonaorodine,týchtoprávnebolnikdypozbavený,
ani mu neboli tieto práva obmedzené. Maloletá momentálne žije u rodičov jej zosnulej matky. Uviedol, že
navrhovateľka je psychiatricky liečený pacient, ktorý zrejme sám potrebuje starostlivosť a z tohto dôvodu
nie je vhodné, aby vychovávala maloletú. Otec deklaroval svoj záujem o maloletú, pričom tvrdil, že vie jej

poskytnúť potrebnú starostlivosť, tak ako ju poskytoval do roku 2015. Uviedol, že tvrdenia navrhovateľov
uvedené v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sú nepravdivé, považuje ich za účelové s cieľom
očierniť jeho osobu. Nie je pravdou, aby sa maloletej vyhrážal alebo jej psychicky či inak ubližoval.
Naopak, s dcérou mal vždy dobrý vzťah. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalkyňou
C.. N. Q. zo dňa 22.05.2015 bol vzťah maloletej k otcovi hodnotený ako pozitívne ladený a maloletá k

otcovi prejavuje náklonnosť a kladné emócie. Taktiež vzťah otca k maloletej bol hodnotený ako pozitívne
ladený, má ju rád a prejavuje záujem sa o ňu starať. Otec ďalej uviedol, že navrhovatelia sa momentálne
snažia brániť styku otca s maloletou, zatajujú, že je maloletá doma, keď sa chce s ňou stretnúť a pod.
a tým zasahujú do jeho rodičovských práv a povinností. Ďalej uviedol, že vo svojej starostlivosti má
dlhodobo aj mladšieho brata maloletej. Zverením maloletej do jeho starostlivosti by sa medzi otcom,

maloletou a jej mladším bratom posilnili sociálne väzby, ktorých ochrana je zmyslom rodinného práva.
Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

5. Navrhovatelia ani maloletá D. sa k doručenému odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní otca podľa § 34
CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení §§
379, 380, 381 a 383 CSP bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.
Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 prvej vety CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré
sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojím rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie vo vecisamej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia, o ktoré účastník
žiada, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jeho práv a oprávnených záujmov. V prípade rozhodovania
o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby účastník predložil dôkazy, ktoré by s istotou preukázali

ohrozenosť jeho práva, musí však predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jeho právo a ohrozenie tohto
práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jeho tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

9. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku, ako aj Civilnom mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa

tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav
a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi tak, aby účastník
bol neprimeraným spôsobom obmedzený vo svojich právach. Neodkladné opatrenie nemožno využiť na
dočasnú úpravu v iných, než právnych vzťahoch medzi účastníkmi a vždy má iba dočasný charakter.

10. Už zo samotného označenia tohto inštitútu (neodkladné opatrenie) vyplýva, že má dočasný, teda
predbežný charakter. Z účelu neodkladného opatrenia vyplýva, že požiadavka úplnosti skutkových
zistení musí ustúpiť požiadavke rýchlosti, čo znamená, že súd v prípade podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zisťuje len to, či sú alebo nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

11. Ďalšou významnou okolnosťou spätou s neodkladným opatrením je to, že skutočnosti, z ktorých
účastník konania vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť
preukázané dôkazmi a zo zákona (CMP a CSP), ani nevyplýva, že by mal súd v rozhodovaní o návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniavykonávaťdokazovanie.Postačí,akokolnosti,prektorénavrhovateľ

žiadal neodkladným opatrením upraviť pomery účastníkov, navrhovateľ aspoň osvedčí.

12. Súd prvej inštancie mal dostatočným spôsobom zistené okolnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľov (starých rodičov maloletej), skutkový stav zistil v primeranom rozsahu a vec správne
právne posúdil a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje v plnom rozsahu so záverom

súdu prvej inštancie, že v tomto prípade boli naplnené zákonné predpoklady na to, aby bolo možné
vyhovieť návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bola mal. D. zverená do
ich náhradnej osobnej starostlivosti.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá v súčasnej dobe býva u navrhovateľov, svojich starých

rodičov, kde zostala bývať po tom, ako jej matka zomrela. Podľa názoru odvolacieho súdu maloletá,
ktorá je takmer dospelá, je spôsobilá rozhodnúť sa, v koho starostlivosti bude a je spôsobilá svoj názor
prezentovať, čo je v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa. Z vyjadrenia maloletej zo dňa 28.09.2016
(čl. 13 spisu) jednoznačne vyplýva, že u babky chce zostať naďalej, má tam vlastnú izbu a majú spolu
veľmi dobrý vzťah. Odvolací súd nepopiera skutočnosť, že otec má o dcéru záujem a že je spôsobilý sa o

ňu riadne postarať. Avšak je potrebné rešpektovať názor osoby, o ktorej právach sa v konaní rozhoduje.
Napokon to, v koho starostlivosti maloletá bude, sa rozhodne vo veci samej po vykonaní náležitého
dokazovania súdom prvej inštancie.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne v súlade s ust.

§ 387 ods. 2 CSP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).