Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212255
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214212255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Ž. P., R..
XX.X.XXXX, K. R. V. XXX, o zaplatenie 118,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 118,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 21,61 eur od 4.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 17,99 eur od 4.8.2011
do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 17,99 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 17,99
eur od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 39,49 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25 %

ročnezosumy3,50eurod4.12.2011dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.6.2014 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu
sumu 118,57 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013 postúpil právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. Žalobca v žalobe poukázal na zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby postupcom žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu
aplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníku.Postupcavystavilžalovanejfaktúru
č. 7111699604 splatnú dňa 3.12.2011 a znejúcu na sumu 3,50 eur, faktúru č. 7110553412 splatnú dňa
3.11.2011 a znejúcu na sumu 39,49 eur, faktúru č. 7109116377 splatnú dňa 3.10.2011 a znejúcu na
sumu 17,99 eur, faktúru č. 7107951562 splatnú dňa 3.9.2011 a znejúcu na sumu 17,99 eur, faktúru č.
7106772603 splatnú dňa 3.8.2011 a znejúcu na sumu 17,99 eur, faktúru č. 7105715762 splatnú dňa
3.7.2011 a znejúcu na sumu 21,61 eur. Celková neuhradená suma bola vo výške 118,57 eur. Žalovaná

napriek výzve postupcu uvedenú dlžnú sumu postupcovi a ani žalobcovi neuhradila.

2. Žalovaná sa k uvedenej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd v priebehu konania dňa 7.10.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/281/2014-29, ktorý bol
následne uznesením č. k. 13Ro/281/2014-47 zo dňa 19.5.2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanej.

4. Na pojednávanie dňa 16.11.2016 sa nedostavil ani žalobca, ani žalovaná, predvolanie mali riadne
vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil len žalobca. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180
Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán.5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou k tejto zmluve, faktúrami,
zmluvou o pripojení, a ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spolu s prílohou k tejto zmluve mal súd
preukázané, že postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej. Z prílohy k zmluve o postúpení
súd zistil, že pohľadávka voči žalovanej bola v sume 450,51 eur.

7. Zmluvou o pripojení mal súd preukázané, že postupca sa zaviazal žalovanej zriadiť a poskytovať
službu Notif. SMS o vystavení faktúry, Notif. SMS o úhrade faktúry a žalovaná sa zaviazala riadne a
včas platiť cenu služieb..

8. Z faktúry č. 7105715762 súd zistil, že postupca vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby sumu 21,61
eur, so splatnosťou dňa 3.7.2011. Z faktúry č. 7106772603 súd zistil, že postupca vyúčtoval žalovanej

za poskytnuté služby sumu 17,99 eur, so splatnosťou dňa 3.8.2011. Faktúrou č. 7107951562 bola
žalovanej vyúčtovaná suma 17,99 eur za poskytnuté služby, so splatnosťou dňa 3.9.2011. Faktúrou
č. 7109116377 bola žalovanej vyúčtovaná suma 17,99 eur za poskytnuté služby, so splatnosťou dňa
3.10.2011. Faktúrou č. 7110553412 bola žalovanej vyúčtovaná suma 39,49 eur za poskytnuté služby, so
splatnosťoudňa3.11.2011afaktúrouč.7111699604suma3,50eurzaposkytnutéslužby,sosplatnosťou

dňa 3.12.2011.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa

služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Predmetom konania bolo zaplatenie dlžnej sumy vo výške 118,57 eur s príslušenstvom vyplývajúcej
zo zmluvy o pripojení, na základe ktorej postupca poskytoval elektronickú komunikačnú službu
žalovanej. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky zákonník, keďže

predmetnú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka.
Na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi postupcom a žalovanou mal súd preukázané, že
postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby, za ktoré žalovanej vyúčtoval sumu 3,50
eur faktúrou č. 7111699604 - splatnou dňa 3.12.2011, sumu 39,49 eur faktúrou č. 7110553412 - splatnou
dňa 3.11.2011, sumu 17,99 eur faktúrou č. 7109116377 splatnou dňa 3.10.2011, sumu 17,99 eur

faktúrou č. 7107951562 splatnou dňa 3.9.2011, sumu 17,99 eur faktúrou č. 7106772603 splatnou dňa
3.8.2011, sumu 21,61 eur faktúrou č. 7105715762 splatnou dňa 3.7.2011. Keďže žaloba bola podaná
dôvodne a žalovaná v konaní nepreukázala, že by pohľadávku žalobcu zaplatila, taktiež nepreukázala,
že by pohľadávka zanikla iným spôsobom, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi
vo výške 118,57 eur. Žalovaná sa dostala so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto v súlade

s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je povinná
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 21,61 eur od 4.7.2011 do zaplatenia, 9,50
% ročne zo sumy 17,99 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 17,99 eur od 4.9.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 17,99 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 39,49
eur od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.12.2011 do zaplatenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne sú prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech žalobcu
bol v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v písomnom vyhotovení trojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.