Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/446/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516206804
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516206804.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. R. Č..XX, zast. Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom S. R. XX proti odporkyni: H.
O., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom S. R. XX, toho času B. S., O. XX, o určenie výživného pre plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná platiť navrhovateľovi výživné v sume 120,00 eur mesačne od 27.4.2016 do

budúcna, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Splatné výživné za obdobie od 27.4.2016 do 30.11.2016 v sume 856,00 eur povoľuje odporkyni splácať
navrhovateľovi v splátkach po 30,00 eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci, počnúc mesiacom

december 2016, pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu, ktorá je jeho matkou,
platiť mu výživné v sume 150,00 eur mesačne od 1.4.2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že je študentom

3.ročníka denného štúdia na Strednej odbornej škole Ostrovského 1 v Košiciach a odporkyňa si voči
nemu neplní vyživovaciu povinnosť.

2. Odporkyňa s návrhom na určenie výživného súhlasila, avšak nesúhlasila s požadovanou výškou
výživného a bola ochotná prispievať na výživu navrhovateľa sumou 60,00 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu navrhovateľa, výsluchom
odporkyne, potvrdením o štúdiu navrhovateľa zo dňa 30.5.2016, oboznámením sa so zárobkom
odporkyne, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľ je synom odporkyne a Q. O. W... Manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 19P/356/2015 zo dňa 2.3.2016, právoplatným dňa 5.4.2016.

5. Vyživovacia povinnosť odporkyne k navrhovateľovi nebola súdom určená. Odporkyňa na výživu
navrhovateľa ničím neprispieva.

6. Navrhovateľ je študentom 3.roč. Strednej odbornej školy na Ostrovského 1 v Košiciach v dennej
forme. Po rozvode manželstva rodičov zostal žiť s otcom v rodinnom dome v S. R., ktorého výlučným

vlastníkom je stará matka navrhovateľa.7. Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že všetky výdavky, ktoré má navrhovateľ mu hradí
výlučne on. Medzi tieto výdavky patrí strava, za ktorú uhrádza mesačne cca 400,00 eur, a to pre 3
osoby, keďže okrem navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť aj k dcére, ktorá mu po rozvode manželstva

bola zverená do osobnej starostlivosti. Ďalej navrhovateľovi uhrádza cestovné, ktoré mesačne je v
sume 30-40,00 eur z S. R. do Košíc, pričom navrhovateľ cestuje autom, ktoré mu zakúpila jeho stará
matka. Ďalšie výdavky pozostávajú zo zakúpenia hygienických potrieb pre navrhovateľa cca 30,00 eur
mesačne, úhrada za telefón a internet 30,00 eur mesačne, návšteva posilňovne 40,00 eur mesačne.
Zakupuje mu oblečenie, ktoré priemerne za mesiac vyjde na cca 50,00 eur (teraz mu zakúpil zimnú

vetrovku a topánky v sume 100,00 eur). Pri príležitosti stužkovej slávnosti uhradil navrhovateľovi 100,00
eur, zakúpil mu oblek, zaplatil 50,00 eur poplatky do školy a taktiež mu zakupuje rôzne školské potreby,
ktoré v súčasnosti vyjdú v priemere cca na 100,00 eur mesačne. Podotkol, že v budúcnosti nebudú
každý mesiac takéto výdavky, avšak sú to prvotné poplatky, keďže navrhovateľ v septembri nastúpil do
4.roč. na Strednej odbornej škole, odbor počítačový grafik. Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľa
uviedol, že odporkyňa nejaví záujem o svoje deti a vôbec sa s nimi nestretáva. Ďalej uviedol, že on je

invalidný dôchodca a jeho invalidný dôchodok činí 150,00 eur mesačne. Zároveň si chodí privyrábať na
stavbu a mesačne zarobí cca 400,00 eur. Býva spolu s deťmi v rodinnom dome, ktorý patrí jeho matke
a prispieva za bývanie 140,00 eur mesačne a v tejto sume je zahrnutá elektrina, plyn, voda, smetie a
káblová televízia. Raz ročne zakupuje drevo na kúrenie v sume 300,00 eur. Uviedol, že navrhovateľ
počas leta brigádoval formou pomocných prác v záhrade a zarobil si v priemere 20-30,00 eur mesačne.

V súčasnosti už nebrigáduje, keďže je zima. Ďalej uviedol, že celá starostlivosť o deti je výlučne na
ňom a matka - odporkyňa o deti nejaví žiadny záujem. Stará sa aj o maloletú dcéru, ktorá bola zverená
po rozvode manželstva do jeho osobnej starostlivosti a odporkyňa sa zaviazala prispievať na výživu
maloletej dcéry sumou 60,00 eur mesačne. Keďže dcéra má psychické problémy, navštevuje s ňou
psychiatra a užíva tabletky, ktoré jej predpísal tento lekár, za ktoré on uhrádza mesačne 10-20,00 eur.

8. Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom navrhovateľa sa rozviedla a maloletá dcéra
pochádzajúcazmanželstva,bolazverenádovýchovyaosobnejstarostlivostiotca.Nadcérubolourčené
výživné vo výške 60,00 eur mesačne, ktoré aj uhrádza. Býva v spoločnej domácnosti s matkou a s
bratomv1apolizbovombytevKošiciachnaO.T..XX.Uviedla,žeprispievanabývaniemesačne160,00

eur. Jej matka je na starobnom dôchodku, avšak nevedela uviesť výšku jej starobného dôchodku. Brat,
ktorý býva s nimi v spoločnej domácnosti je invalidným dôchodcom a poberá invalidný dôchodok v sume
260,00 eur mesačne. Ďalej odporkyňa uviedla, že mesačne uhrádza cestovné na mestskú hromadnú
dopravu v sume 20,00 eur a platí za mobilný telefón mesačne 40,00 eur. Navštevuje psychiatrickú
ambulanciu, keďže absolvovala protialkoholické liečenie a užíva lieky, za ktoré mesačne platí 9-10,00

eur. Na výdavky aj na ošatenie, drogériu, ako aj za lieky, ktoré jej predpisuje psychiater, ktoré mesačne
činia cca 40,00 eur. Mesačne platí výživné na dcéru v sume 60,00 eur. Podľa jej udania sú jej celkové
mesačné výdavky 320,00 eur a zostáva jej 240,00 eur mesačne. Potvrdila, že si neplní vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľovi, ale pri príležitosti stužkovej slávnosti mu poskytla 17,00 eur a predtým
mu dala 5,00 eur. Uviedla, že výživné neplatí na syna, pretože o to nežiadal.

9. Podľa § 62 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.14. Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa má voči navrhovateľovi, ktorý je jej
synom, študuje na strednej škole, čím sa pripravuje na budúce povolanie, a preto nie je schopný sám
sa živiť, vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľ má preukázateľné výdavky na štúdium, bývanie, cestovné,
stravu, ošatenie, tak ako je to uvedené zhora. Nemá žiadny príjem. Otec navrhovateľa je poberateľom
invalidnéhodôchodkuvovýške150,00eurmesačne(výpoveďsplnomocnenéhozástupcunavrhovateľa)

a chodí si ešte privyrábať na stavbu, kde mesačne zarobí cca 400,00 eur. Odporkyňa je zamestnaná
vo firme O. W..Y..R.. v Košiciach ako predavač v mäsiarni a jej priemerný mesačný zárobok za obdobie
od mája 2016 do septembra 2016 činil 606,94 eur (potvrdenie zamestnávateľa z č.l.30). Od 1.3.2016
do 30.4.2016 pracovala v spoločnosti Bôčik s.r.o., Staničné nám.11 v Košiciach na základe dohody o
pracovnej činnosti a jej čistá mzda za toto obdobie bola v sume 237,93 eur (potvrdenie zamestnávateľa
z č.l.14). Rodičia navrhovateľa majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére pochádzajúcej z manželstva,

pričom maloletá dcéra je v osobnej starostlivosti otca navrhovateľa a odporkyňa prispieva na jej výživu
sumou60,00eurmesačne.Zohľadniaczhorauvedenépomeryodporkyne,akoajskutočnosť,ževýživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov,
súd návrhu navrhovateľa vyhovel čiastočne a zaviazal odporkyňu platiť mu výživné v sume 120,00
eur mesačne, ktoré je primerané možnostiam a schopnostiam odporkyne a potrebám navrhovateľa za

situácie, keď vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi má aj otec, s ktorým navrhovateľ žije v spoločnej
domácnosti a ktorý zabezpečuje osobne starostlivosť navrhovateľovi. Pri určení výživného ďalej súd
nezohľadnil výdavky odporkyne na bývanie u svojej matky v 1 a pol izbovom byte v Košiciach v sume
160,00 eur mesačne, pretože tieto výdavky považuje súd za neprimerane vysoké a navyše ničím
nepodložené, pričom v byte okrem nej bývajú ďalšie dve osoby, matka a brat odporkyne, a teda na

odporkyňu pripadá tretina nákladov za bývanie v tomto byte.

16. Výživné bolo priznané od 27.4.2016, kedy bolo začaté súdne konanie vo veci.

17. Navrhovateľ sa domáhal priznania výživného v sume 150,00 eur mesačne od 1.4.2016, preto v

prevyšujúcej časti bol jeho návrh zamietnutý ako nedôvodný.

18. Splatné výživné za obdobie od 27.4.2016 do 30.11.2016 pri určenom výživnom 150,00 eur mesačne
predstavuje sumu 856,00 eur (4 dni x 4,00 eur/deň + 7 mesiacov x 120,00 eur/mesiac) súd podľa §
232 ods. 2 CSP povolil odporkyni splácať v splátkach po 30,00 eur mesačne tak ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.