Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/517/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214445
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215214445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : W. N.

nar.XX.XX.XXXX bytom W. L.. N. XX/XX , v konaní zast. : JUDr. Ján B. Boškovič advokát so sídlom
Galanta ul. Bratislavská 71 proti žalovanému : Slovenská sporiteľňa a.s. IČO 00151653 so sídlom
Bratislava ul. Tomášikova 48 , o určenie neplatnosti zmluvy a splátkovom úvere , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.8.2015 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáha, aby súd určil, že zmluva o splátkovom
úvere , ktorú uzatvoril so žalovaným dňa X.X.XXXX číslo zmluvy XXXXXXXXXX je neplatná. V žalobe
uviedol, že osoby, ktoré predmetnú zmluvu podpísali osoby, nepreukázali mu svoju oprávnenosť za

žalovaného konať a túto zmluvu podpísať . Z dostupných výpisov z obchodného registra však zistil,
že tieto osoby neboli štatutárnymi zástupcami žalovaného ani osobami, ktoré za žalovaného takúto
zmluvu mohli platne uzavrieť, preto zastáva názor, že spornú zmluvu podpísali neoprávnené osoby , z
toho dôvodu táto zmluva ne absolútne neplatná. V čase krízy nevedel splácať dohodnuté splátky , preto
žiadal žalovaného, aby upravili zmluvu, žalovaný však to odmietol a vec odovzdal dražobnej spoločnosti
a chce nehnuteľnosť vydražiť bez súdneho rozhodnutia ( čo však podľa neho nie je možné bez súdneho
rozhodnutia, lebo veriteľ hodnoverne nepreukazuje výšku záväzku ani pravosť započítaných úrokov ani

iných súm ).

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní
v súlade s CSP, svoju neúčasť neospravedlnili a súdu nedoručili návrh na odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Súd na tomto mieste považuje za potrebné uviesť, že dňa 10.11.2016 advokát
zastupujúci žalobcu súdu doručil písomnosť s nadpisom vypovedanie plnej moci , obsah ktorej
písomnosti nie je jednoznačný pre prípadný zánik zastúpenia žalobcu advokátom , preto súd tento

rozsudok doručuje aj advokátovi.

Žalovaný sa na pojednávanie dostavil, nepodal návrh na odročenie pojednávania a vyjadril sa
opakovane k žalobe.

Za takéhoto procesného stavu veci, súd nezistil dôvod na odročenie pojednávania , preto vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu , na základe listinných dôkazov

predložených stranami sporu.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Osoby, ktoré predmetnú zmluvu podpísali, boli
poverené uzatváraním zmlúv, na základe ktorých má dôjsť k poskytnutiu bankového produktužalovaného . Oprávnenie týchto osôb vyplýva z ust. §-u 15 ods.1 Obch. zákonníka , podľa ktorého
kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou , je splnomocnený na všetky úkony , ku
ktorýmpritejtočinnostiobvykledochádza.Akžalobcamalpochybnostiooprávnenítýchtoosôbuzatvoriť

predmetnú zmluvu, mohol pred podpísaním tejto zmluvy požiadať o preukázanie ich oprávnenia konať v
mene žalovaného pri uzatváraní tejto zmluvy. Žalobca však takúto požiadavku pred podpísaním zmluvy
nevzniesol . Až potom, čo prestal riadne splácať úver, vtedy začal namietať túto skutočnosť. Žalovaný
tvrdenie žalobcu o nedostatku oprávnenia konajúcich osôb v mene žalovaného konať považuje za
špekulatívne a nedôvodné . Okrem toho podľa §-u 16 Obch. zákonníka platí, že podnikateľa zaväzuje

aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni , ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba nie je na
to oprávnená. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámení obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa X.X.XXXX , formulára
o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere , žiadosti žalobcu o poskytnutie spotrebného
úveru , žiadosti o predčasné splatenie úveru, potvrdenia o realizovanej úhrade a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Dňa X.X.XXXX žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej veriteľ žalobcovi poskytol úver v sume 10 000 Euro. Tento úver žalobca mal splácať v
dohodnutých mesačných splátkach , mal vykonať 119 splátok každú v sume 139,27 Euro. Doteraz

predmetný úver nebol vrátený veriteľovi, dohodnuté splátky žalobcom nie sú vykonávané a doteraz
veriteľ nezosplatnil celý úver.

V tomto konaní žalobca sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi
stranami sporu dňa X.X.XXXX. Skutkové zdôvodnenie žiadaného určenia bolo žalobcom vymedzené v

absencii oprávnenia osôb konajúcich v mene žalovaného pri uzatváraní tejto zmluvy. Na tomto mieste
treba uviesť, že žalobca v žalobe citoval ustanovenia zákona č. 129/2010 ako aj §-u 53 OZ , skutkové
zdôvodnenie použitia týchto zákonných ustanovení však nevykonal, preto nesplnil svoju procesnú
povinnosť podľa §-u 132 ods.1 CSP. Súd teda dôvodnosť žaloby mohol posúdiť iba z jediného žalobcom
uvedeného skutkového dôvodu, ktorým má byť žalobcom tvrdená absencia oprávnenia osôb konajúcich

priuzatváranítejtozmluvy.Keďžepredmetomkonaniajepetitourčenieneplatnostizmluvyosplátkovom
úvere , súd predovšetkým zisťoval, či je splnený základný procesný predpoklad úspešnosti takejto
žaloby, teda, či na takomto určení je daný naliehavý právny záujem žalobcu. Preukázanie naliehavého
právneho záujmu je procesnou povinnosťou žalobcu.

Podľa ust. §-u 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať , aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, , naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je základným procesným predpokladom každej
tzv. určovacej žaloby, bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa takouto žalobou vecne .
Určovacie žaloby majú tak podľa právnej teórie ako aj záverov rozhodovacej praxe súdov a judikatúry
opodstatnenia tam, kde je ešte len stav ohrozenia práva a nie už jeho porušenia. Určovací návrh podľa
§-u 137 písm. c/ CSP má charakter preventívnej ochrany práv (nápravy stavu vzniknutého porušením

práva sa možno domáhať už pomocou inej žaloby podľa §-u 137 CSP ), pričom musí existovať
stav právnej neistoty žalobcu, ktorý má práve určovacia žaloba odstrániť. Teda naliehavosť právneho
záujmu na požadovanom určení, v danom prípade určení neplatnosti predmetnej zmluvy musí spočívať
v tom, že by sa ním vyriešili všetky sporné právne otázky medzi stranami sporu a žiadané určenie by
vytvorilo pevný právny základ pre budúce právne vzťahy. Vychádzajúc z uvedeného súd zastáva názor,

že určenie (vyslovenie) neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere by neodstránilo stav právnej neistoty,
t.j. nemohlo by zabrániť veriteľovi z tejto zmluvy domáhať sa vrátenia poskytnutého plnenia titulom
bezdôvodného obohatenia t.j. vrátenia toho, čo žalobca podľa zmluvy dostal . Žalobca na preukázanie
naliehavého právneho záujmu súdu nepredložil žiaden dôkaz a ani neuviedol v akých rozhodujúcich
skutočnostiach spočíva jeho naliehavý právny záujem na žiadanom určení . Za takejto procesnej situácie

súddospelkzáveru,žežalobcanepreukázal naliehavýprávnyzáujemnažiadanomurčení,pretožalobu
ako nedôvodnú zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods.1 CSP, keď v konaní úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).