Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115225455
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115225455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 proti žalovaným: 1) E. nar.
XX.X.XXXX., trvale bytom K. 2) P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Mestská časť C., o zaplatenie 2.256,08
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1) a 2) sú povinní do 3 dní od právoplatnosti rozsudku spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 2.256,08 EUR spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý aj začatý mesiac omeškania nasledovne:
- zo sumy 9,32 EUR od 11.7.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 28,67 EUR od 11.8.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 28,67 EUR od 11.9.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 28,67 EUR od 11.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 28,67 EUR od 11.11.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 1.556,06 EUR od 30.6.2015 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 576,02 EUR od 30.6.2015 do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške, pričom o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.9.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných k
zaplateniu 2.256,08 EUR s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1) a 2) boli nájomcami bytu č. X na A. X Z. Nájomnú zmluvu
mali uzatvorenú na dobu určitú od 1.5.2014 do 31.10.2014. Nová nájomná zmluva s nimi uzatvorená

nebola. Od 1.11.2014 užívali predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy až do jeho zápisničného
odovzdaniadňa20.2.2015.Žalobcažiadalzaplatiťnedoplatokzvyúčtovanianákladovzaslužbyspojené
s bývaním za obdobie od 1.5.2014 do 31.10.2014 v celkovej výške 1.556,06 EUR. Túto sumu vypočítal
ako pomernú časť z celkového vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od
12.5.2014 do 31.12.2014. Podľa tohto vyúčtovania im vznikol nedoplatok v celkovej výške 2.074,74
EUR, z toho nedoplatok vo výške 1.556,06 EUR za obdobie platnej nájomnej zmluvy, zvyšok 518,68
EUR za obdobie, kedy nemali platne uzatvorenú nájomnú zmluvu. Ďalej žiadal zaplatiť nedoplatok na

nájomnom za mesiace jún - október 2014 v celkovej výške 124,-EUR. Podľa mesačného zálohového
predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.6.2014 vyplýva, že základné mesačné nájomné bolo
28,67 EUR. Ďalší nedoplatok, ktorý žalobca žiadal zaplatiť bol nedoplatok za užívanie bytu za mesiace
november a december 2014 v celkovej výške 57,34 EUR, čo je podľa mesačného zálohového predpisuvýška základného nájomného za 2 mesiace. Spolu teda žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k
zaplateniu sumy 2.256,08 EUR s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý aj začatý mesiac omeškania počítaný tak, ako to

je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ďalej žiadal zaplatiť úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 %
ročne zo sumy 576,02 EUR od 30.6.2015 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 135,-EUR
za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

3. Vzhľadom k tomu, že žalobu sa žalovaným 1) a 2) nepodarilo doručiť na ich adresu evidovanú v

Registri obyvateľov SR, súd im žalobu doručoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Na pojednávanie boli
žalovaní 1) a 2) predvolaní z ich adries evidovaných v Registri obyvateľov SR.

4. Žalovaní 1) a 2) sa k žalobe nevyjadrili. Pojednávania sa nezúčastnili.

5. Žalobca do spisu doložil Zmluvu o nájme sociálneho bytu G., ktorú dňa 6.5.2014 Mesto Košice

uzatvorilo so žalovanými 1) a 2) ako nájomcami. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od
1.5.2014 do 31.10.2014. Na základe tejto zmluvy Mesto Košice ako prenajímateľ prenechal nájomcom
byt č. X na A., pozostávajúci z kuchyne, 1 izby a príslušenstva. Nájomcovia boli povinní platiť nájomné a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca, a to
Bytovému podniku mesta Košice, s.r.o. ako správcovi bytu. K tomu žalobca doložil Zápisnicu o prevzatí

bytu č. X na A. v C. ktorou preukázal, že žalovaní prevzali uvedený byt dňa 12.5.2014. K tomu pripojil
aj Evidenčný list s údajom o počte členov domácnosti zo dňa 25.4.2014, z ktorého vyplýva, že spolu
so žalovanými v byte bývali ešte maloletý syn A., nar. XX.XX.XXXX a maloletá P., nar. XX.X.XXXX.
Ďalej žalobca do spisu predložil Zápisnicu z opakovanej obhliadky bytu zo dňa 13.2.2015, podľa ktorej
so žalovanými a ich dvoma maloletými deťmi v byte bývala aj matka a brat nájomcu. Doložená bola aj

Zápisnicaoodovzdaníbytuč.XnaA.,zktorejvyplýva,žežalovaníuvoľnilipredmetnýbytdňa20.2.2015.
K tomu doložil aj Hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky, z ktorej vyplýva, že kľúče od bytu boli odovzdané
dňa 20.2.2015.

6. Žalobca do spisu doložil aj mesačný zálohový predpis platieb za užívanie bytu platný od 1.6.2016,

podľa ktorého základné nájomné v tom čase bolo 28,67 EUR. Doložil aj vyúčtovanie nákladov za služby
spojené s bývaním za obdobie od 12.5.2014 do 31.12.2014. Podľa vyúčtovania v byte za uvedené
obdobie vznikol nedoplatok vo výške 2.074,74 EUR. K tomu pripojil fotokópiu poštovej doručenky, ktorou
doručoval žalovaným 1) a 2) vyúčtovanie za rok 2014. Z fotokópie listovej doručenky je zrejmé, že táto
sa vrátila späť z dôvodu, že adresát bol na ulici K. neznámy. Do spisu bola doložená upomienka zo dňa

16.9.2015 adresovaná žalovanému 1), podľa ktorej celkový nedoplatok predstavoval 2.478,92 EUR a
penále 56,45 EUR.

7. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

8. Podľa § 688 Občianskeho zákonníka nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej

domácnosti, majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

9. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní ako nájomcovia uzatvorili dňa 6.5.2014
Zmluvu o nájme sociálneho bytu č. G. s Mestom Košice, na základe ktorej im bol prenechaný byt č. X

na A. na dobu od 1.5.2014 do 31.10.2014. Spolu so žalovanými v byte býval aj ich syn maloletý A. a
ich dcéra maloletá P.. Napriek tomu, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.10.2014,
žalovaní byt uvoľnili až dňa 20.2.2015, ako to vyplýva z hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky.

13. Podľa mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.6.2014, žalovaní

boli povinní platiť základné nájomné mesačne vo výške 28,67 EUR. Z vyúčtovania nákladov za služby
spojené s bývaním za obdobie od 12.5.2014 do 31.12.2014 vznikol na predmetnom byte nedoplatok
vo výške 2.074,74 EUR, z toho za obdobie od 12.5.2014 do 31.10.2014 vznikol nedoplatok vo výške
1.556,06 EUR a za obdobie od 1.11.2014 do 31.12.2014 vznikol nedoplatok vo výške 518,68 EUR.
Za toto obdobie už žalovaní nemali platne uzatvorenú nájomnú zmluvu. Žalovaní uvedený nedoplatok
nezaplatili.

14. Pretože žalovaní mali riadne uzatvorenú nájomnú zmluvu, ich povinnosťou bolo platiť nájomné
podľa mesačného zálohového predpisu vo výške 28,67 EUR. Za mesiace jún - október 2014 im
vznikol dlh na nájomnom vo výške 124,-EUR.

15. Aj keď žalovaným skončila platnosť nájomnej zmluvy dňom 31.10.2014, zostali v byte naďalej bývať.
Za mesiace november a december 2014 nezaplatili základné nájomné za každý mesiac vo výške 28,67
EUR, tým im vniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 57,34 EUR (2 x 28,67 EUR).

16. Žalovaní teda nezaplatili nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za

obdobie do 31.10.2014, t.j. do platnosti nájomnej zmluvy v celkovej výške 1.556,06 EUR, nedoplatok
na nájomnom do konca novembra 2014 v celkovej výške 124,-EUR, taktiež nezaplatili nedoplatok
z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie, keď už nemali uzatvorenú platnú
nájomnú zmluvu, a to za mesiace november a december 2014 v celkovej výške 518,68 EUR a nezaplatili
ani nájomné za mesiace november a december 2014 v celkovej výške 57,34 EUR. Preto súd zaviazal

žalovaných k zaplateniu uvedených súm, čo spolu predstavuje 2.256,08 EUR. Pretože v tom čase boli
manželia, súd ich zaviazal uvedenú sumu zaplatiť spoločne a nerozdielne.

17. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

18. Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile z dlžnej sumy, najmenej 0,83 EUR za každý i začatý mesiac omeškania.

19. Podľa nájomnej zmluvy boli žalovaní povinní platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca. Žalobca žiadal priznať poplatok z
omeškania od 11. dňa príslušného mesiaca zo sumy základného mesačného nájomného, pričom za
mesiac jún 2014 žiadal priznať poplatok z omeškania len z pomernej časti mesačného nájomného, a
to len zo sumy 9,32 EUR. Preto súd zaviazal žalovaných zaplatiť spolu s dlžnou istinou aj poplatok

z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 EUR
za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 9,32 EUR od 11.7.2014 (t.j. za mesiac jún 2014) do
zaplatenia, zo sumy 28,67 EUR od 11.8.2014 (t.j. za mesiac júl 2014) do zaplatenia, zo sumy 28,67
EUR od 11.9.2014 (t.j. za mesiac august 2014) do zaplatenia, zo sumy 28,67 EUR od 11.10.2014 (t.j. za
mesiacseptember2014)dozaplateniaazosumy28,67EURod11.11.2014(t.j.zamesiacoktóber2014)

do zaplatenia. Žalovaní nezaplatili ani vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie
od 1.5.2014 do 31.10.2014 vo výške 1.556,06 EUR, toto vyúčtovanie im bolo zaslané poštou. Žalovaní
ho však neprevzali, zásielka sa vrátila späť 29.5.2015 s tým, že adresát je neznámy. 30-dňová lehota
na podanie reklamácie uplynula dňom 29.6.2015, nasledujúcim dňom sa dostali do omeškania. Preto
súd zaviazal žalovaných zaplatiť aj poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1.556,06 EUR

od 30.6.2015 do zaplatenia, najmenej však 0,83 EUR za každý aj začatý mesiac omeškania.20. Ako bolo konštatované vyššie, žalovaní v predmetnom byte od 1.11.2014 bývali bez platne
uzatvorenej nájomnej zmluvy. Tým, že neplatili nájomné ani nevyplatili nedoplatok z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním od 1.11.2014 do 31.12.2014, vzniklo im bezdôvodné obohatenie.

21. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

22. Žalovaným bolo vyúčtovanie doručované poštou, zásielka sa vrátila späť dňa 29.5.2015 s tým, že
adresát je neznámy. Po márnom uplynutí 30-dňovej lehoty na podanie reklamácie nastala splatnosť
bezdôvodného obohatenia, čiže splatnosť nastala dňom 29.6.2015. Nasledujúcim dňom sa žalovaní
dostali do omeškania.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaným vzniklo za obdobie od 1.11.2014 do 31.12.2014 bezdôvodné obohatenie vo výške 576,02
EUR (518,68 EUR ako nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním a 57,34 EUR
ako nedoplatok za užívanie bytu za mesiace november a december 2014). Splatnosť týchto nedoplatkov
bola 29.5.2015, nasledujúcim dňom sa žalovaní dostali do omeškania, preto súd zaviazal žalovaných

zaplatiť žalobcovi aj zákonný 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 576,02 EUR od 30.6.2015
do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Vzhľadom k tomu, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v 100 %-nej výške, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).