Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200811
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915200811.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Z. I. Y..X.., X. X. H. T. XX,

W., G.: XX XXX XXX, práv. zast.: F. D., X..H..E.., X. X. H. T., W., G.: XX XXX XXX, proti žalovanej: W.
O., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXX, S., o zaplatenie 478,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 300,-Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 150,-
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 150,-Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 478,92 Eur s príslušenstvom.

Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť X. S., Y..X.., W., uzavrel so
žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA 3 NAJ a v zmysle ktorej jej poskytol
mobilný telefón LG P350 Optimus Me Silver. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX na sumu 171,12 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú 25.2.2012 na sumu 98,86 Eur, ktoré žalovaná nezaplatila. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca
žalobcu, spoločnosť X. S., Y..X.., W., uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č.

610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA
3 NAJ a poskytol jej mobilný telefón Samsung Galaxy Y S5360. Za poskytnuté služby právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 171,37 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 37,57 Eur. Žalovaná faktúry nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,
uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou X. S., Y..X.., prešli pohľadávky voči žalovanej na žalobcu.
Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 178,92 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 21,12 Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 21,37 Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 37,57 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

4. Na základe odvolania žalobcu O. X. Q. O. J. Č..O.. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok
v zamietavej časti a vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie anové rozhodnutie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť nárok žalobcu v zrušenom rozsahu
z hľadiska skutkových tvrdení, ktorými žalobca predmetný nárok vymedzil aplikáciou správnej normy.

5. Na základe výzvy súdu žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX doplnil pôvodnú žalobu a uviedol, že
suma 300,-Eur, ktorú si žalobca podanou žalobou uplatnil nepredstavuje vyúčtovanú zmluvnú pokutu,
ale cenu poskytnutej služby. Jedná sa nemobilnú službu, o „platbu cez mobil“, cenu tipovacích SMS,
ktoré v danom mesiaci žalovaná využila. Ide o kurzové stávky cez SMS. Tipovanie a kurzové stávky
sú službou, ktorá sa poskytuje na základe spolupráce spoločnosti X. S. Y..s., so stávkou kanceláriou

S.. Služba umožňuje podávať a uhrádzať stávky do hier spoločnosti S. prostredníctvom mobilnej siete
cez SMS účastníka, na jedno číslo za mesiac iba 15 krát, t.j. maximálne do výšky 150,-Eur na jedno
telefónne číslo. Žalovaná mala dva mobilné telefóny, t.č XXXX XXX XXX Y. Č.. XXXX XXX XXX, pričom
v období od XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX tipovala do plnej výšky, t.j. do sumy 150,-Eur na každé číslo.
Podrobný výpis tipovacích SMS správ vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

6. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň XX.XX.XXXX
napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili podaním
doručeným súdu XX.XX.XXXX procesnou hospodárnosťou a žiadali, aby súd vo veci rozhodol v
ich neprítomnosti. Žalovaná sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o jeho doručenie. Súd preto vykonal

pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd prvej inštancie tak opätovne preskúmal žalobu v časti o zaplatenie sumy 300,-Eur Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby vrátane jej doplnenia, prečítaním predložených listinných

dôkazovatoZmluvyopripojenízodňaXX.XX.XXXX,ZmluvyopripojenízodňaXX.XX.XXXX,oznámení
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, C. Č.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
Y. XXXXXXXXXX, výňatkom z Cenníka X. a.s, mesačnými výpismi pre telefónne čísla XXXXXXXXX Y.
XXXXXXXXX, Uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. XCo/XXX/XXXX-XX N. T. XX.XX.XXXX.

9. Predmetom konania po zrušení rozsudku v napadnutej časti zostala suma 300,-Eur, ktorú si žalobca
uplatnil titulom neuhradenej ceny služieb, ktoré boli žalovanej poskytnuté formou služby „platba cez
mobil“ ako cena tipovacích SMS, ktoré žalovaná využila.

10. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou X. S., Y..X.. W. a žalovanou uzavretá Zmluva o pripojení,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie
a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bol
poskytnutý program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ. Žalovanej bol predaný mobilný telefón LG P350
Optimus Me Silver. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované služby je
stanovená Cenníkom.

11. Za obdobie od X.XX.XXXX T. X.X.XXXX právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté
služby vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky, iné poplatky a služby vo výške 21,12 Eur. Zároveň jej
vyúčtoval iné platby vo výške 150,-Eur. Faktúra č. XXXXXXXXXX, zo dňa X.X.XXXX, na celkovú sumu
171,12 Eur, bola splatná XX.X.XXXX.

12. Za obdobie od X.X.XXXX T. X.X.XXXX právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté
služby vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky a nehlasové služby vo výške 98,86 Eur. Faktúra č.
XXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX bola splatná XX.X.XXXX.

13. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu

pohľadávky spoločnosti X. S., Y..X.., W. vo výške 269,98 Eur na žalobcu. Postúpená pohľadávka vo
výške 269,98 Eur pozostáva z istiny a zmluvnej pokuty.

14.DňaXX.XX.XXXXbolamedzispoločnosťouX.S.,Y..X..W.ažalovanýmuzavretáZmluvaopripojení,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie

a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bol
poskytnutý program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ. Žalovanej bol predaný mobilný telefón Samsung
Galaxy Y S5360. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované služby je
stanovená Cenníkom.15. Za obdobie od X.XX.XXXX T. X.X.XXXX právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté
služby vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky, iné poplatky a služby vo výške 21,37 Eur. Zároveň jej

vyúčtoval iné platby vo výške 150,-Eur. Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, na celkovú sumu
171,37 Eur, bola splatná XX.X.XXXX.
16. Za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté
služby vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky a nehlasové služby vo výške 37,57 Eur. Faktúra č.
XXXXXXXXXX, zo dňa X.X.XXXX bola splatná XX.X.XXXX.

17. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa X.XX.XXXX žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti X. S., Y..X.., W. vo výške 208,94 Eur na žalobcu. Postúpená pohľadávka
vo výške 208,94 Eur pozostáva z istiny a zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu označil vo faktúre č.
XXXXXXXXXX ako iné platby 150,-Eur.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou
X. S., Y..s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v
konaní.

19. Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného od

XX.XX.XXXX Y. Ú. E. XX.XX.XXXX, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

20. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30. V konaní nebolo sporné, že strany sporu dňa 29.12.2011 uzavreli dve Zmluvy o pripojení, ktoré
sú v zmysle § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluvami o elektronických komunikáciách. Žalobca pri
uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvy ako fyzická
osoba, pre svoje súkromné účely. Súčasťou faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavil žalobca za služby
poskytnuté žalovanej je i suma 150,-Eur, ktorú žalobca, resp. jeho právny predchodca vo faktúre označil
ako iné platby a ktorá uhradená nebola. Súčasťou faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavil žalobca za

služby poskytnuté žalovanej je i suma 150,-Eur, ktorú žalobca, resp. jeho právny predchodca vo faktúre
označil ako iné platby a ktorá uhradená nebola. Mesačným výpisom pre telefónne číslo XXXXXXXXX
žalobca preukázal, že žalovaná vo fakturačnom období od XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX využila služby
žalobcu spočívajúce v „platbe cez mobil“ a v tomto období odoslala tipovacie SMS správy v počte
15 ks, ktorých cena podľa Cenníka X. predstavuje 10,-Eur /á 1 SMS správu. Mesačným výpisom pre

telefónne číslo XXXXXXXXX žalobca preukázal, že žalovaná vo fakturačnom období od XX.XX.XXXX
T. XX.XX.XXXX využila služby žalobcu spočívajúce v „platbe cez mobil“ a v tomto období odoslala
tipovacie SMS správy v počte 15 ks, ktorých cena podľa Cenníka X. predstavuje 10,-Eur /á 1 SMS
správu. Jednalo sa o kurzové stávky cez SMS, ktorú službu žalobca, resp. jeho právny predchodca
poskytoval na základe spolupráce spoločnosti X. S. Y..s., so stávkou kanceláriou S.. Žalovaná v konaní

nepreukázala, že žalobcovi cenu takto poskytnutých služieb za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX T.
XX.XX.XXXX zaplatila. Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti a uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
300,-Eur (2 x 150,-Eur), ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu služieb poskytnutých žalovanej.

31. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 150,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia zo sumy 150,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti každej z vystavených faktúr. Výška úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa
ust.§52ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak odvolací súd zruší rozhodnutie
a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v
novom rozhodnutí o veci.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov
konania, vrátane trov odvolacieho konania.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).