Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208844
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615208844.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu K. I. O., X..O.. O. O. A. S., M.
Č.. X, Y.: XXXXXXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanému B. R., C.. XX.X.XXXX, D. S. D.Á. XXX/XX, XXX XX T.,
občan SR, o zaplatenie 828,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške729,30Eurspolusúrokomzomeškania8,75%

ročne od 20.07.2012 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v pomere 76,14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu J. R. N. X..O.., N. C. XX, I., Y.: XX XXX XXX sa podanou žalobou
domáhal zaplatenia istiny vo výšky 828,13 Eur spolu s príslušenstvom, žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 22.08.2011 Zmluvu o pôžičke č. 20111301,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1528 Eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splácať v 20 pravidelných mesačných splátkach po 48,62 Eur. Žalovaný uhradil ku
dňu podania žaloby sumu 798,70 Eur. Žalovaný bol v omeškaní, preto právny predchodca žalobcu

žalovaného vyzval listom zo dňa 23.06.2012 k splateniu celého zostatku 828,13 Eur. Žalovaná suma
823,18 Eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 709,56 Eur a z poplatkov vyčíslených podľa bodu
11 Všeobecných obchodných podmienok vo výške 118,57 Eur. Právny predchodca žalobcu požadoval
ako príslušenstvo priznať úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 01.10.2015 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči odporcovi na žalobcu.

2. Tunajší súd vydal dňa 05.10.2015 platobný rozkaz č.k. 7C/212/2015-20, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 828,13 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

3. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.12.2015 spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. požiadala súd o zmenu účastníka konania a vyjadrila svoj súhlas so vstupom na strane žalobcu.
Tunajší súd uznesením č.k. 7C/212/2015-32 zo dňa 02.05.2016, právoplatným a vykonateľným dňa

09.06.2016 pripustil zmenu účastníka na stane žalobcu.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 7C/212/2015-35 zo dňa 09.09.2016, právoplatným a vykonateľným dňa
22.10.2016, zrušil platobný rozkaz č.k. 7C/212/2015-20, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

5. Tunajší súd oznámil žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015
Z. z. (ďalej len CSP), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 828,13 Eur s prísl. dňa 12.06.2015.Uznesením č.k. 7C/212/2015-37 zo dňa 09.09.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 22.10.2016
tunajší súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.

6. Súd vytýčil vo veci pojednávanie dňa 21.11.2016, ktorého sa zúčastnil zástupca žalobcu, žalovaný
sa nezúčastnil, predvolanie mal riadne a včas doručené prostredníctvom úradnej tabuli súdu a webe
MSSR zverejnením dňa 12.09.2016 a zvesené dňa 03.10.2016.

7. Zo zmluvy o pôžičke č. 20111301 (na č. l. 4) súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému úver vo výške 1528 Eur s 19,79 % ročnou úrokovou sadzbou, na základe ktorej bol žalovaný
povinný splácať mesačne splátku vo výške 48,62 Eur. V zmluve je uvedená priemerná hodnota RPNM
45,11 %, RPNM je uvedená vo výške 19,79 %. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti 4/2013.
Akontácia bola vo výške 555,60 Eur.

8. Zo Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) v bode 6.2 vyplýva, že: „Pokiaľ nie je

v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo VOP stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci.“ Z bodu 12.2 vyplýva, že: „Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená
Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti bodu 12.1 vyššie.“ Z bodu 11.2 VOP vyplýva: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od
Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej

Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej
Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Z bodu 11.3 VOP súd zistil: “V prípade
omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty
i Sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Sankčný úrok je splatný na výzvu
Spoločnosti.“

9. Právny predchodca žalobcu výzvou na splatenie celého úveru z 23.06.2012 vyzval žalovaného k
splateniu celej istiny vo výške 748,74 Eur v lehote do 3 dní (č. l. 6).

10. Z výpisu prehľadu splátok, ktorý predložil právny predchodca žalobcu (na č. l. 8) vyplýva, že žalovaný

uhradil žalobcovi celkovo sumu 798,70 Eur.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom k 22.08.2011, t. j. ku dňu uzavretiu zmluvy o
pôžičke (ďalej len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

12. Podľa § 40 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (1) Ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom k 22.08.2011, ďalej len „ZSU“): Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) ZSU: Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 písm. a), b) ZSU: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“) orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Podľa § 7 ods. 4 ZOS za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé
opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík,
ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č.

21. Podľa § 7 ods. 5 ZOS používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením

záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

22.Podľa§8ods.4ZOSzaklamlivéopomenutiesatiežpovažuje,akpredávajúciskrývaaleboposkytuje
nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie
uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu,

pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neprijal.

23. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. „OZ“ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Podľa§10cNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalovanému peňažné
prostriedky v sume 1528 Eur. Súd mal zato, že v rámci kontroly spotrebiteľského práva podľa § 52 a
nasl. OZ zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy vrátane náležitosti podľa § 4 ods. 1, 2 písm. zák.
258/2001 Z.z. v. Keďže zo splátkového prehľadu vyplynulo, že žalovaný uhradil sumu 798,70 Eur, bol v

omeškaní vzniklo mu podľa § 565 OZ práv na zaplatenie celej pohľadávky, mal súd zato, že vzhľadom
na vyššie uvedené, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 729,30 Eur (t.j. 1528 - 798,70=
729,30 Eur) a vznikol mu tak nárok na súdom priznanú sumu.27. Pokiaľ ide o žalobcom požadované čiastky zmluvnej pokuty a sankčný úrok (ktorý má charakter
zmluvnej pokuty) vo výške 119,61 Eur podľa bodu 11.2 a 11.3 VOP, tieto súd nepriznal s poukazom
na § 40 ods. 1 OZ nakoľko neboli vyhotovené vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Zmluvná pokuta bola

zo strany právneho predchodcu žalobcu dohodnutá len v obchodných podmienkach, ktoré nepodpísali
obaja účastníci zmluvy. Zmluvná pokuta je upravená v § 544 ods. 1, 2 OZ, ktorý vyžaduje v § 544
ods. 2 OZ na jej platnosť písomné dojednanie, čo nebolo preukázané, nakoľko všeobecné obchodné
podmienky neboli žalovaným podpísané. Rovnaké dôvody platia pre žalobcom označovaný sankčný
úrok, ktorý má charakter zmluvnej pokuty.

28. Navyše súd, a to považuje za dôležitejšie, nepovažoval za platné dojednanie zmluvnej pokuty
a ustanovení o sankčnom úroku z dôvodu ich dojednania v obchodných podmienkach, a teda nie v
samotnom texte zmluvy. Súd poukazuje na to, že uplatnenie takejto sankcie vrátane príslušenstva z
nich pre spôsob ich uvedenia v VOP je klamlivým opomenutím podľa § 8 ods. 4 ZOS a jedná sa o
nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 4 ZOE, ktorá je zakázanou podľa § 7 ods. 5 ZOE. Súd

má zato, že nemožno považovať za platné dojednanie zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach
a teda nie v zmluve v prípade spotrebiteľských zmlúv. V tejto súvislosti možno poukázať na právny
záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci
spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. VOP, ale len
samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi,

ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu
ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v
oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl

ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.

29. Pokiaľ ide o úrok z omeškania keďže žalobca požadoval úrok ako je zákonom prípustné, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške stanovenej § 3 NV 87/1995 Z. z. vo výške 8,75 % od 20.07.2012
nakoľko išlo o právny vzťah vzniknutý pred 01.02.2013, a teda bola možná aplikácia pôvodnej právnej

úpravy v súlade s § 10c NV SR 87/1995 Z. z.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 1, 2 CSP, nakoľko náhradu trov konania
si uplatnil len žalobca, ale ten mal len čiastočný úspech v konaní. Celkove totiž žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 828,13 Eur, súd mu priznal len 729,30 Eur, čo znamená, že úspech mal v podiele 88,07
% a neúspech 11,93 % (100% - 88,07= 11,93%). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v

rozsahu 76,14 % (88,07-11,93= 76,14 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.