Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212791
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915212791.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: K. R., O. X, XXX XX I.,
proti žalovanému: Y.. B. I., M. XX, XXX XX C. Ž., v konaní o zaplatenie 893,31 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne sa z a m i e t a .

II. Stranám sporu sa n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2015 žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 893,31 Eur za zlé vykonané stavebné práce, za zlé účtované stavebné práce a úmyselné
poškodenie stavby a zároveň žiadala náhradu trov konania. ˇ

2. Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobkyne. Poukázal na to, že stavebné práce boli dokončené
a žalobkyňa dokončené práce prevzala dňa 30.06.2015. Žaloba je podľa názoru žalovaného
neopodstatnená, vymyslená a nepravdivá.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi: dodací list zo dňa 30.06.2015,
vyúčtovanie, príjmový pokladničný doklad zo dňa 23.06.2015, 24.06.2015, pokladničný doklad,
výdavkový pokladničný doklad zo dňa 01.07.2015, omietka, CD, fotodokumentácia, a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Z písomného návrhu žalobkyne a z jej výpovede súd zistil, že si vybrala dodávateľa - stavebníka,
ktorý bol najbližšie k obci O.k. Netušila, čo všetko zažije s Y.. I., za 7 dní. Žalobkyňa požiadala
prostredníctvom internetu o pomoc pri hľadaní stavebníka, nakoľko človek, čo jej začal práce, nemohol
práve dokončiť práce ktoré začal. Žalovaný previedol u žalobkyne nasledovné práce:

5. Prvý deň 22.06.2015- rabincové pletivo, z ktorého dodal len polovicu, z modrého cementu dodal
len 2 ks a 3 ks si ponechal.

6.Druhýdeň23.06.2015- žalobkyňa odovzdalažalovanému130Eur. Odovzdaljej2ksoriginál bločkov.
Viac bločkov jej neodovzdal. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa musela aj naďalej počítať materiál, či
žalovaný všetko dodal . Poukázala na to, že žalovaný jej dodal 15 dkg klincov a ani jednu dosku.

7. Tretí deň 24.06.2015- žalobkyňa odovzdala žalovanému 2500 Eur na zabezpečenie stavby

materiálom, aby ona nemala starosti. Žalovaný zabezpečil v plechovej vaničke piesok a odišiel.
Robotníci žalobkyni povedali, aby kúpila obyčajné vápno, nakoľko je veľká spotreba.8. Štvrtý deň 25.06.2015- žalobkyňa nebola na stavbe. Žalovaný jej vyhádzal z okna 2m od domu
vaľky, ktoré mala pripravené na prestavbu jednej krajnej strany. Vybúral 90 cm stenu vo vnútri domu z
vaľkov , ktoré taktiež vyhodil. Žalovaný postavil stenu z tvárnic( iporiek), preklad z drevených doštičiek,

spodnú časť nevyčistil, nevybetónoval, postavil stenu na hline, kraje pri stene vôbec nezabetónoval,
nezosilnil pletivom- bolo tam vzduchoprázdno a vrchol jeho drzosti bol, keď žalobkyňu presviedčal, že
trám je dobrý, že vydrží a že ho na konci spevní dvoma doskami. Trám dal zatrieť maltou, aby žalobkyňa
nevidela jeho lajdácku robotu. Dňa 26.06.2015 žalobkyňa metlou drgla na koniec trámu, ktorý mal
20x20 cm, celý sa rozpadol. Podľa žalovaného stena bola v poriadku.

9. Piaty deň 26.06.2015- Žalovaný bez riadneho osieťkovania rabincovým pletivom ohádzal 3 steny,
kým prišla žalobkyňa. Tie tri steny mali len 33,26 m2/ bez okna 140 x 120 cm a ním novopostavenej
priečky i iporiek/. Dve steny bolo potrebné vyspraviť a doplniť tehlami, nakoľko plchy narobili škodu.
Jednoducho ich ohádzal riedkou omietkou, kým prišla žalobkyňa na chalupu. Bolo jej do plaču, lebo

jej znehodnotil vyčistené steny, pripravené na riadnu opravu. Na jej otázku prečo to lajdácky robí
odpovedal, že nech sa nestará do jeho roboty.

10. Šiesty deň 29.06.2015- žalovaný sa nedostavil. Robotníci stáli a čakali, nebolo ani cementu ani
vápna. Telefonovali mu, on im prikázal kúpiť cement. Kúpili každý zo svojho po 2 ks + 2ks. Robotnici

zahasili vápno a čakali 4 hodiny, kým vychladne.

11. Siedmy deň 30.06.2015- keď sa objavil pán I., tj. žalovaný, žalobkyňa vyhnala ho kúpiť materiál.
Znova kúpil jedno vápno, cement duna, ktorý sa nedal použiť, robili sa 20 cm hrudy. Na bločku
deklaruje zakúpenie 3 ks preklad strong 145 cm, ale vyložil len 2 ks/ pričom žalobkyňa potrebovala až

16 prekladov na okná, dvere i priečky/. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný išiel akože do Trebišova kúpiť
60 dlhý trám, ale telefonoval, či môže doniesť 2 ks, 3 m dlhé. Žalobkyňa nesúhlasila. Žalovaný sa vrátil.
Došlo medzi nimi k nedorozumeniu, ale aj medzi ním a robotníkmi a preto žalobkyňa ukončila prácu
a vyhnala žalovaného preč s krikom. Požadovala od žalovaného vrátenie peňazí.

12. Po odchode žalovaného od 02.08.2015 musela žalobkyňa všetko nanovo opravovať, vysekávať.
Tvrdila, že ju žalovaný zbytočne týždeň klamal a zdržiaval, obral o peniaze. Žalobkyňa mala v úmysle
vyhľadať živnostenský odbor a zistiť, či vôbec žalovaný má riadnu živnosť. Ak áno, bude sa usilovať o
zrušenie jeho živnosti, pokiaľ niekoho nezabije svojou stavebnou činnosťou. Po odchode žalovaného,

žalobkyňa nakúpila množstvo materiálu. Pracovalo sa v kľude , hlavne sa veľa opravovalo a osekávalo
po stavebnej činnosti Y.. I.. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný narobil viac škody ako osohu.

13. Žalovaný vyhľadal žalobkyňu 01.07.2015 ráno a vrátil jej 1.487 Eur. Dookola opakoval, že nevie
prečo ho vyhnala, keď s jeho prácou bola spokojná.

14. Žalobkyňa mu povedala, že tú život ohrozujúcu stenu neplatí. Potom jej vrátil žalovaný 80 Eur.
Žalobkyňa žiadala, aby jej žalovaný vrátil za poškodený materiál amulet/ iporky/ 97,57 Eur, rozbitie
nepodarenej priečky 150 Eur, sčítaciu chybu na doklade č. 2 , 100 Eur, za zničené vaľky, ktoré
mala pripravené na dostavbu krajnej steny, 150 Eur. Ďalej požadovala 80 Eur za vyčistenie trámov

dreveného stropu. V tejto súvislosti poukázala na to, že musí strop suchou kefou dať vyčistiť, znova
ošetriť biochemitom, nakoľko ho osobne pán I. po jej upozornení, poumýval mokrou handrou na
jednej strane. Jeden liter biochemitu stojí 12,60 Eur a strop je z červeného smreka. Ďalej žiadala
za polovicu rabincového pletiva a prekladu strong 145 cm, 11,88 Eur. V doklade č. 2 deklaruje 40m2
nabitie rabincového pletiva- pritom v prvý deň žalovaný dodal len 25m2, 40m2 špric a 40m2 omietky.

Omietnuté boli len 3 steny. Piečku z iporiek neomietol. Omietol 26,94 m2, kde je špric a kde je omietka
sa nedá rozoznať. Ako dôkaz predložila žalobkyňa hrúbku omietky, čo odsekla. Podľa žalovaného má
7 cm, ako účtoval. Rabincové pletivo ostalo 4 m . Žiadala vrátiť 40 Eur za nabitie rabincového pletiva,
ktoré nebolo realizované, cement ani špric dokopy nemá 7 cm, ale len 2 cm. Preto žiadala vrátiť 120
Eur. Prvá miestnosť sa omietala 33,26 m2 bez okien 3x 120 x90 cm a vchodu 2m2 a nie 40 m2.

Okolie 3 okien a okolie vchodu do miestnosti omietané nebolo, preto žiadala vrátiť 100 Eur.15. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 29.03.2016 ( č.l. 25) vyplynulo, že na základe ústnej
dohody začal realizovať pre žalobkyňu stavebné práce - „ Omietku izby“ dňom 22.06.2015. Po búracích

prácach , prevzal zálohu dňa 23.06.2015 na materiál 130 Eur. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola s
jeho prácami spokojná, poskytla ďalšiu vyššiu zálohu, hneď nasledujúci deň 24.06.2015 v sume 2500
Eur, s požiadavkou na realizáciu celej rekonštrukcie domu.

16. Stavebné práce „ Omietka izby“ boli dokončené a prevzaté žalobkyňou dňa 30.06.2015 v sume

380 Eur/ dodací list č. 1 , práce 300 Eur, materiál 80 Eur/.
Ďalšie stavebné práce- Priečka a omietka zadnej izby“ boli odovzdané a prevzaté dňa 30.06.2015 v
sume 500 EUR/ dodací list č. 2, len práca/. Stavebný materiál k tejto časti stavebných prác „Priečka a
omietka zadnej izby“ bol nakúpený a prevzatý žalobkyňou v sume 343 Eur/ dodací list č. 3 s dokladom/.
Vzhľadom k tomu, že nedošlo k vzájomnej dohode na pokračovaní ďalších stavebných prác, bola
vrátená žalobkyni zvyšná časť zálohy v sume 1.407 Eur dňa 01.07.2115 a dňa 10.07.2015 v sume 80

Eur, ako zľava za realizované práce. Rekapitulácia:
Záloha dňa 23.06.2015.....130 Eur
i. 24.06.2015.....2.500 Eur
Spolu ...............................2.630 Eur

Dodací list č. 1 Omietka izby/ práca a materiál/.........................380 Eur
Dodací list č.2 Priečka a omietka zadnej izby /práca/.................500 Eur
Dodací list č.3 Priečka a omietka zadnej izby / materiál/..............343 Eur

Vyúčtovanie : zálohy 2.630 Eur- práce a materiál 1.223 Eur= 1.407 Eur /vrátené/

Zľava na stavebné práce.................................................................80 Eur /vrátené/

17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

18. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

20. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

22. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

23. Podľa § 160 ods. 1 CSP, súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

24. Podľa § 160 ods. 2 CSP, súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci.

25. Podľa § 160 ods. 3 CSP, poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je

a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

26. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

27. Podľa § 292 písm. b) CSP, jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej

poučovacej povinnosti, ale poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh
na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné
uplatnenie alebo bránenie jeho práv.

28. Podľa § 271 ods. 1 CSP, ak je odpor podaný v určenej lehote, súd nariadi pojednávanie; to neplatí,
ak žalobca požiadal o ukončenie konania.

29. V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.
Znamená to, že žalobca je povinný označiť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú
uplatňovaný návrh. Dôkazná povinnosť spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

30. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v

takých prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
takýchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky; ide zároveň o toho účastníka, ktorý

existenciu týchto skutočností tvrdí.

31. Žalobkyňa bola v konaní nečinná. Dôkazy, ktoré boli predložené žalobkyňou nepreukázali skutkové
tvrdenie uvádzané v žalobe a na pojednávaní dňa 14.09.2016. Pojednávanie zo dňa 14.09.2016
bolo odročené z dôvodu, že žalobkyňa nebola schopná predniesť podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia a označiť , resp. predložiť dôkazy na ich preukázanie. Súd určil lehotu na dodatočné splnenie
tejto povinnosti. Zároveň strany sporu boli poučené podľa ust. § 181 ods. 4/CSP, že po márnom
uplynutí lehoty, nemusí súd n skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Žalobkyňa v dodatočnej
určenej lehote na svoje tvrdenia nepredložila a neoznačila žiaden dôkaz.
32. Súd poukazuje žalobu za nedôvodnú potom čo zistil, že žalobkyňa ničím nepreukázala

odôvodnenosť nároku na zaplatenie. Dôkazné bremeno bolo na strane žalobkyne, ktorá však dôkazné
bremeno neuniesla. Nepredložila listinný a ani iný dôkaz o tvrdených skutočnostiach, z ktorých by
bolo možné zistiť, pri porušení ktorých konkrétnych povinností má nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

33. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných ustanovení, súd konštatuje, že žalobkyňa

neuniesla v konaní dôkazné bremeno, spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takého to nároku .

34. Súd zamietol nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 893,31 Eur s prísl. aj preto, že nárok je
nepreskúmateľný pokiaľ ide o dôvod jeho vzniku.

35.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

36. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Stranám sporu súd nepriznal náhradu trov konania, pretože žalovaný, ktorý mal v konaní plný
úspech si náhradu trov neuplatnil. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná, preto jej náhrada trov konania
nepatrí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.