Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205298
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanej: P. Ž., nar.
X.X.XXXX, bytom T., R. XXX, o zaplatenie 749,83 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 749,83 eur s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 160,70 eur a s
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 749,83 eur od 26.3.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.4.2015 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy

749,83 eur spolu s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 160,70 eur a 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 749,83 eur od 26.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca
odôvodnil tým, že dňa 17.3.2011 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4103055344. Súčasťou
tejto zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru č. 6108059802, ktorá nadobudla účinnosť dňom aktivácie karty zo strany žalovanej. Žalovaná
prostredníctvom úverovej karty čerpala revolvingový úver vo výške 989,83 eur, pričom žalobcovi uhradila
len sumu 240,- eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a tak žalobca prípisom z

25.9.2012 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1028,44 eur v lehote 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 160,70 eur je vyčíslený za obdobie
od 13.10.2012 do 25.3.2015. Žalobca za dôkaz označil úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky,
výzvu k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, splátkový kalendár.

2. Súd dňa 24.11.2016 otvoril pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného
právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením

sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Z tlačiva spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. označeného ako Úverová zmluva číslo 4103055344
vyplýva, že dňa 17.3.2011 ho podpísal zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaná
ako klient s tým, že žalovanej bude poskytnutý ako účelový úver na úhradu tovaru/služby úver vo
výške 309,- eur, splatný 12 mesačnými splátkami po 34,49 eur, s 40,80% ročnou úrokovou sadzbou.
Lehota splatnosti bola určená dňom 25.3.2012, pričom spotrebiteľ mal celkom zaplatiť sumu 386,28

eur, pri RPMN 50,3% a priemernej RPMN 44,86%. Podľa drobného písma v spodnej časti uvedeného
tlačiva, Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. .... Dolupodpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že dostal UP s kódom ISS110. ....
Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingovéhoúveru I., b) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., na základe ktorých je klient oprávnený čerpať
úver prostredníctvom platobnej karty. ... Klient podpisom ÚZ žiada Spoločnosť, aby mu v prípade zaslaní
platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných službách a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť

akceptovaný aktiváciou karty.

PodľaHlavy8anasl. ÚverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,zmluvné
strany uzatvárajú popri ÚZ aj Zmluvu o RÚ I., s úverovým rámcom 497,91 eur. Podľa § 5 Hlavy 9
uvedených Úverových zmluvných podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ I. je dohodnutá

vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I., platného ku dňu splatnosti danej splátky.

Podľa Hlavy 11 a nasl. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
zmluvné strany uzatvárajú popri ÚZ a Zmluvy o RÚ I. súčasne aj Zmluvu o RÚ II., s úverovým
rámcom 497,91 eur. Podľa § 4 Hlavy 11 uvedených Úverových zmluvných podmienok, výška pravidelnej
mesačnej splátky RÚ II. je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému

dňu účtovného obdobia.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v prípise z 25.9.2012 žalovanú vyzvala k splateniu celého úveru
č. 6108059802 poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4103055344 v lehote 15 dní od odoslania
výzvy, s tým, že dlh žalovanej vyčíslila sumou 1028,44 eur.

3. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok z formulárového tlačiva Úverovej zmluvy č.
4103055344, teda zmluvy, pri vypĺňaní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov,
ako je to súdu známe z jeho činnosti. Je zrejmé, že sa jedná o spoločnosťou Home Credit Slovakia,

a.s. vopred pripravený formulár zmluvy, ktorého obsah žalovaná nemala možnosť - až na osobné údaje
a výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru - reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade revolvingového úveru o spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 a nasl. OZ, s poukazom na § 879p, § 879r OZ.

4. Súd z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal za preukázané,
že dňa 17.3.2011 podpísaním Úverovej zmluvy č. 4103055344 na štandardnom, formulárovom
tlačive spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., uzavrela uvedená spoločnosť a žalovaná zmluvu

o spotrebiteľskom úvere vo výške 309,- eur za účelom financovania v zmluve špecifikovaného
spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala uhradiť uvedený úver 12 mesačnými splátkami po 34,49
eur s tým, že jeho lehota splatnosti bola určená na 25.3.2012, pričom spotrebiteľ mal celkom zaplatiť
sumu 386,28 eur. Tento záväzok žalovanej nie je predmetom tohto súdneho konania. Uvedené
formulárové tlačivo Úverovej zmluvy č. 4103055344 obsahuje aj žalobcom vopred naformulovanú

predtlač, podľa ktorej zmluvné strany podpismi uvedenej zmluvy uzatvárajú súčasne aj zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru I., resp. zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., avšak výška
a podmienky splácania oboch revolvingových úverov sú, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania,
upravené v úverových zmluvných podmienkach žalobcu, bez ich podpisu žalovanou. Teda v rámci
dojednávania záväzku žalovanej súvisiaceho s čerpaním účelového úveru, spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s. vopred vnútila žalovanej aj iné úkony (minimálne dva), než iba tie, o ktoré mala žalovaná
záujem. Je nelogické, aby ďalšie zmluvné vzťahy strán sporu boli riešené vo formulári úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., bez ich podpisu zmluvnými stranami,
ktoré sú navyše písané drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom, v rozsahu až
ôsmich strán. Podľa uvedených úverových zmluvných podmienok sa zmluvné strany mali dohodnúť aj

na uzatvorení Zmluvy o RÚ I., resp. Zmluvy o RÚ II..

Súd v danom prípade nemal preukázanú vôľu spotrebiteľa vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom
aj v súvislosti s niektorým z dvoch revolvingových úverov a byť viazaný či už ustanoveniami hlavy 8
a nasl., resp. hlavy 11. a nasl. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru I., resp. revolvingového úveru II., najmä keď podľa
predtlače zmluvy, Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. a žalobca súdu predložil Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., teda iné podmienky, než sú uvedené vo formulári úverovej zmluvy. Navyše, podľatextu formulára zmluvy mal klient svojim podpisom potvrdiť, že dostal UP s kódom ISS110, avšak
žalobcom predložené úverové zmluvné podmienky nie sú vôbec označené žiadnym kódom.

S poukazom na uvedené súd postupom podľa § 295 CSP, s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007
Z.z., dospel k záveru, že právny úkon zmluvných strán zo 17.3.2011 v časti uzavretia úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru I. ako aj zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II. je neplatný podľa
§ 37 ods. 1 OZ, s poukazom na § 41 OZ. Podpisom zmluvy zo 17.3.2011 nedošlo automaticky k vzniku
ďalších úverových vzťahov, pretože ak by tieto mali skutočne vzniknúť, museli by byť aj individualizované

v zmysle § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Žalobca až do
vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by došlo k dohode zmluvných strán o uzatvorení
Úverovejzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruč.6108059802,akototvrdilžalobcavžalobe,pričom
nie je zrejmé, či mal na mysli revolvingový úver I. alebo revolvingový úver II. Žalobca ani nepreukázal,
že žalovaný spotrebiteľ bol pred uzavretím zmluvy v časti revolvingového úveru oboznámený v súlade
s § 4 ods. 1 písm. a/, c/, f/, h/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

o druhu spotrebiteľského úveru; o celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského
úveru a podmienkach jeho čerpania; o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; o výške, počte

a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V predtlači Úverovej zmluvy nie je určená ani len výška úverového rámca, či
už RÚ I. alebo RÚ II., ani výška jeho (ich) splátok. Uvedenie jeho (ich) výšky vo formulárovom tlačive
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - Úverových zmluvných podmienkach- je dôkazom absencie

dohody účastníkov o revolvingovom úvere, najmä keď podľa úverových zmluvných podmienok žalobcu
bola výška RÚ I., ale aj RÚ II. štandardne 497,91 eur a zmluvnými stranami nie sú uvedené zmluvné
podmienky ani podpísané. Neplatnosť zmluvy v časti revolvingových úverov RÚ I. a II. pre absenciu ich
individualizácie, vyplýva i z § 40 ods. 1 OZ, s poukazom na § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

Ako vyplýva zo žalobcom predloženého splátkového kalendára, žalovaná od 26.11.2011 do 15.12.2011,
teda v priebehu necelého mesiaca čerpala finančné prostriedky žalobcu vo výške 889,83 eur (pri
revolvingovom úvere 497,91 eur) a od 20.12.2011 do 6.1.2012 čerpala ešte sumu 100,- eur. Teda
úhrnomžalovanáčerpalasumu989,83eur,pričomvobdobíod20.12.2011do11.7.2012uhradilasvojmu
veriteľovi sumu 240,- eur.

Podľa názoru súdu medzi zmluvnými stranami nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o akomkoľvek
spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia
o existencii peňažného záväzku žalovanej zo zmluvného vzťahu o revolvingovom úvere na základe
zmluvy zo 17.3.2011, keď takúto zmluvu o revolvingovom úvere ani nepredložil. Preto pokiaľ spoločnosť

Home Credit Slovakia, a.s. žalovanej poskytla titulom „úverového rámca“ v období od 26.11.2011 do
6.1.2012 úhrnom sumu 989,83 eur, žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech v uvedenej
výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatila podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanej tak
vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla jej povinnosť predmet
bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho získala. Žalobca odvodzoval svoj nárok z

tvrdenej spotrebiteľskej zmluvy, preto súd prihliadol aj na premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007
Z.z.. Návrh vo veci bol súdu doručený dňa 2.4.2015, a tak dvojročná premlčacia doba podľa § 107 ods.
1 OZ pre vydanie bezdôvodného obohatenia získaného žalovanou v období od 26.11.2011 do 6.1.2012
v danom prípade uplynula do podania žalobného návrhu.

5. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 160,70 eur vyčíslený za obdobie od
13.10.2012 do 25.3.2015 a 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 749,83 eur od 26.3.2015 do
zaplatenia. V dôsledku premlčania žalovanej pohľadávky nie je možné priznať žalobcovi ani jej
príslušenstvo (§ 121 ods. 3 OZ) titulom úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ z premlčanej
pohľadávky.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že
by v konaní pasívnej žalovanej nejaké trovy vznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.