Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/307/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112219273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112219273.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Bratislava, Michalská 18, zastúpený advokátom: JUDr. Branislav
Zuberec, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Q. A., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom
F. XXXX/X, D. V., o zaplatenie 394,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 165,97 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 30.3.2012 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu,
ktorápozostávazistiny,úrokudovyhláseniamimoriadnejsplatnostiapoplatkov,titulomúverovejzmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, výpisom z obchodného registra, zmluvou o bežnom
účte, zmluvou o povolenom prečerpaní, poslednou výzvou na zaplatenie, podacím hárkom, oznámením
o zosplatnení, podacím hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili 10.8.2007 zmluvu o bežnom účte a dňa 20.11.2008 zmluvu o povolenom
prečerpaní do výšky úverového limitu 50000 eur, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky v ktorých mala
byť určená výška úrokovej sadzby. Žalovaní naposledy prečerpali peňažné prostriedky a aj ich čiastočne
vrátili žalobcovi v období 01/2013. Z výpisu z úveru žalovaného z 31.8.2009 vyplýva, že žalovaný má
dlh voči žalobcovi na istine vo výške 165,97 eur, 92,93 eur eviduje žalobca na poplatkoch a 69,83 eur na
úrokoch. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky listom z 17.12.2009. Žalobca oznámil
žalovanému listom z 1.2.2010, že celý záväzok vo výške 297,35 eur je zosplatnený a je povinný ho

zaplatiť do 12.2.2010. Oznámenie bolo žalovanému 1/ doručené 10.9.2013

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.7. Podľa § 716 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa

zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

8. Podľa§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákon, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

10.Podľaods.4citovanéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

11. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je

stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako
tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

12. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

13. Podľa § 4 ods. 3 písm. a) citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že strany uzavreli zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu, ktorá
je absolútnym obchodno-právnym vzťahom, ale pretože žalovaný vstúpil do právneho vzťahu so
žalobcom ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ ide o spotrebiteľskú zmluvu a preto sa ňu vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Z obsahu spisu nevplýva, či bol žalovaný oboznámený
pri jej uzavretí o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená, ktoré žalobca žalovaného
účtoval, pretože z obsahu zmluvy a ani iných listín nachádzajúcich sa v spise táto skutočnosť nevyplýva
a preto sa podľa citovaných zákonných ustanovení považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez

poplatkov. Pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný čerpal od žalobcu peňažné
prostriedky v celkovej výške 165,97 eur, pričom si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnil,
pretože mu ich doposiaľ nevrátil, rozhodol súd, že je povinný zaplatiť uvedenú sumu spolu s úrokmi zomeškania,ktorésúzákonnejvýškeoddňanasledujúcehopotom,akosadostalžalovanýsozaplatením
celej sumy do omeškania a vo zvyšnej časti žalobu spolu s úrokmi z omeškania zamietol.

17. Náhradu trov konania súd v spore úspešnejšiemu žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne trovy
nevznikli. (§ 256 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.