Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/496/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212442
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214212442.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci spôsobilosti na právne úkony: O.
Z., nar.: XX.XX.XXXX, obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, bytom X. 3, XXX XX I., zastúpenú
opatrovníkom O. Z., nar. nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 7, XXX XX I., zast. v konaní opatrovníkom Mestskou
časťou Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierova 21, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava

II, so sídlom Kvetná 13, 820 05 Bratislava, o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie O. Z.,
nar.: XX.XX.XXXX proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.05.2016, č.k. 28Ps/8/2014-57,
jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 18.05.2016, č.k. 28Ps/8/2014-57 obmedzil O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. 3, XXX XX I. spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom
zdravotnom stave, hospodárenia s finančnými prostriedkami a majetkom a uzatvárania akýchkoľvek
zmlúv týkajúcich sa majetku a financií. Opatrovníka oprávnil a zaviazal povinnosťou opatrovankyňu
zastupovať v rozsahu obmedzení spôsobilosti pri uvedených právnych úkonoch. Štátu nepriznal právo

na náhradu trov konania. Uvedeným zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28.08.2013,
č.k. 27Ps/3/2013-51. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie O. Z., nar. XX.XX.XXXX. Keďže odvolanie postrádalo
náležitosti predpísané Civilným sporovým poriadkom účinným od 01.07.2016 súd prvej inštancie vyzval
O. Z., nar. XX.XX.XXXX na doplnenie odvolania s upozornením, že ak podanie neurobí v lehote 10 dní,

odvolanie sa odmietne. O. Z., nar. XX.XX.XXXX prevzala výzvu dňa 22.08.2016, pričom svoje podania
v zmysle výzvy nedoplnila.

3. Dňa 21.10.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava II doručené vyjadrenie O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. 7, XXX XX I., opatrovníčky O. Z., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom poprela skutočnosti uvádzané
v odvolaní O. Z..

4. Dňa 27.10.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava II doručené vyjadrenie Okresnej prokuratúry
Bratislava II, so sídlom Kvetná 13, 820 05 Bratislava k odvolaniu O. Z., v ktorom konajúca prokurátorka
navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

5. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení účinného od

01.07.2016 (ďalej len „CMP“), ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začatépredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

8. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania,
musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania.

10. V danej veci odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podala O. Z., nar. XX.XX.XXXX v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu a to dňa 18.07.2016. Nakoľko v zmysle
§ 125 ods. 2 CSP podanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doplniť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu v lehote desiatich dní, odvolací súd sa zaoberal včasnosťou podaného odvolania. Vychádzajúc
z obsahu spisu predmetný rozsudok bol O. Z. doručený dňa 07.07.2016, ktorú skutočnosť potvrdila
svojim podpisom na doručenke (por. č. l. 62 spisu). Lehota na podanie odvolania jej začala plynúť
dňa 08.07.2016 (§ 121 ods. 2 CSP) a uplynula dňa 22.07.2016, ktorý deň pripadol na pracovný deň
(piatok). Odvolanie O. Z. podala v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu dňa

18.07.2016. V zmysle § 125 ods. 2 CSP začala plynúť 10 - dňová lehota na doplnenie takto urobeného
podania a uplynula dňa 28.07.2016, ktorý deň pripadol na pracovný deň (štvrtok). Odvolanie O. Z.
doplnila listinným podaním doručeným súdu prvej inštancie osobne dňa 29.07.2016 (por. č. l. 73 spisu).
Na podania O. Z. doručené súdu prvej inštancie v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisuvdňoch25.07.2016,26.07.2016,27.07.2016,pouplynutílehotynapodanieodvolania,odvolací

súd neprihliadal.
11. Tým, že O. Z. podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, odvolací súd jej odvolanie
bez vecného preskúmania správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie ako oneskorene
podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 39 ods. 1 zák. č. 161/2016 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej CMP), v spojení s § 396 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).