Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219367
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116219367.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X/XX-XX, K. P.,
štátnej občianky SR proti FINANC investment, s. r. o., so sídlom Záhumenská 1806/3, Trenčín, IČO
48314650, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Ukladá sa spoločnosti FINANC investment, s. r. o., so sídlom Záhumenská 1806/3, Trenčín, IČO
48314650, aby sa z d r ž a l a výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky

zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom pre k. ú. K. P., a to
k bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. poschodí vo vchode č. XX obytného domu súp. č. X, postaveného
na pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere X.XXX m2, k podielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX a k podielu na pozemku parcela reg.
C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere X.XXX mX vo veľkosti XX/XXXX.

II. Navrhovateľke sa u k l a d á, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu
proti FINANC investment, s. r. o., so sídlom Záhumenská 1806/3, Trenčín, IČO 48314650, o určenie
neexistencie záložného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil povinnosť spoločnosti FINANC investment, s. r. o., so sídlom Záhumenská 1806/3, Trenčín, IČO

48314650 (Ďalej len „veriteľ“), zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, a to k bytu č. XX
nachádzajúcom sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. X postaveného na parc.
č. XXX, k podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 59/6862 a k podielu na
pozemku parc. č. XXX vo veľkosti XX/XXXX, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Ilava, katastrálnym odborom pre k. ú. K. P.. Svoj návrh odôvodnila tým, že s veriteľom uzavrela dňa
17.12.2015 zmluvu o nespotrebnom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo

výške 5.300 eur.
-2- 18Csp/97/2016

Predmetný úver bol toho istého dňa zabezpečený zmluvou o záložnom práve k nehnuteľnostiam v jej
vlastníctve, a to k bytu č. XX nachádzajúcom sa na X.. poschodí vo vchode č. XX bytového domu
súp. č. X postaveného na parc. č. XXX, k podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo

veľkosti XX/XXXX a k podielu na pozemku parc. č. XXX vo veľkosti XX/XXXX, zapísaných na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom pre k. ú. K. P.. Poznamenala, že listom
zo dňa 13.09.2016 jej bolo oznámené začatie výkonu záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam,
pričom veriteľ zvolil spôsob výkonu záložného práva predajom zálohu na verejnej dražbe z dôvodu, že si
riadne neplnila svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, nakoľko nesplatila úver ku dňu splatnosti 20.06.2016.
Podotkla, že vydražením nehnuteľnosti a následným vysťahovaním z bytu môžu byť spôsobené až

nenapraviteľné následky, nakoľko stratí jediné bydlisko. Po prípadnom vysťahovaní sa z nehnuteľnosti
nemá inú možnosť bývania. Veriteľ mieni realizovať záložné právo, a to aj napriek tomu, že postupovalbez odbornej starostlivosti, neumožnil efektívnu ochranu práva navrhovateľky v súdnom konaní, pričom
existencia pohľadávky v uplatnenej výške je sporná. Navrhovateľka ďalej uviedla, že zmluvu o úvere
uzatvorila ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania a veriteľ

uzatvoril predmetnú zmluvu ako právnická osoba, ktorá je všeobecne známa poskytovaním úveru a
finančných služieb a aj pri uzatvorení predmetnej zmluvy vystupoval ako právnická osoba - dodávateľ,
ktorá koná v rámci predmetu svojho podnikania. Na základe toho považuje predmetný právny vzťah
za vzťah spotrebiteľský, založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa údajov zverejnených na webovom sídle NBS nemá

veriteľ udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov. Preto možno konštatovať, že veriteľ
jej poskytol úvere neoprávnene, a preto je predmetná zmluva v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010
Z. z. neplatná. Veriteľ má v zmysle uvedeného ustanovenia nárok na vrátenie poskytnutého finančného
plnenia bez navýšenia. Má za to, že zmluva o úvere tiež obsahuje aj ďalšie ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Predmet
zálohu je v značnom nepomere so zabezpečenou pohľadávkou z ohľadom na výšku poskytnutého

úveru a takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi. Zdôraznila, že má záujem vrátiť veriteľovi
poskytnuté finančné prostriedky a z toho dôvodu aj uhradila sumu, ktorá pokrývala hodnotu omeškaných
splátok, pre ktoré bola vyhlásená splatnosť dlhu. Mala záujem na mimosúdnom vyriešení situácie
s veriteľom a taktiež v súčasnosti pravidelne plní mesačné splátky zo zmluvy o úvere. Dodala, že
zabezpečovací záväzok je akcesoricky vo vzťahu k hlavnému záväzku. Z toho vyplýva priorita z tohto

hlavného záväzkového vzťahu, teda záujem na jeho primárnom dodržiavaní. Vedľajší vzťah plní len
zabezpečovaciu funkciu. Ak sú teda riadne plnené povinnosti dlžníka v úverovom vzťahu, nie je rozumný
dôvod na domáhanie sa plnenia zo zabezpečovacieho vzťahu. Z rozhodovacej činnosti súdov tiež
vyplýva, že pri naplnení ústavného princípu primeranosti je dražba obydlia inštitútom uspokojenia
pohľadávky, ktorý má povahu ultima ratio.

2. Súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej, so zmluvou o nespotrebnom úvere č. 9121585 zo dňa
17.12.2015, so zmluvou o záložnom práve zo dňa 17.12.2015, s LV č. XXXX, s upomienkou zo dňa
12.07.2016, s oznámením o výkone záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 13.09.2016, s výpisom z
účtu navrhovateľky, s vkladovým

-3- 18Csp/97/2016

lístkom zo dňa 27.10.2016 a s objednávkou č. DD/03TR/2016 zo dňa 05.11.2016 a zistil:

3. Navrhovateľka s veriteľom uzavrela dňa 17.12.2015 zmluvu o nespotrebom úvere č. XXXXXXX,

na základe ktorej veriteľ poskytol navrhovateľke úver vo výške 5.300 eur na zachovanie vlastníctva
nehnuteľnosti.Navrhovateľkabolapovinnáposkytnutýúversplácaťv6mesačnýchsplátkachpo160eur.
Zo zmluvy vyplýva poplatok za poskytnutie úveru vo výške 300 eur. Celkový záväzok dlžníka predstavuje
sumu 6.560 eur, celkové náklady dlžníka predstavujú sumu 1.260 eur. Splatnosť prvej splátky bola
dojednaná na deň 20.01.2015 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.06.2016. ROMN

bola určená vo výške 61,83 %. Navrhovateľka s veriteľom uzavrela dňa 17.12.2015 zmluvu o záložnom
práve, ktorou bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam, a to k bytu č. XX nachádzajúcom sa
na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. X postaveného na parc. č. XXX, k podielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX . a k podielu na pozemku parc. č.
XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere X.XXX mX, vo veľkosti XX/XXXX, zapísaných na LV č.

XXXX vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom pre k. ú. K. P., za účelom zabezpečenia
pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 17.12.2015 v celkovej výške 6.560 eur.

4. Z LV č. XXXX pre k. ú. K. P. vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX
nachádzajúcehosanaX.poschodívovchodeč.XXobytnéhodomusúp.č.X,.postavenéhonapozemku

parcela reg. C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere X.XXX m2, podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX a podielu na pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere X.XXX mX vo veľkosti XX/XXXX. K nehnuteľnosti je poznačená
poznámka, a to oznámenie o začatí výkonu záložného práva vykonaním dražby v prospech spoločnosti
FINANC investment, s. r. o., so sídlom Záhumenská 1806/3, Trenčín.

5. Z upomienky zo dňa 12.07.2016 vyplýva, že veriteľ upozornil navrhovateľku na nedoplatok za mesiac
1/2016, 2/2016, 4/2016 po 160 eur a za mesiac 6/2016 v sume 140 eur. Celkom dlžnú sumu s poplatkami
a penále vyjadril sumou 1.237,41 eur a vyzval navrhovateľku na jej úhradu do 20.07.2016.6. Z oznámenia o výkone záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 13.09.2016 vyplýva, že veriteľ oznámil
Okresnému úradu H., katastrálny odbor začatie výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, a to k bytu

č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode č. XX obytného domu súp. č. X, postaveného na
pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere X.XXX m2, k podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX a k podielu na pozemku parcela reg.
C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere X.XXX mX vo veľkosti XX/XXXX, zapísaným
na LV č. XXXX pre k. ú. K. P..

7. Z výpisu z účtu navrhovateľky a z vkladového lístka vyplýva, že navrhovateľka v prospech účtu č.
2941010867 uhradila sumu 160 eur dňa 07.03.2016, 15.05.2016, 26.08.2016, 29.09.2016 a 27.10.2016;
v prospech účtu č. 2519387159 uhradila sumu 160 eur dňa 13.04.2016.
-4- 18Csp/97/2016

8. Z objednávky č. DD/03TR/2016 vyplýva, že spoločnosť A., si objednala vyhotovenie znaleckého
posudku na nehnuteľnosti, a to byt č.. nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č.. obytného domu
súp. č. X, postaveného na pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
X.XXX m2, podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX a podielu na
pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere X.XXX mX vo veľkosti

XX/XXXX. Z listu vyplýva, že vlastník (navrhovateľka) je povinný predložiť podklady k ohodnoteniu
nehnuteľnosti, a to dňa 25.11.2016. Z listu nie je zrejmé, komu je adresovaný a nie podpísaný.

9. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie

súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

12. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, neodkladné opatrenie je možné nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V

danom prípade má súd za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania. Na základe
zmluvy o nespotrebnom úvere poskytol veriteľ navrhovateľke úver vo výške 5.300 eur, ktorého celková
výška vrátane nákladov dlžníka predstavuje sumu 6.560 eur. Na zabezpečenie tohto záväzku strany
uzavreli zmluvu o záložnom práve, ktorou zriadili záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
navrhovateľky, a to k bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp.

č. X postaveného na parc. č. XXX, k podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti
XX/XXXX a k podielu na pozemku parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere X.XXX m2, vo
veľkosti XX/XXXX, zapísaných na LV č. XXXX vedenom R. úradom H., katastrálnym odborom pre k. ú.
K. P.. Pre neplnenie si povinností na strane navrhovateľky pristúpil veriteľ k výkonu záložného práva.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka spochybňuje platnosť ako samotnej úverovej zmluvy tak aj zmluvy

o záložnom práve, ktoré dôvody náležite osvedčila, pričom okrem toho poukazuje i na nepomer výšky
dlhu a hodnoty zálohu, keď navyše postupne svoj dlh uhrádza, o čom predložila dôkaz, má súd za to, že
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Navrhovateľka si v predmetnom byte uspokojuje svoju
základnú existenčnú potrebu, a to potrebu bývania. V prípade vykonania dražby, s ktorou je obyčajne
spojená i zmena vlastníka,

-5- 18Csp/97/2016by bola existencia navrhovateľky ohrozená. Pritom treba mať na zreteli, že právo na obydlie je z hľadiska
spoločenských hodnôt nadradené právu veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky, t. j. právu na majetok.
S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. Vzhľadom k tomu, že súd nariadil neodkladné opatrenie, uložil navrhovateľke v zmysle § 336 ods.
1 CSP podať proti veriteľovi v lehote 30 dní žalobu vo veci samej, ktorej predmetom bude určenie
neexistencie záložného práva s tým, že ak v stanovenej lehote žalobu vo veci samej nepodá, súd aj bez
návrhu nariadené neodkladné opatrenie zruší (§ 336 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.